Em um esforço para incentivar frank negociações, Regra 408 das Federal Rules of evidence proíbe o uso de liquidação ofertas ou declarações feitas em prol de negociação de assentamentos para provar responsabilidade, validade, ou a quantidade de uma reivindicação que está em disputa, ou para acusar usando declarações feitas em negociações de acordo como antes inconsistente declarações.,no entanto, a regra 408 tem uma aplicação muito limitada quando os litigantes de outra acção procuram descobrir comunicações feitas para promover a resolução de uma acção anterior. Em 2003, O Sexto Circuito estabeleceu um novo privilégio, o”privilégio de liquidação”. O privilégio de liquidação complementa grandemente a cobertura da regra 408 e permite que as partes confiem na confidencialidade das comunicações de liquidação muito depois de um pedido ser liquidado ou adjudicado., É importante, no entanto, ter em mente que o Sexto Circuito é o único tribunal de circuito a reconhecer formalmente o privilégio de liquidação e tribunais do Estado do Tennessee ainda têm de opinar sobre a questão.
Regra 408
Antes de qualquer discussão de fundo de Liquidação de Privilégio pode ter lugar, é importante compreender o âmbito de aplicação da Regra de 408.1
As proteções de Regra 408 são limitados a proibição do uso de liquidação discussões para provar a validade, quantidade, ou responsabilidade de uma reclamação ou acusar prévio inconsistente/afirmação contraditória., A regra 408 permite que as discussões de acordo sejam utilizadas para todos os outros fins, incluindo viés ou preconceito, negando uma Contenda de atraso indevido, ou provando um esforço para obstruir uma investigação criminal ou acusação.o artigo 408. º refere-se à admissibilidade das discussões de resolução de litígios, e não à possibilidade de descobrir essas discussões. Esta distinção é irrelevante para as partes nas discussões sobre a resolução de litígios, uma vez que não há necessidade de uma parte procurar obter a descoberta de discussões em que essa parte participou. No entanto, a distinção criou problemas para as partes em acções futuras.,
The Settlement Privilege
In Goodyear Tire & Rubber Co. v. Chiles Power Supply, Inc., os Estados Unidos Tribunal de Apelações, Sexto Circuito, realizada, “ele de políticas públicas, favorecendo as negociações secretas, combinado com a inerente questionability da veracidade de quaisquer declarações nele, leva-nos a concluir que a liquidação privilégio deve existir” 332 F. 3d 976, 981 (6 Cir. 2003). Isto preencheu a lacuna de protecção que a regra 408 deixou em aberto, uma vez que se refere a futuros litígios.,ao chegar a esta conclusão, O Sexto Circuito, talvez reconhecendo a novidade de tal decisão, expôs seu raciocínio em detalhes. Ela começou com uma discussão do artigo 501 da regra federal de provas, que autoriza os tribunais federais a determinar novos privilégios através da análise de princípios de direito comum. ID. em 979. Ao completar a sua análise da regra 501, o Tribunal examinou se o privilégio de liquidação servia a um interesse público que “transcende o prnicple normalmente predominante da utilização de todos os meios racionais para determinar a verdade.” ID. em 981 (citando Trammel v. Estados Unidos, 445 U. S., 40, 47 (1980)). Além disso, o Tribunal examinou se o privilégio de acordo “promove um interesse público que é suficientemente importante … para compensar a necessidade de provas probatórias …” Id. (citando Trammel, 445 U. S. at 51). De acordo com o Sexto Circuito, as comunicações de liquidação cumprem este padrão.mais surpreendentemente, o Tribunal foi mais longe na sua análise. Além de encontrar um novo privilégio, o Tribunal falou sobre a relevância, no sentido de descobrir a palavra, das comunicações de liquidação., O Tribunal declarou: “oreover, um dos racionales propostos para a promulgação da Fed.R. Evid. 408 foi que as declarações feitas para promover a liquidação nunca são relevantes.” ID. em 984. O Tribunal de Justiça considerou que a Política de exclusão do artigo 408. ° se baseava, em parte, no facto de uma oferta de acordo ser muitas vezes motivada por um desejo de paz e não por uma admissão de culpa, tornando a sua descoberta irrelevante para terceiros. ID. Além disso, o Tribunal citou um caso de Nono Circuito afirmando, “as negociações de ettlement são tipicamente pontuadas com inúmeros exemplos de puffing e postura” Id., at 981 (citing United States v. Contra Costa County Water Dist., 678 F. 2D 90, 92 (9th Cir.1982).).com a sua participação na Goodyear, O Sexto Circuito fez várias coisas. Em primeiro lugar, inerente à sua decisão está o facto de o artigo 408.o não proteger as comunicações de liquidação da descoberta em acções futuras. Em segundo lugar, estabeleceu um privilégio anteriormente inexistente, o privilégio de liquidação. Em terceiro lugar, fez uma declaração sobre a relevância e fiabilidade das comunicações de liquidação que poderão revelar-se úteis para as partes no futuro.,Goodyear representa um passo na direcção certa se o objectivo final for promover discussões francas nas negociações de resolução de litígios e alcançar acordos de resolução de litígios. Trata-se de um caso que pode revelar-se muito útil para entidades forçadas a defender numerosas ações decorrentes de um assunto relacionado (think, Toyota).
1 a) utilizações proibidas.,dity de, ou a quantidade de uma alegação de que foi disputado como a validade ou quantidade, ou para acusar através de um prévio inconsistente ou declaração de contradição:
(1) prestar ou oferecer ou prometer para fornecer ou aceitar ou oferecer ou prometer aceitar–um valor considerado comprometer ou tentar comprometer a reivindicação; e
(2) conduta ou declarações feitas na comprometer as negociações a respeito da reclamação, exceto quando oferecidos em processo criminal, as negociações relacionadas a uma reclamação por um cargo público ou agência, no exercício de regulamentar, de investigação, ou de imposição de autoridade., (b) utilizações permitidas.–Esta regra não exige exclusão se a prova for oferecida para fins não proibidos pela subdivisão (a). Exemplos de propósitos admissíveis incluem provar o preconceito ou preconceito de uma testemunha; negar uma alegação de atraso indevido; e provar um esforço para obstruir uma investigação criminal ou acusação.