empresas muitas vezes gravar ou monitorar conversas entre seus funcionários e clientes para fins de controle de qualidade. Quando ambas as partes da chamada estão em um estado que, como a lei federal, permite monitorar ou gravar com o consentimento de apenas uma parte para a conversa, o consentimento do empregado para monitorar é suficiente para evitar um desafio legal bem sucedido., Quando uma parte se encontra num Estado que só permite o controlo com o consentimento de ambas as partes no convite, as obrigações da empresa são menos certas.
Em uma decisão entrou quinta-feira, 13 de julho de 2006, a Suprema Corte da Califórnia decidiu que a Califórnia é de dois partidos consentimento lei regula uma ação judicial decorrente de chamadas entre uma empresa local, na Geórgia (um partido consentimento do estado) e clientes localizados na Califórnia. A decisão da Califórnia confirma que os estados com leis restritivas de escutas não hesitarão em aplicar essas leis contra as chamadas interestaduais.Kearney v., Salomon Smith Barney, Inc., S124739 (Sup. Quilate. CAL. 13 de julho de 2006) (“Kearney”), é uma ação da classe putativa intentada no Tribunal Superior da Califórnia para o Condado de São Francisco. Os queixosos alegaram que Salomon Smith Barney, Inc. (“SSB”) gravou conversas entre seus funcionários na Geórgia e os queixosos na Califórnia. Segundo a denúncia, essas gravações foram feitas sem o consentimento dos demandantes.o Tribunal Superior de São Francisco indeferiu a denúncia com o fundamento de que as chamadas alegadas estavam sujeitas — e legais — à Lei de consentimento único da Geórgia., O Tribunal de recurso da Califórnia confirmou esta decisão. A decisão do Supremo Tribunal de 13 de julho, no entanto, considerou que a queixa era devidamente regida pela Lei da Califórnia e o indeferimento da queixa por parte do tribunal inferior foi, portanto, um erro.a decisão do Supremo Tribunal de Justiça centrou – se principalmente na questão da escolha da lei-neste caso, se a lei da Califórnia ou da Geórgia deveria ser aplicada a um conjunto de factos em que ambos os estados tinham um interesse legítimo, mas em que as leis dos dois estados estavam em conflito., Sob o precedente da Califórnia, tais conflitos são resolvidos por uma análise de” interesse governamental”, que consiste em três etapas. “Em primeiro lugar, o tribunal determina se a lei relevante de cada uma das jurisdições potencialmente afetadas em relação à questão específica é a mesma ou diferente. Em segundo lugar, se existir uma diferença, o Tribunal de Justiça examina o interesse de cada jurisdição na aplicação do seu próprio direito, nas circunstâncias do caso concreto, para determinar se existe um verdadeiro conflito., Em terceiro lugar, se o Tribunal de Justiça considerar que existe um verdadeiro conflito, avalia cuidadosamente e compara a natureza e a força dos interesses de cada jurisdição na aplicação do seu próprio direito ” para determinar quais os interesses do Estado que seriam mais prejudicados se a sua política estivesse subordinada à política do outro estado.”‘”Kearney, slip opinion at p. 13, citando Bernhard v. Harrah’s Club, 16 Cal.3d 313, 320 (Sup. Quilate. CAL. 1976). Uma vez concluída esta análise, o tribunal aplica a lei do Estado que sofreria o maior impacto negativo se a sua lei não fosse aplicada. ID.,o Tribunal teve pouca dificuldade em concluir que as leis de espionagem da Geórgia e da Califórnia estavam em conflito e que o conflito se aplicava directamente aos factos alegados na queixa. Assim, o tribunal seguiu para o terceiro elemento da análise do “interesse governamental”, e descobriu: (1) que o interesse da Califórnia em proteger a privacidade de seus residentes seria substancialmente prejudicado por não fazer cumprir sua lei de consentimento de duas partes neste caso; e (2) que o dano à Geórgia por não fazer cumprir a lei desse Estado seria substancialmente menor., Quanto ao segundo ponto, o Tribunal considerou, por exemplo, que a aplicação da lei da Califórnia afetaria apenas as chamadas feitas da Geórgia para a Califórnia, e que mesmo essa limitação sobre as chamadas da Geórgia poderia ser mitigada através da obtenção do consentimento prévio dos residentes da Califórnia antes de suas chamadas serem gravadas.
a decisão do Supremo Tribunal da Califórnia em Kearney não acha que a conduta do SSB foi ilegal, mas ele acha que a lei da Califórnia vai decidir essa questão se o caso prossegue para o julgamento., Independentemente do resultado final, Kearney reforça alguns princípios importantes sobre a aplicação de leis de escuta/escutas estatais para chamadas telefónicas interestaduais.1. A lei Federal não Preempta as leis de espionagem do Estado como o Supremo Tribunal da Califórnia deixou claro, a lei federal (que permite o monitoramento com o consentimento de uma parte) não preempta leis mais restritivas de espionagem do estado, mesmo quando as comunicações monitoradas são interestaduais., Assim, as empresas que monitoram as chamadas interestatais para fins de controle de qualidade devem consultar as disposições aplicáveis da lei estadual, bem como federal.2. As leis tanto dos Estados originários como dos Estados que terminam aplicar-se-ão assumindo que os elementos complexos do processo justo da jurisdição estão de outra forma presentes, ou o estado de origem ou de terminação de uma chamada interestadual pode ter um pedido de jurisdição sobre uma queixa de escuta., Especificamente, o estado em que a chamada é monitorada ou registrada pode reivindicar jurisdição porque o monitoramento ocorreu lá, e o estado em que o autor reside pode tomar jurisdição porque o dano à vítima ocorreu lá. No caso Kearney, por exemplo, os queixosos poderiam ter optado por apresentar o seu processo na Geórgia em vez da Califórnia, deixando a escolha de qual a lei do estado a aplicar para ser resolvida por um tribunal da Geórgia., As leis dos estados de origem e de terminação devem ser tidas em conta antes de ser tomada a decisão de controlar ou registar uma chamada entre esses estados.3. Obter os consentimentos necessários se os estados de origem e de terminação permitirem o monitoramento ou gravação com o consentimento de uma das partes, certifique‑se de que o seu empregado consentiu no monitoramento e/ou registro de todos os usos relacionados ao negócio das instalações de comunicação da empresa. Para este efeito, a linguagem adequada no manual de empregados da empresa ou na política de utilização de tecnologia deve ser suficiente., A presunção de consentimento dos empregados será reforçada, no entanto, se o empregado tiver reconhecido o seu acordo com a Política por escrito.
Se um ponto final de algumas de cliente da sua empresa, as chamadas serão em dois festa consentimento do estado, a sua empresa deve evitar monitoramento/gravação de chamadas que se originam ou terminam em tais estados, ou deve preceder a conversa com um anúncio informando que a conversa pode ser gravada., A decisão do cliente de continuar com uma chamada depois de ouvir tal anúncio constitui o consentimento prévio para a posterior monitorização ou gravação.4. Problemas especiais de chamada para fora de chamada
Quando uma empresa coloca uma chamada para fora de um cliente, a reprodução de uma gravação que anuncia que a chamada será gravada pode terminar a chamada antes de começar. A fim de evitar este resultado, as empresas que efetuam chamadas para fora podem optar por não monitorar ou gravar chamadas de ou para estados de consentimento de duas partes., Em alternativa, uma empresa pode rever as leis dos estados de consentimento de duas partes para outras exceções que podem permitir monitoramento ou registro sem o consentimento do cliente.
Conclusion
The Kearneycase underscores, but does not exhaust, the complexity of eavesupping and wiretapping laws. Além de suas disposições de consentimento de uma parte e de duas partes, essas leis podem incluir outras isenções-tais como direitos de monitorar para fins de controle de qualidade ou para proteger os direitos ou propriedade da entidade de monitoramento-que superam mesmo os requisitos de consentimento., Revisão cuidadosa das leis do estado relevantes, portanto, pode revelar proteções, bem como proibições para as empresas que desejam monitorar as chamadas por razões comerciais legítimas.