as mortes por Overdose de fentanil-atado de drogas de rua, surtos de hepatite C e de HIV entre pessoas que usam drogas injetáveis, e outros efeitos nacional de opiáceos crise renovaram a comunidade do foco sobre a melhor forma de ajudar as pessoas que usam drogas de volta., Felizmente, as melhores práticas de pesquisa e saúde pública desenvolvidas nos primeiros dias da epidemia de HIV informaram a resposta eficaz e racional aos danos causados a aqueles de nós que consomem drogas—e às nossas comunidades.os programas de troca de agulhas e acesso a seringas combatem a propagação de doenças infecciosas entre as pessoas que consomem drogas injectáveis, melhoram a saúde dos participantes e aumentam a ligação aos serviços sociais, incluindo o tratamento da toxicodependência., Em janeiro de 2016, o Congresso levantou a proibição do financiamento federal para programas de troca de agulhas e acesso a seringas em resposta à epidemia de opiáceos, e alguns estados rapidamente cresceram programas de troca de agulhas em resposta. Nem sempre há acordo sobre as melhores maneiras de servir as pessoas que injetam drogas com suprimentos, ou acordo sobre por que as pessoas devem apoiar esses serviços em sua própria comunidade. Aqui está um pouco do que sabemos sobre acesso a seringas da pesquisa.os benefícios para a saúde pública para o acesso à seringa são claros., Programas de acesso à seringa em todos os Estados Unidos têm contido a propagação de doenças infecciosas como HIV e hepatite C e também reduzir a probabilidade de que as pessoas que injectam drogas desenvolver outras infecções bacterianas e má saúde venosa.em São Francisco, a percentagem de pessoas infectadas com o VIH duplicou entre 1986 e 1987, passando de 7% para 14%., Quando os esforços foram implementadas na cidade para distribuir seringas, teste para HIV e educar as pessoas sobre como esterilizar o equipamento de injeção com água sanitária, a taxa de seroprevalência estabilizado em cerca de 12% a partir de 1987, no início da década de 1990.
A cidade de San Francisco, que continua a dar suporte a um amplo acesso a seringas programa, vê algumas das mais baixas taxas de transmissão do HIV entre as pessoas que injetam drogas., Fora dos cerca de 22.500 pessoas que injetam drogas em San Francisco, um total de 21 contraiu HIV em 2016 (que não faziam parte de outro grupo de risco, conforme relatado pelo Departamento de Saúde Pública). A proporção de novos diagnósticos de HIV que ocorrem entre as pessoas que injetam drogas tem oscilado entre 4% e 9% nos últimos 10 anos.
o acesso à seringa orientado para o utilizador beneficia a saúde o mais
os modelos que regem o acesso e distribuição da seringa-que ditam quantas seringas um cliente pode receber—têm um grande impacto sobre a eficácia destes programas de redução de danos., Em outras palavras, nem todos os programas de troca de seringas e acesso são iguais.considerou—se que permitir aos clientes escolher o número de agulhas que recebem-seringa “acesso” em vez de “troca”um por um-é o mais eficaz para prevenir infecções e a melhor forma de as pessoas que se injectam protegerem a sua própria saúde.,”as abordagens de Distribuição ao intercâmbio de seringas têm um impacto maior na redução da partilha de seringas e nas práticas de injecção inseguras do que as trocas de seringas, e não resultam num aumento da devolução insegura de seringas”, disse Robert Heimer, Doutorado, professor de Epidemiologia e farmacologia e director do programa de infecções emergentes na Yale School of Public Health. “Esta é a política que funciona melhor.”
o modelo de distribuição é, como Heimer descreveu, um ‘ de quantos você precisa? forma de distribuir seringas. “Se alguém diz que precisa de um caso , você dá-lhe um caso”, explicou., As trocas de seringas individuais são muito mais rigorosas: as pessoas podem obter seringas novas, mas apenas para substituir o número exacto que é devolvido. Muitas vezes, as bolsas individuais têm também um limite máximo para o número de seringas que podem ser acedidas de uma só vez.
“Se você não quer que as pessoas compartilhem equipamentos, você tem que dar às pessoas suprimentos adequados para que elas nunca tenham que compartilhar”, disse Terry Morris, diretor da San Francisco AIDS Foundation 6th Street Harm Reduction Center. “Quando as pessoas guardam suas seringas para reutilização, por causa da escassez, elas são mais propensas a emprestá-las a outra pessoa., Se eles imediatamente lançarem seringas usadas em um bio-bin para eliminação, porque eles não estão preocupados com a escassez, eles vão ser mais seguros.segundo Heimer, os intercâmbios “um por um” e outras políticas que limitam o número de seringas a que as pessoas podem aceder ao mesmo tempo tornam mais provável que as pessoas acabem por reutilizar ou partilhar equipamento de drogas injectáveis., A hepatite C é especialmente propensa a ser transmitida durante o processo de dissolução, cozimento ou injeção da droga—o vírus é mais resistente do que o HIV—por isso é crucial para seringas estéreis para ser usado sempre que as pessoas injectam e preparam drogas, disse ele.
o acesso à seringa reduz a reutilização
um estudo de troca de seringas em São Francisco, Chicago e Baltimore realizado no início da década de 1990 medido re-uso de seringa ao longo do tempo para avaliar o impacto destes programas de troca relativamente novos., Em todas as três cidades, a percentagem de pessoas que comunicaram a utilização de uma seringa apenas uma vez antes de a devolver aumentou ao longo do tempo. Mas em Chicago-a cidade que não operava em uma troca estritamente um-por—um-a porcentagem de pessoas relatando apenas uma injeção por seringa subiu drasticamente (de 6,4% para 74,2%), enquanto as outras duas cidades viram menos de impacto. (San Francisco viu um aumento de 10% para 29% nos três anos anteriores a 1993; Baltimore descobriu que 3,2% das pessoas usaram seringas uma vez antes de Acessar a troca e 11,6% fez 6 meses depois).,
no início dos anos 90, Chicago permitiu que dez seringas fossem distribuídas para os cinco primeiros retornados sem limite no número total que poderia ser trocado, mas as outras duas cidades naquela época operavam em uma troca estrita de um para um. Os autores especulam que “a abordagem pode aumentar a acessibilidade ao ponto em que as seringas podem ser usadas rotineiramente apenas uma vez.”
outro estudo, realizado entre 1998 e 2000, comparou as práticas de consumo de drogas entre as pessoas em Chicago, Oakland e Hartford., O estudo descobriu que as pessoas em cidades com mais permissivas Políticas de acesso a seringas que permitem maior acesso (Chicago e Oakland) eram significativamente menos propensas a reutilizar seringas do que as pessoas que só eram capazes de obter seringas de um para um com um limite limitado a 10 (Hartford). As pessoas que usavam locais de troca de seringas também eram menos propensas a ter injetado drogas usando a seringa usada anteriormente por outra pessoa em Chicago (7%) e Oakland (11%) Em comparação com Hartford (26%).,
“no one likes using the dirties”
a recently published report of peer-based qualitative research done with people who injecte drugs in Australia makes is clear that people prefer not re-use seringas. “Ninguém gosta de usar as porcarias”, resume o relatório. Mas os participantes foram muito claros que a reutilização aconteceu quando as restrições foram colocadas sobre o número de seringas que as pessoas poderiam acessar por dia., “‘Eles dizem que você só pode ter seis por dia, mas alguns dias eu tenho mais, pode ter oito ou nove tiros por dia…eles estão me dizendo quantas fotos eu posso ter um dia e isso não funciona,'” o relatório cita um participante como dizendo.
Um-para-um do exchange não significa menos descartados indevidamente seringas
Um-para-um intercâmbio, e outras políticas que limitam o número de seringas que as pessoas podem ter acesso, foram desenvolvidos com a ideia de que menos seringas seriam descartados indevidamente, quando o número de seringas, o que as pessoas podem ter acesso é limitado ao número de seringas eles retornam.,”isto nunca foi demonstrado ser verdade”, afirmou Heimer. Ele aponta para dados ao nível da cidade conduzidos em três cidades em todos os EUA—cada uma com diferentes políticas de troca/distribuição de seringas—que compararam as taxas de retorno da seringa. A cidade com a Política mais liberal—Chicago-também tinha a maior taxa de retorno de seringas. “Embora estivessem a dar mais seringas, uma percentagem maior das seringas voltou. Dar mais não significa que essas seringas desapareçam no éter. Se você der mais seringas, você reduz a escassez de seringas e mais delas voltam”, disse ele.,outro estudo realizado em 24 locais de troca de seringas na Califórnia também descobriu que um maior acesso à seringa não aumentava a eliminação insegura da seringa. De facto, quanto maior for o acesso às seringas, maior é a probabilidade de as pessoas se livrarem delas em locais seguros.comparando duas cidades com diferentes políticas de acesso a seringas, um estudo de Hansel Tookes e colegas em 2012 descobriu que San Francisco—uma cidade com programas de acesso a seringas—tinha uma densidade muito menor de seringas descartadas inadequadamente do que Miami, uma cidade que na época não tinha programas de acesso a seringas., Em uma pesquisa com participantes em ambas as cidades, 1% das pessoas que usaram drogas injectáveis em São Francisco relataram a eliminação de seringas em um lugar público nos 30 dias anteriores, enquanto 45% relataram fazê-lo em Miami. Em São Francisco, 80% de todas as seringas foram eliminadas em locais de acesso a seringas.”encontramos oito vezes mais seringas em descobertas em Miami do que em São Francisco., Nossas pesquisas sobre o IDUs em ambas as cidades corroboraram os dados, mostrando que o IDUs em Miami é muito mais propenso a se livrar de seringas em lugares públicos do que o IDUs em São Francisco… estes resultados sugerem que o NSPs é um meio significativo de coletar seringas usadas e não aumentar a quantidade de seringas usadas descartadas publicamente”, disseram os autores.fontes Blumenthal, R. e outros. Condições de acesso à seringa esterilizada e variações do risco de VIH entre os consumidores de droga injectada em três cidades. Addiction, 2004.Blumenthal, R. e outros., Uma maior cobertura da seringa está associada a menores probabilidades de risco de VIH e não aumenta a eliminação insegura da seringa entre os clientes do programa de troca de seringas. Dependência de drogas e álcool. 2007.Duvnjak, A. e outros. Ninguém gosta de usar as porcarias.”Australian Injecting and Illicit Drug Users League. 2015.Heimer, R. e outros. Uso e reutilização de seringas: efeitos de programas de troca de seringas em quatro cidades. Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes and Human Retrovirology. 1998.Lurie, P. e outros., The public health impact of needle exchange programs in the United States and abroad: Summary, conclusions and recommendations. 1993.Tookes, H. E. e outros. Uma comparação das práticas de eliminação de seringas entre os consumidores de droga injectada numa cidade com uma cidade sem programas de agulhas e seringas. 2012.
Watters, J. Trends in risk behavior and HIV SEROPREVALENCE in heterosexual injection drug users in San Francisco, 1986-1992. JAIDS, 1994.