o Michael Keaton, retira um surpreendente retorno em Alejandro G. Inarritu bolhas showbiz sátira.,
de Um quarto de século depois do “Batman” inaugurou a época de Hollywood mega-tentpoles — oco comicbook imagens fabricados para encantar adolescentes e agitação merch — um penitente Michael Keaton, retorna com a virada do século, “Birdman ou (O Inesperado Virtude da Ignorância),” um extremamente sangue quente, desafiadoramente anti-estereotipada do olhar tem-se estrela de cinema tentativas de ressuscitar sua carreira com a montagem de um projeto secundário na Broadway. Em um ano sobrecarregado com sátiras auto-conscientes do showbiz, Alejandro G., O quinto e melhor recurso de Inarritu fornece o delirante coup de grace – um triunfo em todos os níveis criativos, desde o elenco até a execução, que irá eletrificar a indústria, cativar as multidões de arthouse e megaplex, enviar os prêmios para a órbita e dar novas alas para a carreira de Keaton.
VEJA TAMBÉM: Michael Keaton Explode Em Oscar Corrida
Keaton era um controverso escolha para jogar o Caped Crusader em 1989, embora o papel foi a melhor e a pior coisa que poderia ter acontecido para o “Sr., Mom ” star, que se tornou mundialmente famoso, mas nunca encontrou outro papel dessa estatura-e que não teve quase o mesmo impulso de trabalhar com Tarantino (em “Jackie Brown”) que John Travolta e Bruce Willis fizeram (de “Pulp Fiction”). Como Riggan Thomson, Keaton não está interpretando a si mesmo tanto quanto um arquétipo que poucos outros atores poderiam se encaixar: uma celebridade insegura cuja decisão faustiana de encarnar um super-herói chamado Birdman posteriormente tornou impossível para os críticos ou o público levá-lo a sério em qualquer outra coisa. Riggan é um desses papéis, como Norma Desmond em Sunset Blvd.,, “que depende muito da personalidade do ator fora da tela, e funciona porque o público sabe tão pouco sobre a vida privada de Keaton, embora eles o achem cativante mesmo quando ele está interpretando personagens narcisistas.não é a primeira vez que os filmes se canibalizam por assunto, e ainda assim, o dilema de Riggan parece maior do que o de um ator. Sua crise é de alguma forma universal, possivelmente até cósmica, como sugerido pela visão apocalíptica de uma estrela moribunda flamejando cometa-como através da tela no início da imagem., Corte para Riggan, levitando calmamente em seu camarim no dia antes das antevisões começarem para sua grande peça. Será mais de meia hora antes do próximo splice óbvio — um truque que D. p.Emmanuel Lubezki aprendeu sobre “crianças de homens”, e aqui Ele estende a ilusão de longas e ininterruptas tomadas por quase a duração de toda a característica como a tensão nos bastidores aumenta até a noite de abertura. ,
Popular em uma Variedade
Para sua Broadway, Riggan selecionou Raymond Carver “de Que falamos Quando falamos de Amor”, adaptação do conto como forma de se dar toda a glória, do bathetic monólogo que vem logo antes do intervalo, para o balísticos final (inventado para o jogo), que vê o seu caráter de explodir seu cérebro fora momentos antes que a cortina cai. Esta é uma abordagem de Estrelas de cinema ao teatro, onde atores de palco verdadeiramente grandes deixam suas co-estrelas brilhar., Mas, então, Riggan tem algo a provar, cercando — se com profissionais — incluindo uma amiga respeitada (Naomi Watts) e a atriz muito mais jovem que ele está transando (Andrea Riseborough) – na esperança de que eles o façam parecer melhor. E quando um acidente permite que Riggan substitua um jogador fraco por alguém melhor, Mike (Edward Norton), ele salta para a chance, claramente despreparado para o que compartilhar a ribalta com um ator real implica.,
se concordar em jogar Birdman representou algum tipo de venda artística no início da carreira de Riggan (um compromisso agravado quando ele concordou em fazer duas sequelas), então este jogo Carver deve ganhar de volta sua credibilidade. Ou assim ele imagina, cercando-se com um produtor yes-man (Zach Galifianakis, em controle magistralmente sutil de seus impulsos cômicos, exceto por um momento, onde ele inexplicavelmente pronuncia “Martin Scorsees”) e outros sicofantes., Riggan chegou mesmo a convencer-se de que ele tem poderes telecinéticos, usando sua mente para mover objetos e recebendo conselhos da voz desencarnada de Birdman (o próprio Keaton, baixou um registro). Mas sua filha drogada/assistente, Sam (Emma Stone), invoca seu bluff, eviscerando sua irrelevância em uma garantia de vitória sobre uma geração muito jovem para ter visto “Batman” de Tim Burton.,”
Este é talvez um dos inesperado virtudes da ignorância referido pelo filme sugestivo título completo: Riggan abordagens Escultor jogar sem a bagagem de um tradicional Broadway ator, mas, em seguida, espectadores abordagem com diferentes expectativas, que vão desde o rancoroso préjulgamento de um cansados crítico do New York Times (Lindsay Duncan, tentando parecer o seu Meryl Streepiest) para a ingenuidade da juventude. Para arrancar os olhos do Sam e ver a Broadway através deles!, O filme praticamente transborda de referências, para blips contemporâneos como Justin Bieber e mentes estabelecidas como Roland Barthes, conseguindo ser simultaneamente cru e urbano, enquanto falando para diferentes públicos em qualquer nível intelectual que eles preferem.quanto à intenção, Inarritu e co-escritores Nicolas Giacobone, Alexander Dinlaris, Jr., Armando Bo estão claramente tomando uma posição geracional com este roteiro, que lamenta um tempo em que os atores de Hollywood tiveram a chance de interpretar homens imperfeitos e fascinantes, em oposição a super-homens unidimensionais., Como no ano passado, “A Grande Beleza” “Birdman” encontra-se uma análise profunda, criativa e em crise existencial, nunca permitindo que o seu justificável o cinismo para abafar o que o idealismo permanece, mesmo quando se observa que os nossos melhores screen actors — Michael Fassbender, Robert Downey Jr. e Jeremy Renner entre eles — estão lucrando comicbook contracheques esses dias (o mesmo que convenientemente finge que Norton “Hulk” nunca aconteceu).
Norton quase rouba o show de Keaton em um ponto., Revelando corpo e alma, ambas as estrelas estão nos convidando a rir de aspectos de seu Eu real, embora Norton inicialmente pareça o ator mais impressionante, amplificando seu próprio compromisso intenso com realismo a extremos absurdos — com o resultado hilariante que se encontrar no momento durante uma performance precoce prova uma cura bastante dramática para a impotência de seu personagem fora do palco. No início, Keaton não parece capaz de chegar tão fundo, nem na realidade nem como Riggan, embora isso seja antes da humilhação de vaguear por multidões de Times Square quase nuas.,
“Birdman” oferece de longe a mais fascinante meta-desconstrução do ego de um ator desde “Being John Malkovich,” e uma que não deixa espaço para vaidade. A partir do momento em que Keaton primeiro remove sua peruca para a visão dele embrulhado em ligaduras faciais como Batman, sua performance se revela em camadas., A função exige que ele aparecer superficial e dura no palco, enquanto se comportando qualquer coisa, mas como o personagem problemas pessoais de montagem e suas prioridades começam a alinhar — nesse ponto, ele aparece em um papel duplo, vestindo o ridículo Birdman traje para focalizar, visto apenas por Riggan, como uma bolacha-out da versão da Broadway próprias “Harvey.,”
Julgados por Howard Hawks’ do padrão de qualidade “três grandes cenas, nenhuma ruim” — “Birdman” apresenta pelo menos uma dúzia de anos mais eletrizantes na tela momentos (mexidos, de modo a evitar spoilers): a levitação, a alucinação, o acidente, a montagem, a filha, o crítico, o ex-mulher, a ereção, o beijo, o tiro, o fim e Times Square., A maioria dos filmes teria a sorte de ter uma cena tão indelével como qualquer um destes, e francamente, é uma emoção ver Inarritu de volta de qualquer lugar escuro, sombrio gerou “21 gramas,” Babel “e” Biutiful”, três falsos melodramas inventados projetados para manipular, enquanto posando como comentários grosseiros sobre o mundo duro que habitamos.
com “Birdman”, o diretor quebrou a sua rotina de confiar em camerawork mão instável para sugerir “realismo”, ou uma pontuação invasiva Gustavo Santaolalla para forçar as reações desejadas, em vez de encontrar novas formas de mergulhar na condição humana., (Ele até alterou seu crédito onscreen, condensando ” Gonzalez “para um mero” G.”, como se para reconhecer este novo capítulo. Sim, o filme está preocupado com o envelhecimento do ator psique, mas também aborda a paternidade, o casamento, a integridade pessoal e a persistência da questão do legado que vamos deixar para trás, como numa divertida cena em que Riggan imagina ser ultrapassados por “Batman e Robin” de estrelas, de George Clooney em seu obituário., Acima de tudo, é uma adaptação extremamente inteligente da história curta de Carver, simultaneamente pós-moderna (ironicamente, uma etiqueta bastante retro) em sua meta auto-paródia e de vanguarda, devido ao dinamismo de seu estilo.
circulando shark-like em torno de Keaton, em seguida, dando para perseguir outros atores, a câmera de Lubezki está alerta e engajado em todos os momentos, um participante ativo no nervous bastidores drama., Seguindo uma sugestão de Alfred Hitchcock “Corda”, o meticulosamente bloqueado atirar habilmente encontra maneiras de máscara de cortes, usando invisível efeitos visuais para juntar várias cenas portanto, parece que o filme inteiro é um contínuo levar, mesmo que os eventos ocorrem ao longo de várias semanas, e em vários midtown Gotham locais — principalmente da Broadway St. James Teatro, mas de se aventurar em qualquer lugar que Riggan pode andar ou de homem pássaro pode voar.,
além de ser um truque virtuoso em seu próprio direito, esta ilusão de tiro único serve para abordar a crítica de que a atuação de tela é de alguma forma menos exigente do que a atuação de palco, uma vez que não existem truques de edição convencionais no lugar para moldar as performances. O elenco não tem nenhuma escolha mas para ante, até, que todo mundo faz em espadas, e o filme é construído generosamente o suficiente para que todos tenham tempo suficiente para impressionar (embora deva ser notado que nenhum de fundo sexual intrigas quantidade para nada).,
Inarritu abordagem é incompreensível em sua complexidade, quase tão exigente em Lubezki como “Gravidade” deve ter sido, de tal forma que mesmo aparentemente pequenas piadas, como quando a câmera spies o baterista responsável para o pic inquieto jazz pontuação (por Antonio Sanchez) à espreita na borda do quadro, tinha de ser perfeitamente cronometrado. É tudo um grande truque de magia, um projetado para lembrar quanto atores dão a sua arte, mesmo que disfarça as camadas de trabalho que entram nele.