Gitlow v. New York, legal, caso em que o Supremo Tribunal federal decidiu, em 8 de junho de 1925, que a Constituição dos estados unidos da Primeira Emenda de proteção da liberdade de expressão, que afirma que o governo federal “o Congresso não fará nenhuma lei…resumindo a liberdade de expressão”, aplica-se também aos governos estaduais. A decisão foi a primeira em que o Supremo Tribunal considerou que a cláusula de processo justo da Décima Quarta Emenda exige que os governos estaduais e federais sejam mantidos com os mesmos padrões na regulação da fala.,o caso surgiu em novembro de 1919 quando Benjamin Gitlow, que havia servido como deputado do Estado de Nova Iorque, e um associado, Alan Larkin, foram presos por anarquia criminal, uma ofensa ao abrigo da lei do Estado de Nova Iorque. Gitlow e Larkin eram ambos membros do Partido Comunista e editores da era revolucionária, um jornal radical no qual eles publicaram “o Manifesto de esquerda” (baseado no Manifesto Comunista de Karl Marx e Friedrich Engels), que defendia a derrubada violenta do governo dos Estados Unidos., Embora Gitlow argumentou em julgamento que nenhuma ação violenta foi precipitada pelo artigo, ele foi condenado, e a condenação foi posteriormente confirmada pelo Tribunal de apelação do estado.a Suprema Corte ouviu argumentos orais em abril e novembro de 1923 e emitiu seu acórdão, escrito pelo juiz Edward T. Sanford, em junho de 1925. O Tribunal confirmou a condenação de Gitlow, mas talvez ironicamente a decisão expandiu as proteções de liberdade de expressão para os indivíduos, uma vez que o Tribunal considerou que a Primeira Emenda era aplicável aos governos do Estado através da cláusula de processo justo da Décima Quarta Emenda., A opinião da maioria previsto que o Tribunal “suponha que a liberdade de expressão e de imprensa que estão protegidos pela Primeira Emenda da síntese pelo Congresso estão entre os fundamentais direitos pessoais e ‘liberdades’ protegidos por cláusula do devido processo da Xiv Emenda da imparidade pelos Estados.”Na decisão de que a condenação era constitucional, no entanto, a Corte rejeitou o teste “claro e presente perigo” estabelecido em Schenck v. U. S. (1919) e, em vez disso, usou o teste “má (ou perigosa) tendência”., O estado de Nova York lei era constitucional, pois o estado “não pode ser razoavelmente necessário para adiar a adoção de medidas para a sua própria paz e segurança até o revolucionário declarações levar a real distúrbios da paz pública ou iminente perigo de sua própria destruição; mas pode, no exercício de seu julgamento, suprimir a ameaça de perigo no seu incipiency.”Em uma opinião dissidente eloquente, juntamente com Justice Louis Brandeis, Justice Oliver Wendell Holmes, Jr.,, realizada para o perigo claro e presente teste que ele tinha articulado em sua opinião da maioria em Schenck, argumentando que
não foi nenhum presente o perigo de uma tentativa para derrubar o governo pela força por parte dos reconhecidamente pequena minoria, que partilharam o réu pontos de vista…. Todas as ideias são um incitamento. Ele se oferece para a crença e se acredita que ele é atuado a menos que alguma outra crença supera isso ou alguma falha de energia sufoca o movimento em seu nascimento.,…Se a publicação deste documento tivesse sido colocada como uma tentativa de induzir uma revolta contra o governo imediatamente e não em algum tempo indefinido no futuro, teria apresentado uma questão diferente…. Mas a acusação alega a publicação e nada mais.
a decisão, que permitiu proibições de discurso que simplesmente defendia a violência potencial, foi finalmente demitido pelo Supremo Tribunal na década de 1930 e mais tarde como o Tribunal se tornou mais restritivo em relação aos tipos de discurso que o governo poderia permitir suprimir.,