em 1998, William J. McDonough, chefe da Reserva Federal de Nova Iorque, ajudou os contra-partidos da Gestão de Capital a longo prazo a evitar Perdas ao assumir a empresa. Este movimento foi criticado por ex-Fed Chair, Paul Volcker e outros como aumentando o risco moral. Tyler Cowen conclui que ” os credores passaram a acreditar que seus empréstimos a instituições financeiras Não sólidas seriam feitos bons pelo Fed — desde que o colapso dessas instituições ameaçasse o sistema de crédito global., Alan Greenspan, presidente da Fed, enquanto admitia o risco de risco moral, defendeu a Política de desanuviamento ordenado do Capital a longo prazo, dizendo que a economia mundial está em jogo.o economista Paul Krugman descreveu o perigo moral como ” qualquer situação em que uma pessoa toma a decisão sobre quanto risco tomar, enquanto outra pessoa suporta o custo se as coisas correrem mal.,”Os resgates financeiros das instituições de crédito por parte dos governos, bancos centrais ou outras instituições podem incentivar empréstimos de risco no futuro se aqueles que assumem os riscos acreditarem que não terão de suportar o fardo total das perdas potenciais. As instituições de crédito têm de assumir riscos através da concessão de empréstimos, e os empréstimos mais arriscados têm normalmente o potencial de obter o rendimento mais elevado.os contribuintes, depositantes e outros credores têm frequentemente de suportar pelo menos uma parte do fardo das decisões financeiras de risco tomadas pelas instituições de crédito.,muitos argumentaram que certos tipos de titularização hipotecária contribuem para o risco moral. A securitização de hipotecas permite que os originadores de hipotecas repercutam o risco de que as hipotecas que originam possam falhar e não detenham as hipotecas nos seus balanços e assumam o risco. Num tipo de titularização hipotecária, conhecida como “titularizações de agências”, o risco de incumprimento é retido pela Agência de titularização que compra as hipotecas aos cedentes. Estas agências têm, por conseguinte, um incentivo para controlar os originadores e verificar a qualidade dos empréstimos., “Titularizações de agências” refere-se a titularizações de Ginnie Mae, uma agência governamental, ou por Fannie Mae e Freddie Mac, ambas empresas com fins lucrativos patrocinadas pelo governo. São semelhantes às” obrigações cobertas ” normalmente utilizadas na Europa Ocidental, na medida em que a agência de titularização mantém o risco de incumprimento. Em ambos os modelos, os investidores assumem apenas o risco de taxa de juro e não o risco de incumprimento.
em outro tipo de titularização, conhecida como titularização de “rótulo privado”, o risco de incumprimento não é geralmente retido pela entidade titularizadora., Em vez disso, a entidade titularizadora transfere o risco de incumprimento para os investidores. Por conseguinte, a entidade que procede à titularização tem relativamente pouco incentivo para monitorizar os cedentes e manter a qualidade dos empréstimos. A titularização “Private label” refere-se a titularizações estruturadas por instituições financeiras, tais como bancos de investimento, bancos comerciais e mutuantes hipotecários não bancários.durante os anos que antecederam a crise do crédito hipotecário de alto risco, as titularizações de marcas privadas cresceram como uma parte da titularização global de hipotecas através da compra e titularização de hipotecas de baixa qualidade e de alto risco., As titularizações das agências parecem ter baixado um pouco os seus padrões, mas as hipotecas das agências mantiveram-se consideravelmente mais seguras do que as hipotecas em titularizações privadas e tiveram um desempenho muito melhor em termos de taxas de incumprimento.o economista Mark Zandi da Moody’s Analytics descreveu o risco moral como a causa da crise hipotecária de alto risco. Ele escreveu que ” os riscos inerentes aos empréstimos hipotecários tornaram-se tão amplamente dispersos que ninguém foi forçado a se preocupar com a qualidade de qualquer empréstimo único., Como as hipotecas tremidas Foram combinadas, diluindo quaisquer problemas em um pool maior, o incentivo para a responsabilidade foi minado.”Ele também escreveu:” as empresas financeiras não estavam sujeitas à mesma supervisão regulamentar que os bancos. Os contribuintes não estavam em apuros se falissem, só os seus accionistas e outros credores estavam. As empresas financeiras tiveram assim pouco a desencorajar-lhes de crescer o mais agressivamente possível, mesmo que isso significasse baixar ou piscar os olhos aos padrões tradicionais de crédito.”
risco Moral também pode ocorrer com mutuários., Os mutuários não podem agir com prudência (na opinião do mutuante) quando investem ou gastam fundos de forma imprudente. Por exemplo, as empresas de cartões de crédito muitas vezes limitam a quantidade que os mutuários podem gastar com os seus cartões porque sem tais limites, os mutuários podem gastar fundos emprestados imprudentemente, levando ao incumprimento.a titularização de hipotecas na América começou em 1983 na Salomon Brothers e onde o risco de cada hipoteca passou para o próximo comprador em vez de permanecer com a instituição de hipotecas originais., Estas hipotecas e outros instrumentos de dívida foram colocados num grande conjunto de dívidas e, em seguida, as ações do conjunto foram vendidas a muitos credores.
Assim, não existe uma pessoa responsável por verificar se um determinado empréstimo é o som, que os activos de garantia de que um determinado empréstimo vale o que deveria ser a pena, que o mutuário responsável por fazer os pagamentos do empréstimo pode ler e escrever o idioma em que os papéis que ele/ela assinou foram escritos, ou até mesmo que a burocracia existe e está em boa ordem., Tem sido sugerido que isso pode ter causado a crise hipotecária subprime.os corretores, que não emprestavam o seu próprio dinheiro, empurraram o risco para os credores. Os mutuantes, que venderam hipotecas pouco depois de as terem subscrito, empurraram o risco para os investidores. Os bancos de investimento compravam hipotecas e esquartejavam títulos garantidos por hipotecas em fatias, algumas mais arriscadas do que outras. Os investidores compraram títulos e protegeram-se contra o risco de incumprimento e pré-pagamento, empurrando esses riscos para mais longe., Num cenário puramente capitalista, o último a correr o risco (como um jogo de cadeiras musicais) é aquele que enfrenta as perdas potenciais. No entanto, na crise do sub-prime, as autoridades nacionais de crédito (a Reserva Federal dos EUA) assumiram o risco final em nome dos cidadãos em geral.outros acreditam que os resgates financeiros das instituições de crédito não encorajam comportamentos de risco, uma vez que não há garantia para as instituições de crédito de que um resgate irá ocorrer., A redução da avaliação de uma corporação antes de qualquer resgate impediria decisões de negócios especulativas arriscadas por executivos que não conseguem realizar a devida diligência em suas transações comerciais. O risco e os encargos de perda tornaram-se evidentes para Lehman Brothers, que não se beneficiava de um resgate, e outras instituições financeiras e empresas hipotecárias, como o Citibank e a Corporação Financeira Nacional, cuja avaliação mergulhou durante a crise hipotecária subprime.,artigo principal: crise financeira de 2007-2008 muitos estudiosos e jornalistas argumentaram que o risco moral desempenhou um papel na crise financeira de 2008, uma vez que numerosos intervenientes no mercado financeiro podem ter tido um incentivo para aumentar a sua exposição ao risco. Em geral, há três maneiras pelas quais o risco moral pode ter se manifestado na direção da crise financeira.,os gestores de activos podem ter tido um incentivo para assumir mais riscos ao gerirem o dinheiro dos outros, especialmente se tiverem sido pagos em percentagem dos lucros do fundo. Se eles assumissem mais risco, eles poderiam esperar maiores pagamentos para si mesmos e estavam um pouco protegidos das perdas porque eles estavam gastando o dinheiro de outras pessoas. Portanto, os gestores de ativos podem ter estado em uma situação de risco moral, onde eles assumiriam mais risco do que apropriado para um determinado cliente, porque eles não suportaram o custo do fracasso.,os emitentes de empréstimos hipotecários, como a Washington Mutual, podem ter tido um incentivo para subestimar o risco de empréstimos que originaram porque os empréstimos eram frequentemente vendidos a Conjuntos hipotecários (ver títulos garantidos por hipotecas). Uma vez que os emitentes de empréstimos eram pagos por cada hipoteca, tinham um incentivo para produzir o maior número possível de hipotecas, mesmo que fossem de risco. Como estas instituições não esperavam manter os empréstimos até à maturidade, podiam transferir o risco para o comprador dos empréstimos., Por conseguinte, os emitentes de empréstimos hipotecários podem ter estado numa situação de risco moral, porque não suportaram os custos das hipotecas de risco que estavam a subscrever.Em Terceiro Lugar, grandes bancos podem ter acreditado que eram “grandes demais para falhar.”Isto é, porque estes bancos estavam tão enraizados na economia dos EUA, o governo federal não teria permitido que eles falhassem a fim de evitar um colapso econômico em grande escala. Esta crença pode ter sido moldada pelo resgate de 1998 da Gestão de Capital de longo prazo., Os bancos” grandes demais para falhar ” podem ter acreditado que eram essencialmente invencíveis ao fracasso, colocando – os assim em uma posição de risco moral: eles poderiam assumir grandes riscos – aumentando assim o seu pagamento esperado-pensando que o governo federal iria resgatá-los em caso de um grande fracasso. Portanto, os grandes bancos podem estar em uma situação de risco moral, porque eles não suportaram os custos de um colapso catastrófico.,
Nomeadamente, a Crise Financeira, a Comissão de Inquérito (FCIC), responsável pelo Congresso para investigar as causas da crise financeira, citado o risco moral, como um componente da crise, argumentando que muitos fatores, incluindo a desregulamentação no mercado de derivativos, em 2000, redução de supervisão federal, e o potencial para o governo de resgate do “too big to fail” todas as instituições desempenharam um papel no aumento do risco moral nos anos que antecederam o colapso.outros argumentaram que o risco moral não poderia ter desempenhado um papel na crise financeira por três razões principais., Em primeiro lugar, em caso de uma falha catastrófica, um resgate do Governo só viria depois de grandes perdas para a empresa. Por isso, mesmo que se esperasse um resgate, não impediria a empresa de assumir Perdas. Em segundo lugar, há algumas evidências de que os grandes bancos não estavam esperando a crise e, portanto, não estavam esperando resgates do governo, embora a FCIC tentou duramente contestar esta idéia., Em terceiro lugar, alguns argumentaram que as externalidades negativas da governança corporativa eram uma causa mais importante, uma vez que alguns investimentos de risco podem ter tido um retorno esperado positivo para a empresa, mas um retorno esperado negativo para a sociedade.