Direito material
direito material inclui leis que definem crimes, o que significa leis que diga-nos quais os elementos que o governo precisa provar a fim de estabelecer que este crime foi cometido. O direito substantivo também inclui as definições de crimes inchoate (crimes incompletos) de conspirações, solicitações e tentativas., O direito substantivo também estabelece responsabilidade cúmplice (quando uma pessoa será responsabilizada quando trabalha em conjunto com outros para completar um crime). A lei substantiva também identifica as defesas que uma pessoa pode levantar quando é acusada de um crime. Finalmente, a lei substantiva indica as penas e penas adequadas para crimes. Hoje, a grande maioria do direito substantivo foi codificada e encontra-se no Código Penal particular do estado ou no Código federal. Geralmente, os códigos criminais são separados em duas partes: uma parte geral e uma parte especial., A parte geral tipicamente define palavras e frases que serão usadas em todo o código (por exemplo, a palavra intencionalmente), indica todas as defesas possíveis e fornece o esquema geral de punições. A parte especial do código, normalmente, define cada um crime específico que define os elementos do crime (componentes do crime) que o governo deve provar além de qualquer dúvida razoável, a fim de condenar um réu de um crime.,com exceção de crimes de responsabilidade estrita e crimes de responsabilidade vicária (discutidos abaixo), o governo sempre terá que provar que o réu cometeu algum ato criminoso, o elemento actus reus e que ele ou ela agiu com intenção criminosa, o elemento mens rea. Ao provar um crime de Conduta, o estado deve provar que o comportamento do réu cumpriu a exigência específica do actus reus., O governo tem de provar que o réu comportamento foi um ato voluntário (ou seja, não o produto de um reflexo ou fez durante o sono, ou sob hipnose), uma omissão voluntária para atuar (o que significa que ele ou ela não agir), quando havia o dever legal de fazê-lo, ou que ele ou ela possuía algum item que não deve ter sido possuída. Para atender ao elemento mens rea, o estado deve provar que o ato do réu foi desencadeado por intenção criminosa. Os elementos de um crime específico podem também incluir o que é referido como circunstâncias associadas., Atendente circunstâncias são fatos adicionais estabelecidos na lei substantiva a definição de que o estado deve provar estabelecer um crime, por exemplo, que o lugar arrombada morada, ou que o valor da propriedade é um, pelo menos, uma certa quantidade.ao provar um crime de causalidade, o estado deve também provar que o réu causou danos específicos listados., Embora geralmente não incluído nos elementos listados, para provar um crime de causalidade, o governo também deve provar que o réu é a causa real do dano (real ou mas/por causa) e que é justo considerá-lo responsável (que o réu é a causa legal ou próxima do dano).
os estatutos são geralmente silenciosos sobre os outros elementos de crimes de conduta ou crimes de causalidade: legalidade e concordância. O elemento de legalidade é atendido quando uma lei é validamente promulgada e coloca as pessoas em aviso de que determinado comportamento é ilegal., As leis são consideradas válidas, e o estado geralmente não tem que começar cada caso provando que o procedimento adequado foi seguido quando a lei foi promulgada. O elemento concurrence exige que o estado também prove que a intenção criminosa desencadeou o ato criminoso–que os mens rea e actus reus ocorreram ao mesmo tempo.ocasionalmente, um estatuto será silencioso quanto ao elemento mens rea. Quando isso acontece, os tribunais precisam decidir se o legislador tem a intenção de criar um crime de responsabilidade estrita ou foi apenas descuidado na elaboração da lei., Crimes de responsabilidade estrita são aqueles em que o governo não tem que provar intenção criminosa. Os tribunais não estão inclinados a encontrar em favor de estatutos de responsabilidade estrita, a menos que haja uma indicação clara de que o legislador pretendia criar responsabilidade estrita. O tribunal examine a história legislativa, a gravidade do dano causado pelo crime, se o crime é macho se ou mala prohibitum, e a gravidade da punição em decidir se o estado deve ser exonerado de sua obrigação de provar a intenção criminosa do réu., Como regra geral, os tribunais são mais propensos a descobrir que um crime é uma responsabilidade estrita quando há uma pequena punição e quando o crime é mais de uma recente, Crime regulamentar (mala prohibitum crime).
Incipientes Crimes: Tentativa de Conspiração, e Solicitação
a fim de evitar futuros danos, estadual e federal, os governos aprovaram leis que criminalizam a cometer crimes, solicitações para cometer crimes e conspirações para cometer crimes. A lei comum também reconheceu estes infratos ou infrações incompletas., Com cada um dos crimes inchoate, o estado deve provar que o réu pretendia cometer algum outro crime, o mais alto nível de intenção criminosa. Por exemplo, não há crime de tentativa, mas há um crime de tentativa de roubo. As leis do estado variam nas abordagens e testes de se o réu tomou medidas suficientes para ser acusado de tentativa, mas todos concordam que a mera preparação não constitui uma tentativa. Conspirações envolvem um acordo entre pelo menos duas partes para cometer algum crime., Algumas jurisdições também exigem que haja um ato overt na promoção do crime (algum movimento externo para a Comissão do crime alvo) que reafirma que há um encontro de mentes entre os co-conspiradores. As solicitações envolvem uma pessoa pedindo a outra para cometer um crime em seu nome, e eles nem sequer exigem um acordo da pessoa solicitada para fazê-lo.responsabilidade por cumplicidade: ajudantes e cúmplices pessoas que cometem crimes frequentemente o fazem com ajuda., O direito penal substantivo descreve quando uma pessoa pode ser considerada culpada pelos actos de outra pessoa. Por exemplo, o direito comum reconheceu quatro partes de um crime: principal em primeiro grau, principal em segundo grau, acessório antes do fato, e acessório depois do fato. Muitas regras legais complicadas desenvolveram-se para compensar o tratamento duro da lei comum da maioria dos crimes como crimes capitais (pena de morte elegível)., A tendência legal moderna tem sido reconhecer cúmplices, pessoas que prestam assistência antes e durante o crime, por um lado, e Acessórios depois do fato, pessoas que ajudam o infrator a escapar da responsabilidade depois do crime ter sido cometido, por outro. Os cúmplices, tratados como igualmente responsáveis como o principal perpetrador como “a mão de um, é a mão de todos eles.”Acessórios após o fato, sob a tendência moderna, são acusados de obstruir a acusação ou obstruir a justiça depois que o crime é punido em menor medida do que os principais autores.,alguns estados promulgaram estatutos de responsabilidade vicária que procuram responsabilizar uma pessoa pelos actos de outra, mesmo quando não prestaram qualquer assistência e podem nem sequer ter conhecimento do comportamento da outra. Estes estatutos, em geral, violam a nossa crença na responsabilidade individual de que só as pessoas que fazem algo de errado devem ser culpadas pelo crime. A responsabilidade vicária imputa (transferências) tanto a intenção criminosa como o acto criminoso de uma pessoa para outra., Os tribunais geralmente invalidam estes pretensos estatutos de responsabilidade vicária, mas por vezes mantiveram a responsabilidade baseada em uma relação empregador/empregado ou uma relação pai/filho.assumindo que o governo provou todos os elementos de um crime, os réus podem, no entanto, aumentar as defesas que podem resultar na sua absolvição. Defesa é um termo geral que inclui defesas perfeitas e imperfeitas, justificações e desculpas, e defesas processuais.,
defesas perfeitas e imperfeitas
uma defesa perfeita é uma que exonera completamente o réu. Se o réu for bem sucedido em levantar esta defesa, o que significa que o júri acredita nele ou nela, o júri deve considerar o réu inocente. Uma defesa imperfeita é uma que reduz a responsabilidade do réu à de um crime menor. Se o júri acredita no réu, deve considerar o réu culpado de uma acusação menor.,
defesas negativas e defesas afirmativas
às vezes o governo é incapaz de provar todos os elementos do crime acusado. Quando isso acontecer, o réu pode apresentar uma queixa de defesa negativa. O réu não tem que provar nada, em vez disso, ele ou ela apenas argumenta que algo está faltando no caso do Estado, que o estado não provou tudo o que o estatuto disse que tinha que provar, e, portanto, o júri deve considerá-lo ou ela inocente., Por exemplo, ao acusar um réu de roubo, o estado deve provar que o réu intencionalmente tomou a propriedade de outro. Se o júri considerar que o réu não tinha a intenção de tomar a propriedade, ou tomou propriedade que era legitimamente sua ou dela, então ele deve considerar o réu inocente. Defesas negativas em sua essência são alegações de que existem “problemas de prova” com o caso do estado. A alegação do requerido de que o estado não provou o seu caso não depende do facto de o requerido ter ou não apresentado provas.,uma defesa afirmativa requer que o réu apresente provas que persuadam o júri de que ele ou ela deve ser completamente exonerado (para uma defesa perfeita) ou ser condenado apenas por um crime menor (para uma defesa imperfeita). O réu pode cumprir este requisito chamando testemunhas para testemunhar ou apresentando provas físicas. Devido à presunção de inocência, o ónus da prova (a exigência de que a parte apresente provas e convença o descobridor de factos) não pode passar completamente para o requerido., O estado deve, em última análise, suportar o fardo de provar a culpa do réu, apresentando provas suficientes de que o réu cometeu o crime, provando cada elemento material do crime, e deve convencer o júri dessa culpa sem qualquer dúvida razoável. No entanto, quando o réu levanta uma defesa afirmativa, o fardo da produção ou persuasão muda, pelo menos em parte e temporariamente, para o réu. O fardo do réu é limitado, no entanto, para provar os elementos da defesa que ele ou ela afirma.
Note the interplay of negative defenses and afirmative defenses., Mesmo que um réu não tenha sucesso em levantar uma defesa afirmativa, o júri poderia, no entanto, considerá-lo ou ela inocente com base no fracasso do Estado para provar algum outro elemento material do crime.por vezes, fazer a coisa certa resulta em danos. A sociedade reconhece a utilidade de fazer alguns atos em certas circunstâncias que infelizmente resultam em danos. Nessas situações, o réu pode apresentar uma defesa justificativa., As defesas justificativas permitem que os atos criminosos fiquem impunes porque preservam um valor social importante ou porque o dano resultante é superado pelo benefício para a sociedade. Por exemplo, se um cirurgião corta alguém com uma faca para remover um crescimento canceroso, o ato é benéfico, mesmo que resulta em dor e uma cicatriz. Ao levantar uma defesa justificativa, o réu admite que ele fez um ato ilícito, como tirar a vida de alguém, mas argumenta que o ato foi a coisa certa a fazer sob as circunstâncias., Por vezes, a opinião do estado difere da opinião do arguido sobre se o acto era, de facto, a coisa certa a fazer. Nesses casos, o estado apresenta acusações às quais o réu apresenta uma defesa justificativa.defesas justificativas incluem autodefesa, defesa de outros, defesa de propriedade, defesa de habitação, consentimento e necessidade, também chamados, escolha de males. As justificações são defesas afirmativas. O réu tem de apresentar provas em apoio destas defesas., Na maioria dos casos, o réu deve também convencer o júri de que era mais provável do que não (uma preponderância das provas) que a sua conduta foi justificada. Por exemplo, o réu poderá alegar que ele ou ela agiu em legítima defesa e no julgamento seria necessário convocar testemunhas ou apresentar evidências que apoiam a declaração de auto-defesa, que era mais provável do que não que suas ações eram aquelas feito em auto-defesa., A lei do Estado pode variar sobre o quão convencido o júri deve ser (chamado de padrão de prova) ou quando o ónus muda para o réu para colocar em evidência, mas todos os estados geralmente exigem que o réu para carregar pelo menos parte do ónus da prova em aumentar defesas justificativas.desculpas são defesas ao comportamento criminoso que se concentram em alguma característica do réu. Com desculpas, o réu está essencialmente dizendo: “Eu cometi o crime, mas não sou responsável porque fui . . . insano (ou muito jovem, embriagado, enganado, ou sob coação).,”Desculpas incluem insanidade, capacidade diminuída, automatismo, idade, intoxicação involuntária, coação, erro de fato, e, em seguida, uma variedade de desculpas da síndrome não-tradicional. Como Justificações, desculpas são defesas afirmativas em que o réu carrega o fardo de colocar em algumas provas para convencer o júri de que ele ou ela não deve ser responsabilizado por sua conduta.defesas processuais são desafios para a capacidade do Estado de trazer o caso contra o réu por alguma razão., Estas defesas apontam para algum problema no processo ou a falta de autoridade do Estado para trazer o caso ao invés de fatos em torno do crime ou do criminoso.,que o governo é repetidamente e impermissibly com a acusação de que ele ou ela para o mesmo crime), julgamento rápido (uma defesa em que o réu afirma que o governo demorou demasiado tempo a obter o seu caso para julgamento), armadilhas (uma defesa em que o réu alega o governo, de alguma forma, atraídos a ele ou ela para de cometer o crime), o prazo prescricional (uma defesa em que o réu afirma que o governo não cobrar dele ou dela dentro do prazo legal), e vários tipos de imunidade (defesa em que o réu alega que ele ou ela está imune a ser processado)., Embora as defesas processuais sejam consideradas Direito Penal Processual, muitos estados incluem a disponibilidade dessas defesas em seus códigos penais substantivos.