Primeiro, vamos considerar o que significa que é sempre verdadeira: os recursos Econômicos são escassos, e, portanto, se temos mais de um, tem que ser menos de outro. O que são os recursos económicos? É um pouco circular: os recursos econômicos são definidos como recursos escassos. Então a declaração é tautológica. Mas vamos pôr conteúdo nisso. O que é um recurso escasso?, Podíamos contar os Ananases no Havai, os Mercedes Benzes em Beverly Hills, e o aço na Coreia do Sul, e ainda não saberíamos se são escassos. Aqui está como você saberia: a um preço zero (e não a um preço fixado a zero pela regulação do governo ou causado a ser zero por um subsídio do governo), existe o suficiente do bem para satisfazer as demandas de todos? Se não, o bem é escasso.isto significa que a grande maioria dos bens são escassos. Há alguns bens não escassos, que os economistas chamam de “bens livres”.”O ar é um bem gratuito na maioria das situações. Ar limpo às vezes é um bem gratuito., A água é um bem gratuito em muitas situações. É claramente um bem livre no oceano. No entanto, quando você está no oceano, água sem sal não é um bem livre.
O fato de que a grande maioria dos bens são escassos, não livres, leva diretamente aos tradeoffs. Se queremos mais alguma coisa, temos de desistir de outra coisa. Se você quer mais tempo livre, você tem que desistir de algum rendimento. Se você quiser o mais recente, maior televisor de tela plana, então você teria que desistir de gastar o dinheiro em outra coisa ou você teria que economizar menos. Há sempre trocas.,toda a gente enfrenta esses “tradeoffs”. Uma família bastante rica que conheci nos anos 90, insatisfeita com as escolas primárias e secundárias governadas pelo governo, enviou a filha para uma escola privada cara, sabendo que isso significava desistir da ideia de férias na Europa.e as pessoas mais ricas dos Estados Unidos? Eles enfrentam trocas? Sim, têm. Podemos apontar para os tradeoffs padrão com gastos: se Bill Gates gasta um bilhão de dólares em tentar melhorar as escolas nos Estados Unidos, isso é um bilhão de dólares que ele não pode gastar em ajudar as pessoas na África., Pode salientar que a Fundação Bill e Melinda Gates, que ele e a mulher formaram, faz as duas coisas. Mas a questão é que, a partir de uma determinada quantia que eles querem gastar, se eles gastam mais em uma causa, eles têm menos para gastar em outra.mas há outra maneira de Bill Gates enfrentar os tradeoffs todos os dias, o mesmo tipo de tradeoffs que tu e eu enfrentamos: o seu uso do tempo. Ele tem as mesmas 24 horas num dia que todos nós temos. Se ele passa uma hora a ler sobre a Internet, é tempo que não pode passar a brincar com os filhos. O tempo, em suma, é um recurso escasso., Na verdade, digo aos meus alunos que é provavelmente o recurso mais escasso que eles têm.
Quando você começa a pensar sobre o valor do seu tempo, você percebe que algumas atividades que parecem baratas são realmente caras. Por exemplo, se eu quiser ir de Monterey A San Diego, Eu poderia dirigir, mas isso me levaria cerca de 7 horas—e isso se o tráfego em Los Angeles é descongestionado, como raramente é. Mas se eu voar directamente, estarei lá em pouco mais de 2 horas, incluindo o tempo que passo à espera no aeroporto. A escassez do meu tempo torna a condução muito cara.,um dos meus alunos, num ensaio sobre o que aprendeu com a minha turma, teve a mesma visão. Ela escreveu:
quando me mudei para Monterey, eu sabia que gostaria de visitar meus amigos em San Diego sempre que eu tivesse um fim de semana livre. Porque o Google Maps fez parecer uma clara, virtualmente livre de stress drive eu optei por conduzir o meu carro para baixo duas vezes. Meu pensamento inicial era que eu seria capaz de manobrar ao redor da cidade muito melhor se eu tivesse meu próprio carro e não tivesse que confiar em outros para me levar ao redor., Depois de fazer que a unidade de um par de vezes e comparando a inicial projetada unidade de tempo de 6 horas para o tempo real de cerca de 8 horas, junto com o fato de que o estacionamento é um desafio e eu costumo passar o tempo com os moradores que têm carros, descobri que é em meu melhor interesse para voar baixo da próxima vez que eu viajar. A conclusão para mim é que nunca ganhei nada a conduzir para baixo, excepto sentar-me no trânsito de Los Angeles, mas voar e, assim, passar mais tempo com os meus amigos é de valor para mim.,tendo em conta a escassez de tempo, também esclarece a decisão de reciclar. Dizem-nos muitas vezes que a reciclagem poupa recursos. Isso às vezes é verdade. Mas um dos recursos normalmente deixados de fora da análise é o valor do tempo para as pessoas que estão reciclando. Em Pacific Grove, Califórnia, onde eu vivo, somos obrigados a colocar resíduos de quintal em um caixote, materiais recicláveis em outro, e lixo em outro. Isso requer tempo extra tanto para separar itens como para transportar três caixotes, em vez de um, para o passeio todas as semanas., Tendo em conta o nosso escasso tempo mostra que, embora no início possa parecer contraintuitivo, a reciclagem muitas vezes (nem sempre) desperdiça recursos.muitos de nós esquecemos que a escassez, e a consequente necessidade de fazer tradeoffs, se aplica não só a indivíduos e empresas, mas também ao governo. Se o governo decidir gastar mais em guerra, terá menos para gastar em cuidados de saúde ou em qualquer outra coisa. Se decidir gastar mais com a guerra e não reduzir as despesas em mais nada, então aumentará o défice orçamental ou reduzirá o excedente orçamental. Mais uma vez, nada é de graça.,
porque há tradeoffs no governo também,uma pergunta muito boa para fazer a um político que quer que o governo gaste mais em um programa particular é: “o que você quer que o governo gaste menos em?”Poucos questionadores de políticos fazem essa pergunta. Mas um dos que o fez foi o jornalista da PBS Jim Lehrer-em 26 de setembro de 2008, durante o primeiro debate presidencial entre o candidato democrata Barack Obama e o candidato republicano John McCain.,ambos os candidatos tinham concordado, apenas alguns dias antes, em Votar em alguma versão do programa conturbado de alívio de ativos (TARP), sob o qual o governo dos EUA seria dado o poder de gastar até US $700 bilhões de compra de ativos “conturbados” ou “tóxicos”—ou seja, ativos que tinham um valor baixo em relação ao seu valor facial. Na época, o governo dos EUA estava correndo um grande déficit orçamentário—o déficit para o ano fiscal de 2008 estava prestes a entrar no que parecia então um número elevado: us $458,6 bilhões., O Produto Interno Bruto para o ano fiscal de 2008 foi de US $ 14,394 bilhões, 1 tornando o déficit 3.2 por cento do PIB. Então era natural para um questionador para perguntar como qualquer um dos candidatos pagaria por este número muito maior para apenas um programa.e foi isso que Jim Lehrer perguntou: “div id = “311988a06e”e o que-e a primeira resposta é para si, senador Obama., Como presidente, como resultado de qualquer plano de resgate financeiro vem e bilhões, de us $700 bilhões, o que é que vai custar, o que você vai ter para dar, em termos de prioridades que você gostaria de trazer como presidente dos Estados Unidos, como resultado de ter de pagar o plano de resgate financeiro?2
os candidatos poderiam ter respondido que 700 bilhões de dólares era uma estimativa muito alta do custo do programa, porque muitos desses ativos que o governo federal comprou seriam revendidos. Na verdade, foi isso que aconteceu.,
mas tanto Obama quanto McCain pareciam tomar como dado que o custo do programa seria muito alto. E, dado isso, as suas respostas foram esclarecedoras.Obama foi primeiro, e depois de admitir que” há uma série de coisas que provavelmente terão que ser adiadas “e que” não há dúvida de que não vamos ser capazes de fazer tudo o que eu acho que precisa ser feito”, não deu detalhes. Na verdade, ele devotou o restante de sua resposta para nomear programas que ele não cortaria.,
então McCain tomou a sua vez e fez o nome de alguns detalhes: eliminar os subsídios ao etanol e acabar com contratos de custo mais em defesa. Como Obama, McCain parecia aceitar os $ 700 bilhões como uma estimativa de custo líquido. Embora ele tenha feito algo melhor do que Obama, na verdade nomeando cortes específicos e não recuando para listar as coisas que ele não cortaria, os cortes propostos por McCain foram, pelo menos, uma ordem de magnitude muito baixa.
Em contraste, havia um presidente dos estados unidos no início do século XX que fez um trabalho muito melhor de reconhecer os tradeoffs., Na verdade, o discurso em que ele fez isso é famoso, provavelmente em parte porque é tão raro ver um presidente, especialmente aquele que fez sua reputação lutando na Segunda Guerra Mundial, reconhecer os tradeoffs envolvidos em gastar mais com os militares. Em um discurso no início de seu primeiro mandato, o presidente Dwight D. Eisenhower afirmou:
o custo de um bombardeiro pesado moderno é este: uma escola moderna de tijolos em mais de 30 cidades. É duas usinas elétricas, cada uma servindo uma cidade de 60.000 habitantes. São dois hospitais bem equipados., É cerca de 80 km de estrada de concreto. Pagamos por um único avião de combate com meio milhão de alqueires de trigo. Nós pagamos por um único contratorpedeiro com novas casas que poderiam ter abrigado mais de 8.000 pessoas.3