dezbaterile moderne despre cel de-al doilea Amendament s-au concentrat asupra faptului dacă protejează un drept privat al persoanelor de a păstra și purta arme sau un drept care poate fi exercitat numai prin organizații de miliție precum Garda Națională. Cu toate acestea, această întrebare nu a fost ridicată până la mult timp după adoptarea Legii drepturilor.mulți din generația fondatoare credeau că guvernele sunt predispuse să folosească soldați pentru a asupri poporul., Istoria engleză a sugerat că acest risc ar putea fi controlat permițând guvernului să ridice armate (constând din trupe plătite cu normă întreagă) numai atunci când este necesar pentru a lupta împotriva adversarilor străini. În alte scopuri, cum ar fi răspunsul la invazii bruște sau alte situații de urgență, Guvernul s-ar putea baza pe o miliție formată din civili obișnuiți care și-au furnizat propriile arme și au primit o pregătire militară neplătită cu fracțiune de normă.,debutul războiului nu permite întotdeauna timp pentru a ridica și antrena o armată, iar Războiul Revoluționar a arătat că forțele miliției nu se pot baza pentru apărarea națională. Prin urmare, Convenția Constituțională a decis că guvernul federal ar trebui să aibă o autoritate aproape nelimitată de a stabili armate în timp de pace și de a reglementa miliția.această schimbare masivă a puterii de la state la guvernul federal a generat una dintre principalele obiecții față de constituția propusă., Antifederaliștii au susținut că constituția propusă ar lua de la state principalele lor mijloace de apărare împotriva uzurpării federale. Federaliștii au răspuns că temerile de opresiune federală erau exagerate, în parte pentru că poporul American era înarmat și ar fi aproape imposibil de supus prin forță militară.
Implicit în dezbaterea dintre federaliști și antifederaliști au fost două ipoteze comune. În primul rând, că noua Constituție propusă a dat guvernului federal autoritate legală aproape totală asupra armatei și miliției., În al doilea rând, că guvernul federal nu ar trebui să aibă nicio autoritate pentru a dezarma cetățenii. Ei nu au fost de acord doar cu privire la faptul dacă o populație armată ar putea descuraja în mod adecvat opresiunea federală.cel de-al doilea amendament nu a recunoscut nimic dorinței Antifederaliștilor de a reduce brusc puterea militară a guvernului federal, ceea ce ar fi necesitat modificări substanțiale în Constituția inițială., Totuși, Amendamentul a fost acceptat cu ușurință din cauza răspândită acord că guvernul federal nu ar trebui să aibă puterea de a încălca dreptul cetățenilor de a păstra și purta arme, mai mult decât ar trebui să aibă puterea să-și restrângă libertatea de exprimare sau de a interzice exercitarea liberă a religiei.multe s-au schimbat din 1791. Miliția tradițională a căzut în desuetude, iar organizațiile de miliție de stat au fost în cele din urmă încorporate în structura militară federală. Stabilirea militară a națiunii a devenit enorm mai puternic decât armatele din secolul al XVIII-lea., Încă mai auzim retorica politică despre tirania federală, dar majoritatea americanilor nu se tem de forțele armate ale națiunii și practic nimeni nu crede că o populație armată ar putea învinge aceste forțe în luptă. Mai mult, secolul al xviii-lea civili frecvent păstrate la domiciliu aceleași arme pe care le ar avea nevoie în cazul chemat să slujească în armată, în timp ce modern soldați sunt dotate cu arme, care diferă semnificativ de cele gândit, în general, adecvate pentru uz civil., Civilii nu se mai așteaptă să-și folosească armele de uz casnic pentru datoria miliției, deși încă păstrează și poartă arme pentru a se apăra împotriva criminalilor obișnuiți (precum și pentru vânătoare și alte forme de recreere).
legea sa schimbat, de asemenea. În timp ce statele din epoca fondatoare reglementate arme—negrii au fost adesea interzise de la care posedă arme de foc și arme de miliție au fost frecvent înregistrate pe role guvernamentale—legile arma de azi sunt mai extinse și controversate. O altă evoluție juridică importantă a fost adoptarea celui de-al paisprezecelea amendament., Al doilea Amendament s-a aplicat inițial doar guvernului federal, lăsând statele să reglementeze armele așa cum au considerat de cuviință. Deși există dovezi substanțiale că clauza privilegiilor sau imunităților din al paisprezecelea amendament a fost menită să protejeze dreptul persoanelor de a păstra și purta arme împotriva încălcării de către state, Curtea Supremă a respins această interpretare în Statele Unite v.Cruikshank (1876).până de curând, sistemul judiciar a tratat al doilea Amendament aproape ca o scrisoare moartă. În Districtul Columbia v., Heller (2008), cu toate acestea, Curtea Supremă a invalidat o lege federală care interzicea aproape tuturor civililor să posede pistoale în capitala națiunii. O majoritate de 5-4 a decis că limba și istoria celui de-al doilea amendament au arătat că protejează un drept privat al indivizilor de a avea arme pentru propria apărare, nu un drept al statelor de a menține o miliție.
disidenții nu au fost de acord., Ei au ajuns la concluzia că al doilea amendament protejează un drept individual nominal, deși unul care protejează doar „dreptul oamenilor din fiecare dintre cele câteva state de a menține o miliție bine reglementată.”Ei au susținut, de asemenea, că, chiar dacă al doilea amendament a protejat un drept individual de a avea arme pentru autoapărare, ar trebui interpretat pentru a permite guvernului să interzică pistoalele în zonele urbane cu criminalitate ridicată.doi ani mai târziu, în McDonald v.City of Chicago (2010), instanța a anulat o interdicție similară a armelor la nivel de stat, din nou cu un vot 5-4., Patru judecători s-au bazat pe precedentele judiciare în conformitate cu clauza de proces a celui de-al paisprezecelea amendament. Justiția Thomas a respins aceste precedente în favoarea dependenței de clauza privilegiilor sau imunităților, dar toți cei cinci membri ai majorității au concluzionat că al paisprezecelea amendament protejează împotriva încălcării de stat a aceluiași drept individual care este protejat de încălcarea federală prin al doilea Amendament.
În ciuda opiniilor îndelungate din Heller și McDonald, ei au decis din punct de vedere tehnic doar că Guvernul nu poate interzice deținerea de pistoale de către civili în casele lor., Heller tentativ a sugerat o listă de „presumptively legală”, a regulamentelor, inclusiv interdicții privind deținerea de arme de foc de către infractori și bolnavi mintal, interzicerea transportă arme de foc în „locuri sensibile”, cum ar fi școli și clădiri guvernamentale, legi care restricționează comerciale de vânzare de arme, interzicerea carry ascuns de arme de foc, și interdicții privind armele”, de obicei posedat de cetățeni care respectă legea pentru scopuri legale.,”Multe probleme rămân deschise, iar instanțele inferioare nu au fost de acord între ele cu privire la unele dintre ele, inclusiv întrebări importante care implică restricții privind transportul armelor în public.