companiile înregistrează sau monitorizează adesea conversațiile dintre angajații și clienții lor în scopuri de control al calității. Atunci când ambele părți la apel se află într-o stare care, la fel ca legea federală, permite monitorizarea sau înregistrarea cu consimțământul unei singure părți la conversație, consimțământul angajatului pentru monitorizare este suficient pentru a preveni o provocare legală de succes., Atunci când o parte se află într-o stare care permite monitorizarea numai cu acordul ambelor părți la apel, obligațiile companiei sunt mai puțin sigure.
într‑o decizie a intrat joi, iulie 13, 2006, Curtea Supremă din California a decis că Legea consimțământului din două părți din California reglementează un proces care rezultă din apelurile dintre locația unei companii din Georgia (un stat de consimțământ dintr‑o singură parte) și clienții din California. Decizia din California confirmă faptul că statele cu legi restrictive de interceptare nu vor ezita să aplice aceste legi împotriva apelanților interstatali.
Kearney v., Servicii De Curatenie, S124739 (Sup. Ct. Cal. 13 iulie 2006) („Kearney”), este un proces de acțiune de clasă presupus adus în Curtea Superioară din California pentru județul San Francisco. Reclamanții au susținut că Salomon Smith Barney, Inc. („SSB”) a înregistrat conversații între angajații săi din Georgia și reclamanții din California. Potrivit plângerii, aceste înregistrări au fost făcute fără consimțământul reclamanților.
Curtea Superioară din San Francisco a respins plângerea pe motiv că presupusele apeluri au fost supuse — și legale în conformitate — Legea consimțământului unic al Georgiei., Curtea de Apel din California a confirmat această decizie. Cu toate acestea, decizia Curții Supreme din 13 iulie a constatat că plângerea a fost reglementată în mod corespunzător de legea din California, iar respingerea plângerii de către instanța inferioară a fost, prin urmare, eronată.decizia Curții Supreme s – a îndreptat în primul rând asupra problemei alegerii legii-în acest caz, dacă legea din California sau Georgia ar trebui aplicată unui set de fapte în care ambele state aveau un interes legitim, dar cu privire la care Legile celor două state erau în conflict., În conformitate cu California precedent, astfel de conflicte sunt rezolvate printr-o analiză „interes guvernamental”, care constă din trei etape. „În primul rând, instanța stabilește dacă legea relevantă a fiecăreia dintre jurisdicțiile potențial afectate cu privire la problema respectivă este aceeași sau diferită. În al doilea rând, dacă există o diferență, instanța examinează interesul fiecărei jurisdicții în aplicarea propriei legi în circumstanțele cazului particular pentru a determina dacă există un adevărat conflict., În al treilea rând, în cazul în care constată că există un adevărat conflict, Curtea evaluează cu atenție și compară natura și puterea interesului fiecărei jurisdicții în aplicarea propriei legi ” pentru a determina care interes al statului ar fi mai afectat dacă politica sa ar fi subordonată politicii celuilalt stat.”Kearney, slip opinion at P. 13, citând Bernhard v. Harrah’ s Club, 16 Cal.3d 313, 320 (Sup. Ct. Cal. 1976). Odată ce această analiză este completă, Curtea aplică legea statului care ar suferi un impact negativ mai mare dacă legea sa nu ar fi aplicată. Actele.,
instanța a avut puține dificultăți în a constata că legile privind interceptarea din Georgia și California erau în conflict și că conflictul s-a aplicat direct faptelor pretinse în plângere. În consecință, Curtea a procedat la al treilea element al analizei” interes guvernamental”, și a constatat: (1) că interesul California în protejarea vieții private a rezidenților săi ar fi afectată în mod substanțial de incapacitatea de a pune în aplicare legea consimțământului două părți în acest caz; și (2) că prejudiciul adus Georgiei din incapacitatea de a pune în aplicare legea statului respectiv ar fi, Cu privire la al doilea aspect, curtea a constatat, de exemplu, că aplicarea legea din California ar afecta doar apelurile efectuate din Georgia, în California, și că, chiar și această limitare Georgia apelanții ar putea fi atenuate prin obținerea în prealabil de la locuitorii din California înainte de apeluri au fost înregistrate. Decizia Curții Supreme din California din Kearney nu consideră că comportamentul SSB a fost ilegal, dar constată că legea din California va decide această întrebare dacă cazul va fi judecat., Indiferent de rezultatul eventual, Kearney consolidează câteva principii importante cu privire la aplicarea legilor de interceptare/interceptare a convorbirilor telefonice interstatale.
1. După cum Curtea Supremă din California a precizat clar, legea federală (care permite monitorizarea cu acordul unei părți) nu împiedică legile de interceptare a statului mai restrictive, chiar și atunci când comunicațiile monitorizate sunt interstatale., În consecință, companiile care monitorizează apelurile interstatale în scopul controlului calității trebuie să consulte dispozițiile aplicabile ale statului, precum și Legea federală.
2. Legile statelor de origine și de terminare se vor aplica
presupunând că elementele complexe ale procesului de jurisdicție sunt altfel prezente, fie starea de origine, fie starea de terminare a unui apel interstatal poate avea o cerere de jurisdicție asupra unei plângeri de interceptare., Mai exact, statul în care apelul este monitorizat sau înregistrat poate solicita jurisdicție deoarece monitorizarea a avut loc acolo, iar statul în care locuiește reclamantul poate lua jurisdicție deoarece vătămarea victimei a avut loc acolo. În cazul Kearney, de exemplu, reclamanții ar fi putut alege să-și aducă procesul în Georgia, mai degrabă decât în California, lăsând alegerea legii statului care să se aplice pentru a fi soluționată de o instanță din Georgia., Legislația statelor de origine și de sfârșit trebuie să fie luată în considerare înainte de luarea deciziei de a monitoriza sau de a înregistra o convorbire între aceste state.
3. Dacă atât statele de origine, cât și cele de terminare permit monitorizarea sau înregistrarea cu acordul unei părți, asigurați‑vă că angajatul dvs. a fost de acord cu monitorizarea și/sau înregistrarea tuturor utilizărilor legate de afaceri ale facilităților de comunicare ale companiei. În acest scop, ar trebui să fie suficient un limbaj adecvat în manualul angajaților companiei sau în Politica de utilizare a tehnologiei., Cu toate acestea, prezumția consimțământului angajatului va fi consolidată dacă angajatul și-a recunoscut în scris acordul cu Politica.
Dacă oricare punct final de niște companiei client de apeluri va fi într-un consimțământul ambelor părți, compania dumneavoastră ar trebui să evite de monitorizare/înregistrare apeluri care își au originea sau se termina in astfel de state, sau ar trebui să preceadă conversație cu un anunț precizând că discuția poate fi înregistrat., Decizia clientului de a continua cu un apel după audierea unui astfel de anunț constituie consimțământul prealabil pentru monitorizarea sau înregistrarea ulterioară.
4. Probleme Speciale ale apelurilor de ieșire
când o companie plasează un apel de ieșire către un client, redarea unei înregistrări care anunță că apelul va fi înregistrat poate încheia apelul înainte de a începe. Pentru a evita acest rezultat, companiile care efectuează apeluri de ieșire ar putea alege să nu monitorizeze sau să înregistreze apelurile către sau din statele de consimțământ ale ambelor părți., În alternativă, o companie ar putea revizui legile statelor de consimțământ ale celor două părți pentru alte excepții care pot permite monitorizarea sau înregistrarea fără consimțământul clientului.
concluzie
Kearneycase subliniază, dar nu epuizează, complexitatea legilor de interceptare și interceptare. Pe lângă dispozițiile lor de consimțământ pentru o singură parte și două părți, aceste legi pot include și alte scutiri-cum ar fi drepturile de monitorizare în scopuri de control al calității sau pentru a proteja drepturile sau proprietatea entității de monitorizare-care chiar și cerințele de consimțământ., Prin urmare, o revizuire atentă a legilor relevante ale statului ar putea dezvălui Protecții, precum și Interdicții pentru companiile care doresc să monitorizeze apelurile din motive legitime de afaceri.