Libertatea presei
Una dintre cele mai dramatice încercări de către guvernul Statelor Unite să-și exercite înainte (prepublication) de reținere a avut loc în legătură cu Documentele Pentagonului (1971), un „top secret” multi-raport privind Războiul din Vietnam, care a fost ascuns furnizate la diferite ziare, care apoi a început să-l publice în rate. Fiecare ziar care a reușit să asigure și apoi să publice raportul a fost poruncit la rândul său, la cererea SUA., Departamentul de Justiție. Curtea Supremă a Statelor Unite, după ce a auzit argumente, a ridicat ordonanțele și a continuat publicarea. În 1979, guvernul SUA a dat în judecată revista Progressive în Curtea Federală a districtului pentru a împiedica publicarea unui articol care pretinde să dezvăluie principiile de funcționare ale unei bombe termonucleare., Autorul și revista au susținut că articolul nu ar trebui suprimat, deoarece se baza pe informații care se aflau deja în domeniul public; guvernul a insistat că publicarea articolului ar face mult mai ușor pentru guvernele neprietenoase sau organizațiile teroriste să obțină o armă nucleară. Deși instanța a emis o ordonanță preliminară, guvernul a renunțat la caz în apel după ce ziarele din două state au publicat o scrisoare care conține aproximativ aceleași informații. Revista a publicat articolul original două luni mai târziu., Aceste cazuri arată cât de dificil este în Statele Unite să împiedice publicarea, indiferent de recurgerea la sancțiuni penale sau la daune după publicarea neautorizată sau necorespunzătoare.prin însăși natura lucrurilor, reținerea prealabilă este, în Statele Unite, o întâmplare rară. Dacă fiecare ziar care a început să publice Documentele Pentagonului a publicat într-un număr tot ceea ce a avut, sau dacă Progresivă a publicat bombă termonucleară art. fără a comunica intenția sa de la guvern, care ar fi fost la sfârșitul anului precedent-de reținere caz., Și ar trebui să fie evident că aceasta este situația tipică din Statele Unite: Guvernul, de obicei, știe mai întâi despre orice publicație atunci când ziarul sau revista iese—și până atunci, desigur, reținerea prepublicării nu este în discuție.astfel, Guvernul SUA, în scopul de a păstra anumite informații din presă, trebuie să depindă de capacitatea sa de a selecta pe cei cărora le pot fi încredințate informații sensibile. O metodă alternativă, folosită din ce în ce mai mult din anii 1980, este pur și simplu extinderea categoriilor de informații clasificate oficial ca restricționate sau secrete., În 1984, guvernul SUA a făcut o încercare de a avea nevoie de mii de funcționari de manipulare clasificate contează să promită că vor prezenta orice scrierile viitoare pentru prepublication revizuirea de către guvern cenzori. Opoziția din Congres a împiedicat noul Cod să intre în vigoare, dar în anii următori multe agenții federale au instituit o formă de revizuire a prepublicării.contribuția masivă la limitarea cenzurii în orice țară este existența unei proprietăți private considerabile., Resursele personale oferi atât o protecție împotriva guvernului dușmănia și independent, acces la mijloacele de publicare, dacă numai în formă de imprimare privat privată de circulație sau de plătit anunțuri în presă (pentru cei care și le pot permite). Multe dintre cele mai cunoscute încercări de cenzură din Statele Unite mărturisesc, de fapt, importanța proprietății private pentru libertatea presei. Cazuri de cenzură larg mediatizată au implicat biblioteci publice, selecții de manuale și contracte de muncă guvernamentale., Dar în aceste cazuri, ca și în majoritatea măsurilor represive din anii 1940 și 50, este implicată finanțarea publică, autoritatea guvernamentală sau o dependență critică de opinia publică—de exemplu, ca în industria cinematografică și de difuzare -. În caz contrar, nu ar exista o modalitate eficientă nici pentru guvern, nici pentru opinia publică de a controla ceea ce este publicat—cu siguranță nu atunci când cei cu mijloace private sunt hotărâți să-și facă cunoscute opiniile.
cu toate acestea, proprietatea privată a mass-mediei de știri din Statele Unite a dus ea însăși la un fel de cenzură, potrivit unor critici., Pentru că aproape toate știrile importante companii din țară sunt deținute de corporații mari, și pentru că aceste societăți provin cea mai mare parte a veniturilor lor din reclame plătite de alte mari corporații, acestea au avut tendința, în opinia criticilor, să ignore punctele de vedere care sunt în general critice de corporate influență în viața politică a țării sau care se abată prea departe de convențional discursul politic este neprimejdioasă pentru elitele economice., Această problemă a fost exacerbată de concentrarea treptată a proprietății mass-media în mâinile conglomeratelor mai puține și mai mari de la mijlocul secolului XX. O dezvoltare înrudită este reducerea constantă de la sfârșitul secolului 20th în Acoperirea subiectelor de știri tradiționale sau „Serioase”. Pentru a-și crește sau proteja cotele de piață, unele publicații și emisiuni au dedicat mai puține resurse (sau au evitat cu totul) povești de care se tem că ar putea provoca, deranja, jigni sau pur și simplu au purtat un segment semnificativ al publicului lor., Rezultatul, potrivit unor critici, a fost o scădere a practicii și a calității jurnalismului investigativ sau muckraking și, în general, a acoperirii de știri care este blandă, omogenă, convențională și superficială. Apariția în anii 1990 a „infotainment”, estomparea comercială a distincției tradiționale dintre divertisment și știri, poate fi văzută retrospectiv ca rezultatul natural al acestor tendințe.paralel cu imunitatea oferită de instituția proprietății private este cea oferită în Statele Unite de libertatea academică în colegii și universități., Această libertate, care încurajează savanții și profesorii să circule în adevăruri nepopulare, se bazează în parte pe proprietatea privată a numirilor titulare. Pe de altă parte, procesele de calomnie în numele unui alt tip de proprietate privată—reputația cuiva—sunt văzute de unii ca un pericol tot mai mare pentru libertatea presei. Adică, s-a exprimat îngrijorarea ca nu cumva protecția oferită de New York Times Co. V. Sullivan (1964) fi erodat. În acest caz, S. U. A., Curtea Supremă a cerut ca orice funcționar public care dă în judecată pentru daune din cauza unei presupuse falsități să dovedească faptul că falsitatea a fost emisă știind că este falsă sau ignorând în mod nesăbuit dacă este falsă sau nu. Curtea a fost hotărâtă să protejeze presa de perspectivele unor premii mari de daune în cazuri de calomnie care ar intimida-o în autocenzură drastică. Curtea s-a văzut, de asemenea, confirmând avizul stabilit al SUA care condamnă actul de răzvrătire din 1798.,un alt fel de” protecție ” pentru presă, mai puțin binevenită jurnaliștilor, a fost decizia Guvernului SUA de a nu permite reporterilor să însoțească trupele invadatoare Grenada în 1983. Preocupări, de asemenea, au fost ridicate în ultimii ani despre practica militară a SUA de „încorporarea” jurnaliștilor în unitățile de luptă în timpul războiului din Golful Persic în 1990-91, invazia Afganistanului în 2002 și războiul din Irak în 2003-11., Critică pentru aceste controverse a fost preocuparea că prea multe informații necesare pentru o discuție adecvată a afacerilor publice au rămas sub controlul exclusiv al Guvernului. Astfel, se spune uneori că un guvern nu poate avea nevoie nici de restricții anterioare, nici de sancțiuni de postpublicare atunci când poate modela opinia publică pur și simplu reglementând fluxul de informații vitale după bunul plac., Și aceasta poate fi considerată o formă de cenzură, cu atât mai insidioasă prin faptul că este evident sensibil în unele cazuri să restricționăm accesul public la informații din motive de apărare legitimă, eficiență diplomatică și administrativă sau relații profesionale confidențiale.
Încă o altă formă de cenzură poate lua forma de preferințele organisme guvernamentale prezintă printr-financiare și alte forme de susținere a distribui artistice, științifice, medicale, educaționale și de solicitanți., Și totuși, în general, este recunoscut faptul că o astfel de distribuție poate fi utilă, poate chiar necesară, și că trebuie făcută pe baza unor standarde care trebuie să se bazeze pe judecata de bună credință a funcționarilor publici pentru aplicarea lor. Aici, ca și în alte părți, un cetățean informat și vigilent poate fi cel mai bun garant atât al calității, cât și al corectitudinii.