iobăgiei În 1861, sistem care a legat pe țărani ruși irevocabil pentru proprietarii lor, a fost abolit la imperială țaristă comanda. Patru ani mai târziu, sclavia din SUA a fost declarată în mod similar ilegală prin ordin prezidențial. Țarul Alexandru al II-lea (1855-81) a împărtășit cu tatăl său, Nicolae I, o convingere că sclavia americană era inumană. Acest lucru nu este la fel de ipocrit cum ar putea apărea pentru prima dată. Iobăgia care a funcționat în Rusia de la mijlocul secolului al XVII-lea nu era din punct de vedere tehnic sclavie., Proprietarul terenului nu deținea iobagul. Acest lucru contrastează cu sistemul din SUA, unde sclavii negri erau chatteli; adică erau considerați în lege drept proprietatea de unică folosință a stăpânilor lor. În Rusia, relația tradițională dintre Domn și iobag se baza pe pământ. Pentru că trăia pe pământul său, iobagul era legat de Domnul.sistemul rusesc datează din 1649 și introducerea unui cod juridic care acordase autoritate totală proprietarului de pământ pentru a controla viața și munca iobagilor țărănești care locuiau pe pământul său., Întrucât aceasta includea puterea de a refuza iobagului dreptul de a se deplasa în altă parte, diferența dintre sclavie și iobăgie în practică era atât de fină încât nu putea fi distinsă. Scopul acordării acestor puteri către dvoriane (nobilimea proprietarilor de pământ) ruși în 1649 a fost acela de a-i face pe nobili dependenți și, prin urmare, loiali țarului. Ei trebuiau să-și exprime această loialitate în formă practică slujind țarului ca ofițeri militari sau funcționari publici., În acest fel, împărații Romanov au construit birocrația civilă a Rusiei și serviciile armate ca organe ale funcționarilor publici care aveau un interes legitim în menținerea statului țarist.iobagii au constituit puțin peste o treime din populație și au format jumătate din țărănime. Acestea au fost cel mai puternic concentrate în provinciile centrale și de vest ale Rusiei.
de ce a fost necesar să se pună capăt iobăgiei?
într-o serie de privințe, iobăgia nu era diferită de feudalismul care a funcționat în multe părți ale Europei pre-moderne., Cu toate acestea, cu mult înainte de secolul al XIX-lea, sistemul feudal a fost abandonat în Europa de Vest, pe măsură ce sa mutat în epoca comercială și industrială. Rusia imperială nu a suferit o astfel de tranziție. A rămas înapoi din punct de vedere economic și social. Aproape toți rușii au recunoscut acest lucru. Unii, cunoscuți sub numele de slavofili, s-au bucurat, susținând că Sfânta Rusie era o națiune unică inspirată de Dumnezeu, care nu avea nimic de învățat de la Națiunile corupte din Occident. Dar mulți ruși, de toate gradele și clasele, au ajuns să accepte că reforma de un fel era inevitabilă dacă națiunea lor urma să progreseze.,a devenit convenabil să se folosească iobăgia pentru a explica toate slăbiciunile actuale ale Rusiei: a fost responsabilă pentru incompetența militară, lipsa de alimente, populația, tulburarea civilă, întârzierea industrială. Acestea au fost simplificat explicații, dar există ceva adevăr în toate acestea: iobăgia a fost simptomatic al dificultăților cu care Rusia a avut loc înapoi de la progresul.A fost, prin urmare, deosebit de țintă ușoară pentru intelectualitatea, acei intelectuali care, în scrierile lor, a pledat pentru liberalizarea societății ruse, începând cu emanciparea exploatate țărani.,așa cum sa întâmplat adesea în istoria Rusiei, războiul a forțat problema. Statul rus a intrat în războiul Crimeei în 1854 cu mari speranțe de victorie. Doi ani mai târziu a suferit o înfrângere grea în mâinile armatelor aliate din Franța, Marea Britanie și Turcia. Șocul pentru Rusia a fost profund. Națiunea se mândrea întotdeauna cu puterea sa marțială. Acum a fost umilit.
rolul lui Alexandru al II-lea
printr-o întorsătură ciudată a sorții, înfrângerea în război s-a dovedit a fi de valoare pentru noul țar., Deși a fost instruit pentru guvernare de la o vârstă fragedă, observatorii străini au remarcat cât de nesigur și nesigur a apărut. Războiul a schimbat toate astea. Venind pe tron în 1855 în mijlocul conflictului, Alexandru al II-lea nu a putut salva Rusia de eșecul militar, dar umilința l-a convins că, dacă națiunea sa ar avea stabilitate și pace acasă și ar fi onorată în străinătate, reformele militare și interne erau vitale. Primul pas pe această cale ar fi înlăturarea iobăgiei, a cărei ineficiență vădită nu a beneficiat nici de domn, țăran, nici de națiune., Alexandru a declarat că, în ciuda înfrângerii Rusiei, sfârșitul războiului a marcat un moment de aur în istoria națiunii. Acum era ceasul când fiecare rus, sub protecția legii, putea începe să se bucure de „roadele muncii sale”.
Alexandru a avut dreptate în gândire timpul a fost propice. De mult timp s-a apreciat că este necesară o reformă agrară. La argumentele sociale și economice s-au adăugat acum puternice militare. Armata a fost marele simbol al valorii Rusiei. Atâta timp cât armata sa a rămas puternică, Rusia își putea permite să ignore înapoierea sa ca națiune., Dar înfrângerea Crimeei a subminat această noțiune de invincibilitate a Rusiei. Puțini aveau acum obiecții motivate față de reformă. Iobăgia nu funcționa în mod evident. Nu a reușit să ofere Calibrul soldatului de care Rusia avea nevoie.deci, în 1856, al doilea an al domniei sale, Alexandru al II – lea (1855-81) a anunțat nobililor din Rusia că ” condiția existentă de a deține suflete nu poate rămâne neschimbată. Este mai bine să înceapă să distrugă iobăgie de sus decât să aștepte până în acel moment când începe să se distrugă de jos’. Aceste cuvinte au fost adesea citate., Ceea ce este mai rar citat este următoarea sa propoziție: „vă rog, domnilor, să vă dați seama cum pot fi realizate toate acestea până la finalizare.”Alexandru era hotărât să se emancipeze, dar el a judecat cu viclenie că-dându – le proprietarilor responsabilitatea de a detalia modul în care trebuia făcut acest lucru-le-a făcut foarte dificil fie să se opună poruncii sale, fie să-l învinovățească dacă planurile lor s-au dovedit ulterior a fi defecte. Aceasta a fost o dovadă a puterii și influenței remarcabile pe care țarul le-a exercitat ca conducător absolut.,în următorii cinci ani, mii de funcționari care stau într-o serie de comisii au elaborat planuri pentru abolirea iobăgiei. Când munca lor a fost făcută, ei și-au prezentat propunerile lui Alexandru, care apoi le-a emis în mod oficial într-o proclamație Imperială. Când a fost prezentat în cele din urmă, în 1861, statutul de emancipare, care însoțea Proclamația, conținea 22 de măsuri separate ale căror detalii umpleau 360 de pagini tipărite îndeaproape, cu un volum foarte mare., Alexandru a declarat că scopul de bază al emancipării a fost satisfacerea tuturor celor implicați în iobăgie, iobagi și proprietari de pământ deopotrivă:
chemați de Providența Divină am jurat în inimile noastre să îndeplinim misiunea care ne este încredințată și să înconjurăm cu afecțiunea și solicitudinea noastră Imperială toți supușii noștri credincioși de orice rang și condiție.
trădarea țăranilor?
impresionant deși aceste libertăți păreau mai întâi, în curând a devenit evident că au venit la un preț greu pentru țărani., Nu ei, ci proprietarii, care erau beneficiarii. Acest lucru nu ar trebui să ne surprindă: după aceea, dvoriane a fost cel care a elaborat propunerile de emancipare. Compensația pe care proprietarii de terenuri au primit-o a fost cu mult înainte de valoarea de piață a proprietății lor. Ei aveau, de asemenea, dreptul de a decide care parte din exploatațiile lor vor renunța. Nu este surprinzător că au păstrat cel mai bun pământ pentru ei înșiși. Iobagii au luat resturile. Datele arată că proprietarii au păstrat două treimi din pământ, în timp ce țăranii au primit doar o treime., Atât de limitată a fost furnizarea de pământ de calitate la prețuri accesibile țăranilor, încât au fost reduse la cumpărarea de benzi înguste care s-au dovedit dificil de întreținut și care au dat puțină hrană sau profit.mai mult, în timp ce proprietarii de terenuri au primit compensații financiare pentru ceea ce au renunțat, țăranii au trebuit să plătească pentru noua lor proprietate. Deoarece nu aveau economii, au fost avansate 100% Ipoteci, 80% furnizate de Banca de stat, iar restul de 20 de proprietari. Aceasta a apărut o ofertă generoasă, dar, la fel ca în orice tranzacție de împrumut, captura a fost în rambursări., Țăranii s-au trezit împovărați cu plăți de răscumpărare care au devenit o povară pe tot parcursul vieții, care apoi a trebuit să fie înmânată copiilor lor.restricțiile asupra țăranilor nu s-au încheiat acolo. Pentru a împiedica emanciparea să creeze prea multe perturbări, guvernul a îndemnat țăranii să rămână în localitățile lor. Acest lucru a fost ușor de realizat, deoarece, din motive evidente, marea majoritate a foștilor iobagi și-au cumpărat loturile de pământ din moșiile în care locuiau deja., De asemenea, s-a întâmplat ca terenul disponibil pentru cumpărare să provină dintr-un stoc de teren acordat satului și apoi să fie vândut țăranilor individuali.
un ajutor suplimentar acordat autorităților în menținerea controlului a fost reorganizarea administrației locale, care a fost una dintre reformele cheie care au urmat în urma emancipării. Guvernul, prin „comandanții” săi de pământ (oficiali numiți pentru a supraveghea emanciparea), a insistat ca mir (comuna satului) să devină centrul vieții în mediul rural. Motivul nu a fost cultural, ci administrativ., Mir ar oferi o organizare eficientă pentru colectarea impozitelor la care erau supuși acum iobagii eliberați; ar fi, de asemenea, un mecanism de control pentru menținerea ordinii în mediul rural. Fără îndoială, după 1861, țăranul rus eliberat a fost la fel de restricționat ca atunci când a fost un iobag. În loc să fie legat de Domnul, țăranul era acum legat de sat.ceea ce a denotat toate acestea a fost amestecul de frică și dezaprobare profundă pe care instituția rusă a simțit-o în mod tradițional față de țărănime., Adesea denumite disprețuitor „masele întunecate”, țăranii erau văzuți ca o forță periculoasă care trebuia ținută jos. Sub cuvintele generoase în care emanciparea fusese formulată era o credință că oamenii obișnuiți ai Rusiei, dacă nu erau controlați și direcționați, erau o amenințare foarte reală pentru ordinea existentă a lucrurilor. Orice emancipare le-ar fi oferit țăranilor, nu a fost o libertate autentică.,
semnificația emancipării
emanciparea s-a dovedit a fi prima dintr-o serie de măsuri pe care Alexandru le-a produs ca parte a unui program care a inclus reforma juridică și administrativă și extinderea libertăților presei și universității. Dar în spatele tuturor acestor reforme se află un motiv ulterior. Alexandru al II-lea nu era liberal de dragul său. Conform evidențelor oficiale păstrate de Ministerul de Interne (echivalent cu Ministerul de Interne din Marea Britanie), în Rusia au avut loc 712 revolte țărănești între 1826 și 1854., Prin acordarea unor măsuri pe care intelectualitatea le-a solicitat, în timp ce, de fapt, înăsprirea controlului asupra țăranilor, Alexandru intenționa să diminueze amenințarea socială și politică la adresa sistemului stabilit pe care aceste figuri îl reprezentau înfricoșător. Mai presus de toate, el a sperat că o țărănime emancipată, recunoscătoare pentru darurile pe care le-a dat un țar bogat, va oferi recruți mai buni din punct de vedere fizic și moral pentru armatele Rusiei, simbolul și garanția măreției Rusiei ca națiune.,există un sens în care detaliile emancipării au fost mai puțin semnificative decât faptul reformei în sine. Oricare ar fi neajunsurile sale, emanciparea a fost preludiul celui mai susținut program de reformă pe care Rusia imperială îl experimentase încă (vezi cronologia). Există, de asemenea, ironia că o astfel de mișcare zdrobitoare nu ar fi putut fi introdusă decât de un conducător cu puteri absolute; nu ar fi putut fi făcută într-o democrație. Singura schimbare socială comparabilă de o asemenea amploare a fost eliberarea sclavilor negri de către Președintele Lincoln în 1865., Dar, ca un modern istoricul rus (Alexandru Chubarov, Fragil Imperiu, New York, 1999, p.75) are, în mod provocator, a subliniat: ‘emanciparea a fost efectuat pe un infinit de scară mai mare, și a fost realizat fără război civil și fără distrugeri sau armate constrângere’.cu toate acestea, atunci când această realizare a fost notată și creditată în mod corespunzător, retrospectiva sugerează că emanciparea a fost în esență un eșec. A ridicat așteptările și le-a spulberat. Rusia a promis să intre într-o nouă zori, dar apoi s-a retras în întuneric., Acest lucru tinde să sugereze că Alexandru al II-lea și guvernul său au intenționat în mod deliberat să trădeze țăranii. Acesta a fost cu siguranță argumentul folosit de criticii radicali ai regimului. Cu toate acestea, este important să se ia în considerare faptul că reforma agrară necesită întotdeauna timp pentru a funcționa. Nu poate fi niciodată o soluție rapidă. Principalul motiv al lui Alexandru în introducerea emancipării a fost, fără îndoială, dorința de a produce rezultate benefice regimului său. Dar acest lucru nu înseamnă că el a fost nesincer în dorința sa de a ridica starea țăranilor.
În cazul în care el poate fi acuzat este în eșecul său de a împinge reforma suficient de departe., Faptul este că Alexandru al II-lea a suferit de chinuitor dilema care a afectat toate reformarea tarii de la Petru cel Mare încoace – cum de a realiza reforma fără a aduce prejudicii intereselor claselor privilegiate care alcătuiau Rusiei imperiale. A fost o întrebare la care nu a fost niciodată răspuns în mod satisfăcător, deoarece nu a fost niciodată confruntată în mod corespunzător. Ori de câte ori planurile lor nu au funcționat sau au devenit dificil de realizat, Romanovii au abandonat reforma și au recurs la constrângere și represiune.,emanciparea a fost menită să ofere Rusiei stabilitate economică și socială și astfel să pregătească calea pentru creșterea sa industrială și comercială. Dar sa încheiat cu un eșec. Atât a speriat clasele privilegiate, cât și a dezamăgit progresiștii. A mers prea departe pentru acei slavofili din instanță care doreau ca Rusia să se agațe de vechile sale căi și să evite corupția care a venit cu modernitatea Occidentală. Nu a mers suficient de departe pentru acei progresiști care credeau că este necesară o transformare socială majoră în Rusia.
există o perspectivă istorică mai mare., Mulți istorici sugerează că, cu cel puțin un secol înainte de prăbușirea sa în Revoluția din 1917, Rusia imperială se afla în criză instituțională; sistemul țarist nu a reușit să găsească soluții viabile la problemele cu care se confrunta. Dacă ar fi să se modernizeze, adică să-și dezvolte agricultura și industria până în punctul în care ar putea să-și susțină populația în creștere și să concureze în condiții egale cu vecinii săi europeni și asiatici și cu concurenții internaționali, ar trebui să-și modifice instituțiile existente. Acest lucru sa dovedit a fi incapabil sau nu dorește să facă.,aici se află tragedia emancipării. Este un exemplu remarcabil de ineptitudine țaristă. Introducerea sa a susținut posibilitatea ca Rusia să se poată baza pe această măsură fundamental progresivă și să-și modifice economia agricolă astfel încât să răspundă populației sale vaste, care s-a dublat la 125 de milioane în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Dar șansa a fost pierdută. Atât de redus a fost țăranul ca lucrător agricol până în 1900, încât doar jumătate din veniturile sale slabe proveneau din agricultură. Trebuia să se întrețină muncind., Atât de mult pentru afirmația lui Alexandru al II-lea, încât el a privit sarcina de a îmbunătăți starea țăranilor ca pe o „moștenire sacră” de care era legat onoarea.
Probleme pentru Dezbatere
în ce măsură înfrângerea în Războiul Crimeii oferi Alexandru al II-lea cu ocazia ideală de a introduce reforme majore?
în ce moduri erau țăranii ruși mai buni din cauza emancipării, în ce moduri mai rău?,acceptați opinia că emanciparea iobagilor a fost simptomatică a refuzului sistemului țarist de a îmbrățișa atât de necesară reformă a rădăcinilor și ramurilor?