În februarie 2018, Departamentul de Justiție a notificat New York Times reporter Ali Watkins că e-mail și telefon au fost confiscate în cadrul unei scurgeri de investigare — un caz care a dus la 7 iunie, arestarea lui James Wolfe. Relația de trei ani a lui Watkins cu consilierul de rang înalt din cadrul Comitetului de Informații al Senatului (pe care l-a acoperit înainte de a se alătura Times) a devenit curând furaj public., Natura incitantă a poveștii, cuplată cu relația din ce în ce mai tensionată dintre administrația Trump și Presă, părea să fi reaprins interesul publicului pentru o lege federală a scutului. Cazul Watkins a fost întâmpinat cu un potop de think pieces, războaie Twitter și ultraj din partea grupurilor de advocacy pentru presă liberă.,apelurile pentru protecția federală a privilegiului reporterilor s-au extins dincolo de un internet indignat; marțea trecută, reprezentantul Jim Jordan (R-Ohio) a condus o audiere în fața subcomitetelor de Supraveghere a casei și de reformă guvernamentală pentru afaceri interguvernamentale și asistență medicală, beneficii și reguli Administrative intitulate „surse de protecție: protejarea dreptului publicului de a ști.”Reprezentanți ai si martori care reprezintă o gamă de afilieri la industria mass-media a discutat despre H. R. 4382, Free Flow of Information Act, care a fost introdus pentru prima dată în Casa în noiembrie 2017., Măsura ar oferi protecție federală jurnaliștilor, protejându-i de a fi obligați să-și dezvăluie sursele în instanță.
mărturia martorilor aruncă o lumină asupra importanței unei legi federale de scut — o adăugare necesară la protecțiile la nivel de stat pe care jurnaliștii le au acum. Potrivit lui Lee Levine, consilier senior la Ballard Spahr, LLP, 49 de state și Districtul Columbia au adoptat legi scut, dar aceste protectii variază în domeniul de aplicare, și nimeni nu poate să protejeze jurnaliștii de la a fi nevoie să renunțe la sursa lor în timpul unei anchete federale.., Legile contradictorii și precedentele judiciare au făcut ca jurnaliștii și comunitatea juridică să fie complet nesiguri cu privire la drepturile pe care jurnaliștii le au pentru a-și proteja sursele.Rick Blum, director de politici la Comitetul reporterilor pentru libertatea presei (RCFP) a spus că, „în funcție de instanța în care luptați împotriva citației, puteți obține un rezultat diferit.”Într-adevăr, unele state au legi de scut care permit jurnaliștilor „privilegiu absolut”, în timp ce altele au legi de scut care acoperă doar „privilegii calificate” și conțin unele scutiri., Un reporter luptă o citație în Oregon (un stat privilegiu absolut), de exemplu, ar tarif probabil mai bine în instanță decât un reporter din Carolina de Nord (un stat cu privilegiu calificat).în timp ce o lege federală a scutului nu ar înlocui legile statului, protecția la nivel federal ar trimite un mesaj clar despre importanța păstrării relațiilor pe care jurnaliștii le au cu sursele lor.,Jordan, președintele Subcomitetului, a subliniat urgența revendicării protecției Primului Amendament și a emis un memento sever că Congresul nu poate privi în altă parte, în timp ce guvernul intimidează jurnaliștii în căutarea surselor lor confidențiale. El a continuat să aplaude eforturile bipartizane serioase pentru a merge mai departe cu o lege scut federal, spunând că atât el și colegul Jamie Raskin (D-Md.) sunt de acord că Guvernul nu poate „intimida sau cenzura crier oraș, fie că este vorba contributor șef la New York Times sau un jurnalist independent din Districtul 4 din Ohio.,între timp, Raskin a făcut ecou sentimentelor regretatului său tată, filozoful Marcus Raskin, amintindu-le celor adunați că ” democrația și principiul său de funcționare, statul de drept, necesită un motiv pe care să stea și acel motiv este adevărul.”Acest adevăr, a explicat el, provine din serviciul indispensabil pe care jurnaliștii îl oferă., Deși nu toată lumea poate participa la audieri ale Congresului sau la ședințele consiliului local sau poate călători în warzones pentru a determina semnificația și realitatea politicilor externe, cu toții suntem afectați de aceste evenimente și ar trebui să fim „investiți în mod egal în constatarea adevărului a ceea ce se întâmplă în numele nostru ca cetățeni.”Fără o presă robustă și liberă, acest lucru nu se poate întâmpla.membrii Subcomitetului și martorii nu s-au ferit de rolul pe care actuala administrație îl joacă în mediul opresiv pentru jurnaliști. Reprezentant Raja Krishnamoorthi (D-Ill.,), referindu-se la prăbușirea Statelor Unite la numărul 45 Din World Press Freedom Index (o listă compilată de Reporteri Fără Frontiere pentru a reflecta independența presei din întreaga lume), a cerut martorilor să precizeze modalitățile în care administrația Trump a amenințat în mod special o presă liberă.Blum de la RCFP a subliniat că jurnaliștii au pielea groasă și pot lua lovituri personale și critici din partea președintelui, dar încercările lui Donald Trump de a discredita industria în ansamblu au implicații dăunătoare., Atunci când un lider numește presa” dușmanul poporului ” și spune publicului că nu-i vine să creadă ce citesc, capacitatea jurnaliștilor de a spune narațiunile critice nespuse este subminată. „Este mai greu să scrii o poveste dacă publicul sau sursele lor nu cred că vor primi un shake corect”, a spus Blum. Mai mult, publicul se luptă acum să determine ce este adevărat — o problemă care se ridică deasupra partizanatului.
poate cel mai important, mărturia martorilor a dezvăluit pierderea foarte tangibilă pe care o vom experimenta dacă reporterii se confruntă cu o intimidare continuă., Kaitlyn Attkisson, investigație, corespondent la FullMeasure, în comun cu comitetul unele dintre povești premiate a raportat — povesti că a venit doar pentru a lumina, pentru că din surse confidențiale: o investigație privind frauda în cadrul Crucii Roșii după afluxul de 9/11 donații; un raport de contradicție informații false guvernului și BP prevăzută în urma 2010 deversare de petrol — critică contribuții la discursul public. Informațiile din surse confidențiale pot fi „geneza unei povestiri”, a explicat ea. Attkisson a susținut, de asemenea, că SUA, Guvernul s-a angajat în supravegherea neautorizată și ilegală a laptopurilor și telefoanelor sale și a spus că a simțit că nu mai poate garanta surselor sale protecția pe care au cerut-o să o prezinte.Raskin a închis ședința reiterând că jurnaliștii subliniază o democrație sănătoasă — că sunt ” sângele de viață al culturii politice americane.”
întrebarea rămâne, ce se întâmplă în continuare? Legea privind libera circulație a informațiilor va fi supusă la vot în Parlament?, Aparentul sprijin bi-partizan este de bun augur pentru acțiunile legislative viitoare, dar legile shield nu au reușit să obțină tracțiune în trecut (cel mai recent în 2011). Alianța va urmări îndeaproape legislația și va menține membrii actualizați pe măsură ce progresează.