una dintre cele mai controversate probleme din raportarea modernă este prejudecata media, în special pe probleme politice, dar și în ceea ce privește problemele culturale și alte probleme. O alta este problema controversată a jurnalismului carnetului de cecuri, care este practica reporterilor de știri care plătesc surse pentru informațiile lor. În SUA, în general, este considerat lipsit de etică, majoritatea ziarelor și emisiunilor de știri având o politică care o interzice., În timp ce ziarele tabloide și emisiunile de televiziune tabloide, care se bazează mai mult pe senzaționalism, se angajează în mod regulat în practică.există, de asemenea, unele preocupări mai largi, deoarece mass-media continuă să se schimbe, de exemplu, că concizia rapoartelor de știri și utilizarea soundbites a redus fidelitatea față de adevăr și poate contribui la lipsa contextului necesar pentru înțelegerea publică. Din afara profesiei, creșterea managementului știrilor contribuie la posibilitatea reală ca mass-media să fie manipulată în mod deliberat., Raportarea selectivă (spiking, standarde duble) sunt foarte frecvent invocate împotriva ziarelor și, prin natura lor, sunt forme de părtinire care nu sunt ușor de stabilit sau de protejat.această secțiune nu abordează specificul unor astfel de probleme, ci aspecte de conformitate practică, precum și diferențele dintre jurnaliștii profesioniști pe principii.printre cele mai importante organizații de știri care adoptă în mod voluntar și încearcă să susțină standardele comune de etică jurnalistică descrise aici, aderența și calitatea generală variază considerabil., Profesionalismul, fiabilitatea și responsabilitatea publică a unei organizații de știri sunt trei dintre cele mai valoroase active ale sale. O organizație câștigă și menține o reputație puternică în parte prin implementarea consecventă a standardelor etice, care influențează poziția sa cu publicul și în cadrul industriei.
genuri, etică și standardedit
jurnaliștii de Advocacy—un termen al unor dezbateri chiar și în domeniul jurnalismului—prin definiție tind să respingă „obiectivitatea”, menținând în același timp multe alte standarde și etică comune.
jurnalismul Civic adoptă o abordare modificată a obiectivității; în loc să fie spectatori neimplicați, presa este activă în facilitarea și încurajarea dezbaterii publice și examinarea critică a afirmațiilor și problemelor. Acest lucru nu implică neapărat promovarea unui anumit partid sau poziție politică.,non-ficțiunea creativă și jurnalismul literar folosesc puterea limbajului și a dispozitivelor literare mai asemănătoare ficțiunii pentru a aduce o perspectivă și profunzime în tratamentul adesea de lungă durată al subiectelor despre care scriu. Astfel de dispozitive precum dialogul, metafora, digresiunea și alte astfel de tehnici oferă cititorului informații care nu se găsesc de obicei în reportajul de știri standard. Cu toate acestea, autorii din această ramură a jurnalismului mențin în continuare criterii etice, cum ar fi acuratețea factuală și istorică, așa cum se găsește în rapoartele standard de știri., Ei se aventurează în afara limitelor rapoartelor de știri standard, oferind conturi bogat detaliate. Un autor apreciat în gen este Joyce Carol Oates, ca și în cartea ei despre boxerul Mike Tyson.
jurnalismul de investigație are adesea un punct de vedere implicit asupra unui anumit interes public, punând întrebări punctuale și sondând intens anumite întrebări., Cu piețe de desfacere care altfel se străduiesc pentru neutralitate pe probleme politice, poziția implicită este adesea necontroversată—de exemplu, că corupția politică sau abuzul asupra copiilor este greșit și făptuitorii ar trebui să fie expuși și pedepsiți, că banii guvernamentali ar trebui cheltuiți eficient sau că sănătatea publicului sau a lucrătorilor sau veteranilor ar trebui să fie protejate. Jurnaliștii de Advocacy folosesc adesea jurnalismul de investigație pentru a susține o anumită poziție politică sau pentru a expune fapte care privesc doar cei cu anumite opinii politice., Indiferent dacă este sau nu întreprinsă pentru o anumită facțiune politică, acest gen pune de obicei un accent puternic pe acuratețea factuală, deoarece scopul unei investigații aprofundate a unei probleme este de a expune fapte care stimulează schimbarea. Nu toate investigațiile caute pentru a expune faptele cu privire la o anumită problemă; unele bazate pe date de raportare a face o analiză profundă și prezintă rezultate interesante pentru general de edificare a publicului care ar putea fi interpretate în moduri diferite sau care poate conține o multitudine de informații în cauză cu diferite probleme potențiale., O investigație constrânsă de fapt, cu un punct de vedere implicit de interes public, poate constata, de asemenea, că sistemul investigat funcționează bine.
jurnalismul nou și jurnalismul Gonzo resping, de asemenea, unele dintre tradițiile etice fundamentale și vor pune deoparte standardele tehnice ale prozei jurnalistice pentru a se exprima și a ajunge la o anumită audiență sau segment de piață. Acestea favorizează o perspectivă subiectivă și subliniază experiențele imersive asupra faptelor obiective.,jurnaliștii Tabloid sunt adesea acuzați că sacrifică acuratețea și confidențialitatea personală a subiecților lor pentru a stimula vânzările. The 2011 News International telefon hacking scandal este un exemplu în acest sens. Tabloidele din Supermarket sunt adesea concentrate mai degrabă pe divertisment decât pe știri. Câțiva au povești „de știri” care sunt atât de scandaloase încât sunt citite pe scară largă în scopuri de divertisment, nu pentru informații. Unele tabloide intenționează să mențină standarde jurnalistice comune, dar pot scădea mult în practică. Alții nu fac astfel de afirmații.,unele publicații se angajează în mod deliberat în satiră, dar oferă publicației elementele de design ale unui ziar, de exemplu ceapa, și nu este nemaiauzit ca alte publicații să ofere articole ocazionale, pline de umor care apar în ziua nebuniei din aprilie.în țările fără libertatea presei, majoritatea persoanelor care raportează știrile pot să nu respecte standardele de Jurnalism descrise mai sus., Mass-media non-libere sunt adesea interzise să critice guvernul național și, în multe cazuri, sunt obligate să distribuie propaganda ca și cum ar fi știri. Diverse alte forme de cenzură pot restricționa raportarea cu privire la problemele pe care guvernul le consideră sensibile. În Statele Unite, libertatea presei este protejată în conformitate cu primul amendament din Bill of Rights. Conform Primului Amendament, guvernul nu are voie să cenzureze presa. Guvernul nu are dreptul să încerce să controleze ceea ce este publicat și nu poate împiedica publicarea anumitor lucruri de către presă., Constrângerea prealabilă este o încercare a Guvernului de a împiedica exprimarea ideilor înainte de a fi publicate. Unele țări care au libertatea presei sunt SUA, Canada, Europa de Vest și Scandinavia, Australia, Noua Zeelandă, Japonia, Taiwan și o mână de țări din America de Sud.există o serie de puncte mai fine de procedură jurnalistică care încurajează dezacordurile în principiu și variațiile în practică între jurnaliștii „mainstream” din presa liberă., Legile privind calomnia și calomnia variază de la o țară la alta, iar standardele jurnalistice locale pot fi adaptate pentru a se potrivi. De exemplu, Regatul Unit are o definiție mai largă a calomniei decât Statele Unite.
precizia este importantă ca valoare de bază și pentru a menține credibilitatea, dar mai ales în mass-media de difuzare, cota de audiență gravitează adesea spre puncte de vânzare care raportează mai întâi informații noi. Diferite organizații pot echilibra viteza și precizia în moduri diferite., New York Times, de exemplu, tinde să imprime mai mult, mai detaliate, mai puțin speculative, și mai bine verificate Piese o zi sau două mai târziu decât multe alte ziare. Rețelele de știri de televiziune de 24 de ore tind să pună mult mai mult accent pe obținerea „scoop.”Aici, telespectatorii pot schimba canalele la un moment dat; cu o concurență acerbă pentru evaluări și o cantitate mare de timp de antenă pentru a umple, materialul proaspăt este foarte valoros. Din cauza întoarcerii rapide, reporterii pentru aceste rețele pot fi supuși unei presiuni considerabile de timp, ceea ce le reduce capacitatea de a verifica informațiile.,
legile Cu privire la confidențialitatea personală, secretele oficiale și dezvăluirea în mass-media a numelor și faptelor din cauzele penale și procesele civile diferă foarte mult, iar standardele jurnalistice pot varia în consecință. Diferite organizații pot avea diferite răspunsuri la întrebări despre când este jurnalistic acceptabil pentru fusta, eludeze sau chiar rupe aceste reglementări. Un alt exemplu de diferențe legate de reducerea riscurilor este raportarea rezultatelor preliminare ale alegerilor., În Statele Unite, unele organizații de știri consideră că este dăunător procesului democratic să raporteze rezultatele exit-poll sau returnările preliminare în timp ce votarea este încă deschisă. Astfel de rapoarte pot influența persoanele care votează mai târziu în cursul zilei sau care se află în fusurile orare occidentale în deciziile lor despre cum și dacă să voteze sau nu. Există, de asemenea, o anumită preocupare că astfel de rezultate preliminare sunt adesea inexacte și pot induce în eroare publicul., Alte piețe de desfacere consideră că aceste informații reprezintă o parte vitală a transparenței procesului electoral și nu văd niciun rău (dacă nu un beneficiu considerabil) în raportarea acesteia.obiectivitatea ca standard jurnalistic variază într-o anumită măsură în funcție de industrie și țară. De exemplu, finanțat de guvernul BBC în Marea Britanie pune un accent puternic pe neutralitatea politică, dar ziare Britanice mai multe ori au tendința de a adopta afilieri politice sau înclinații în ambele acoperire și audiența, uneori în mod explicit., În Statele Unite, ziarele majore pretind în mod explicit obiectivitatea ca obiectiv în acoperirea știrilor, deși majoritatea au comisii editoriale separate care susțin anumiți candidați și publică opinii pe probleme specifice. Aderarea la un standard revendicat de obiectivitate este un subiect constant de dezbatere. De exemplu, canalele naționale de știri prin cablu din Statele Unite pretind obiectivitate politică, dar în diferite grade, Fox News a fost acuzat de părtinire conservatoare și MSNBC acuzat de părtinire liberală., Gradul în care aceste înclinații influențează culegerea de fapte, precizia faptică, predominanța opiniilor și comentatorilor non-știri, opinia publicului cu privire la problemele și candidații acoperite, compoziția vizuală, tonul și vocabularul poveștilor sunt dezbătute fierbinte.
valoarea știrilor este folosită în general pentru a selecta povești pentru tipărire, difuzare, bloguri și portaluri web, inclusiv cele care se concentrează pe un anumit subiect. În mare măsură, valoarea știrilor depinde de publicul țintă., De exemplu, o poveste minoră în Statele Unite este mai probabil să apară pe CNN decât o poveste minoră în Orientul Mijlociu, care ar putea fi mai probabil să apară pe Al Jazeera, pur și simplu datorită distribuției geografice a audiențelor respective ale canalelor. Este o chestiune de dezbatere dacă acest lucru înseamnă că ori de rețea este mai mică decât obiectivul, și această controversă este și mai complicată atunci când se analizează o acoperire de povești politice pentru audiențe diferite, care au diferite politici demografice (ca Fox News vs MSNBC).,unele platforme media digitale pot utiliza criterii pentru a alege povești care sunt diferite de valoarea știrilor tradiționale. De exemplu, în timp ce portalul de știri Google alege în esență povești bazate pe valoarea știrilor (deși indirect, prin alegerile unui număr mare de puncte de vânzare independente), utilizatorii pot seta Alerte Google în termeni specifici care definesc interese subiective personale. Motoarele de căutare, agregatorii de știri și fluxurile de rețele sociale modifică uneori prezentarea conținutului în funcție de preferințele sau înclinațiile exprimate sau deduse ale consumatorului., Acest lucru a fost aplaudat ca ocolind „portarii” tradiționali și orice prejudecăți ar putea avea în favoarea criteriilor de selecție centrate pe public, dar a fost criticat ca creând o bulă de filtru periculoasă care ascunde intenționat sau neintenționat opiniile disidente și alte conținuturi care ar putea fi importante pentru audiență pentru a evita părtinirea expunerii și gândirea de grup.,
Gust, decență, și acceptabilityEdit
segmente de Public au reacții diferite la reprezentări de violență, nuditate, limbaj, sau de la oameni în orice altă situație care nu este acceptabilă sau stigmatizat de cultura locală sau legi (cum ar fi consumul de alcool, homosexualitatea, consumul de droguri ilegale, vulgar imagini, etc.). Chiar și cu audiențe similare, diferite organizații și chiar reporteri individuali au standarde și practici diferite. Aceste decizii se învârt adesea în jurul faptelor necesare pentru ca publicul să știe.,când anumite materiale dezagreabile sau șocante sunt considerate importante pentru poveste, există o varietate de metode comune pentru atenuarea reacției negative a publicului. Avertizarea prealabilă a materialelor explicite sau deranjante poate permite ascultătorilor sau cititorilor să evite conținutul la care preferă să nu fie expuși. Cuvintele jignitoare pot fi parțial ascunse sau bleeped. Imaginile potențial ofensatoare pot fi estompate sau tăiate îngust. Descrierile pot înlocui imaginile; detaliile grafice pot fi omise., Conținutul deranjant poate fi mutat dintr-o copertă într-o pagină din interior sau din timpul zilei până seara târziu, când copiii sunt mai puțin susceptibili să privească.există adesea controverse considerabile asupra acestor tehnici, în special se referă la faptul că ascunderea sau nu raportarea anumitor fapte sau detalii este auto-cenzura care compromite obiectivitatea și fidelitatea față de adevăr, și care nu servește interesului public.de exemplu, imaginile și descrierile grafice ale războiului sunt adesea violente, sângeroase, șocante și profund tragice., Acest lucru face ca anumite conținuturi să deranjeze unii membri ai audienței, dar tocmai aceste aspecte ale războiului pe care unii le consideră a fi cele mai importante de transmis. Unii susțin că” igienizarea ” descrierii războiului influențează opinia publică cu privire la meritele continuării luptei și la politicile sau circumstanțele care au precipitat conflictul. Cantitatea de violență explicită și mutilare descrisă în acoperirea războiului variază considerabil din când în când, de la o organizație la alta și de la o țară la alta.,reporterii au fost, de asemenea, acuzați de indecență în procesul de colectare a știrilor, și anume că sunt prea intruzivi în numele insensibilității jurnalistice. Corespondentul de război Edward Behr povestește povestea unui reporter în timpul crizei din Congo care a intrat într-o mulțime de evacuați belgieni și a strigat: „cineva de aici a fost violat și vorbește engleza?,”
Campanie în mediaEdit
mai Multe publicații tipărite lor de a profita de larg de cititori și de imprimare convingător piese în formă de editoriale nesemnate, care reprezintă poziția oficială a organizației. În ciuda separării aparente dintre redactarea editorială și colectarea de știri, această practică poate determina unii oameni să se îndoiască de obiectivitatea politică a rapoartelor de știri ale publicației. (Deși, de obicei, editorialele nesemnate sunt însoțite de o diversitate de opinii semnate din alte perspective.,alte publicații și multe media difuzate publică doar articole de opinie care sunt atribuite unei anumite persoane (care poate fi un analist intern) sau unei entități externe. O întrebare deosebit de controversată este dacă organizațiile media ar trebui să susțină candidații politici pentru funcții. Aprobările politice creează mai multe oportunități de a interpreta favoritismul în raportare și pot crea un conflict de interese perceput.,Jurnalismul de investigație este în mare parte un exercițiu de colectare a informațiilor, căutând fapte care nu sunt ușor de obținut prin simple cereri și căutări sau care sunt în mod activ ascunse, suprimate sau distorsionate. În cazul în care munca de investigație implică Jurnalism sub acoperire sau utilizarea avertizorilor și chiar mai mult dacă recurge la metode ascunse mai tipice detectivilor privați sau chiar la spionaj, aceasta aduce o povară suplimentară asupra standardelor etice.,sursele anonime sunt cu două tăișuri-ele oferă adesea informații deosebit de importante, cum ar fi informații clasificate sau confidențiale despre evenimentele curente, informații despre un scandal nedeclarat anterior sau perspectiva unui anumit grup care se poate teme de răzbunare pentru exprimarea anumitor opinii în presă. Dezavantajul este că condiția anonimatului poate face dificil sau imposibil ca reporterul să verifice declarațiile sursei. Uneori, sursele de știri își ascund identitatea de public, deoarece declarațiile lor ar fi altfel rapid discreditate., Astfel, declarațiile atribuite unor surse anonime pot avea mai multă greutate cu publicul decât ar putea dacă ar fi atribuite.presa de la Washington a fost criticată în ultimii ani pentru utilizarea excesivă a surselor anonime, în special pentru a raporta informații care ulterior sunt dezvăluite a fi nesigure. Utilizarea surselor anonime a crescut semnificativ în perioada anterioară invaziei din Irak din 2003.
Exemple de dileme eticeedit
una dintre funcțiile principale ale eticii jurnalistice este de a ajuta jurnaliștii să se ocupe de multe dileme etice pe care le pot întâlni., Din extrem de sensibile probleme de securitate națională la întrebări de zi cu zi, cum ar fi accepta o cină de la o sursă, pune un autocolant pe masina, publicând o opinie personală blog, un jurnalist trebuie să ia decizii luând în considerare lucruri cum ar fi dreptul publicului de a ști, potențiale amenințări, represalii și intimidări de tot felul, integritatea personală, conflictele între editori, reporteri și editori sau de conducere, precum și multe alte astfel de enigmele. Următoarele sunt ilustrații ale unora dintre acestea.,documentele Pentagonului s-au confruntat cu dileme etice extrem de dificile cu care se confruntă jurnaliștii. În ciuda intervenției guvernamentale, Washington Post, alături de New York Times, a considerat că interesul public a fost mai convingător și ambele au publicat rapoarte. Cazurile au mers la Curtea Supremă unde au fost fuzionate și sunt cunoscute sub numele de New York Times Co. v. Statele Unite, 403 S. U. A. 713. de asemenea, Washington Post a publicat o dată o poveste despre un dispozitiv de ascultare pe care Statele Unite l-au instalat pe un cablu sovietic submarin în timpul înălțimii Războiului Rece., Dispozitivul a permis Statelor Unite să afle unde erau poziționate submarinele Sovietice. În acest caz, editorul executiv Post, Ben Bradlee, a ales să nu difuzeze povestea din motive de securitate națională. Cu toate acestea, sovieticii au descoperit ulterior dispozitivul și, potrivit lui Bradlee, „nu mai era o problemă de securitate națională. A fost o problemă de jenă națională.”Cu toate acestea, guvernul american a dorit în continuare Washington Post să nu difuzeze povestea pe baza securității naționale, totuși, potrivit lui Bradlee, „am rulat povestea. Și știi ce, soarele a răsărit a doua zi.,”
O parțială listă de întrebări primite de Etică AdviceLine:
- Este etic de a face o programare pentru un interviu cu un incendiator căutat de poliție, fără a informa poliția înainte de interviu?
- este lipsa de atribuire corectă plagiat?
- ar trebui un reporter să scrie o poveste despre un preot local care a mărturisit o crimă sexuală dacă va costa cititorii de ziare și agenții de publicitate care sunt simpatici cu preotul?,
- este etic ca un reporter să scrie o știre pe același subiect pe care a scris o opinie în aceeași lucrare?
- în ce circumstanțe identificați o persoană care a fost arestată ca rudă a unei persoane publice, cum ar fi o vedetă sportivă locală?
- jurnaliștii independenți și fotografii acceptă numerar pentru a scrie despre, sau de a lua fotografii de, evenimente cu promisiunea de a încerca să obțină munca lor pe AP sau alte puncte de știri, de la care, de asemenea, vor fi plătite. E etic?,
- poate un jurnalist să dezvăluie o sursă de informații după ce garantează confidențialitatea dacă sursa se dovedește a fi nesigură?