Gitlow v. New York, juridice, caz în care Curtea Supremă a SUA a decis pe data de 8 iunie 1925, care Constituția SUA este Primul Amendament protecția libertății de exprimare, care prevede că federal „Congresul nu va face nici o lege…îngrădească libertatea de exprimare,” se aplică, de asemenea, pentru guvernele de stat. Decizia a fost prima în care Curtea Supremă a considerat că clauza de proces a celui de-al paisprezecelea amendament impune guvernelor de stat și federale să fie ținute la aceleași standarde în reglementarea vorbirii.,
acest caz A apărut în noiembrie 1919, când Benjamin Gitlow, care a servit ca un stat din New York, deputat, și un asociat, Alan Larkin, au fost arestați de către polițiști penale pentru anarhie, o infracțiune conform legii statului New York. Gitlow și Larkin au fost atât membri ai Partidului Comunist și editorii de Vârstă Revoluționar, un radical ziarul în care au tipărit „Aripa Stângă Manifest” (modelat pe Manifestul Comunist de către Karl Marx și Friedrich Engels), care a pledat pentru răsturnarea violentă a guvernului SUA., Deși Gitlow a susținut la proces că articolul nu a precipitat nicio acțiune violentă, el a fost condamnat, iar condamnarea a fost ulterior confirmată de Curtea de apel de stat.
Curtea Supremă a audiat argumentele orale în aprilie și noiembrie 1923 și a emis hotărârea, scrisă de judecătorul Edward T. Sanford, în iunie 1925. Instanța a admis Gitlow condamnarea lui, dar poate că în mod ironic de guvernământ extins libera exprimare protectii pentru persoanele fizice, deoarece curtea a considerat că Primul Amendament a fost aplicabile guvernele de stat prin datorate procesului de clauza de-al Paisprezecelea Amendament., Opinia majoritară prevede că Instanța „să presupunem că libertatea de exprimare și a presei, care sunt protejate de Primul Amendament din prescurtare de Congres sunt printre cele fundamentale cu caracter personal drepturile și libertățile protejate de cauza procesului de clauza de al Paisprezecelea Amendament la afectarea de către State.”În hotărârea că condamnarea era Constituțională, totuși, Curtea a respins testul” pericol clar și prezent” stabilit în Schenck v. U. S. (1919) și a folosit în schimb testul „tendință proastă (sau periculoasă)”., De legea statului New York a fost constituțională, pentru că statul „nu poate fi în mod rezonabil necesare pentru a amâna adoptarea de măsuri pentru propria liniște și siguranță până revoluționarul enunțuri duce la real tulburări ale liniștii publice sau iminent pericol imediat de propria distrugere; dar poate, în exercitarea puterii sale de judecata, suprima amenințate de pericol în incipiency.”Într-o opinie elocventă disidentă alături de judecătorul Louis Brandeis, judecătorul Oliver Wendell Holmes, Jr.,, a avut loc la pericol clar și prezent test care a avut articulat în opinia majoritară în Schenck, argumentând că
nu a fost nici un pericol prezent de o încercare de a răsturna guvernul prin forță din partea desigur mică minoritate care a împărtășit inculpatului vedere…. Fiecare idee este o incitare. Se oferă pentru credință și, dacă se crede, se acționează cu excepția cazului în care o altă credință o depășește sau un eșec al energiei înăbușă mișcarea la nașterea sa.,… Dacă publicarea acestui document ar fi fost pusă ca o încercare de a induce o revoltă împotriva guvernului dintr-o dată și nu la un moment nedeterminat în viitor, ar fi prezentat o altă întrebare…. Dar rechizitoriul susține publicarea și nimic mai mult.
La guvernare, ceea ce a permis interdicții privind discurs care pur și simplu a pledat potențial de violență, a fost în cele din urmă respins de către Curtea Supremă în 1930 și mai târziu ca Instanța de judecată a devenit mai restrictive în ceea ce privește tipurile de discurs pe care guvernul ar putea tensionate decât principiul suprima.,obține un abonament Britannica Premium și obține acces la conținut exclusiv. Aboneaza-te acum