există o viziune Antică, încă larg răspândită, că ceea ce face ca ființele umane să fie speciale—ceea ce ne deosebește de „fiarele câmpului”—este că suntem raționali. În ce constă raționalitatea? Aceasta este o întrebare vexată, dar un răspuns posibil este cam așa: ne manifestăm raționalitatea angajându—ne în activități care implică raționament-făcând afirmații și susținând-le cu motive, acționând în acord cu motive și credințe, tragând concluzii din dovezile disponibile și așa mai departe.,această activitate de raționament se poate face bine și se poate face prost; se poate face corect sau incorect. Logica este disciplina care își propune să distingă raționamentul bun de rău.
raționamentul bun nu este neapărat raționament eficient. De fapt, așa cum vom vedea într—un capitol ulterior despre erorile logice, raționamentul rău este omniprezent și adesea extrem de eficient-în sensul că oamenii sunt adesea convinși de acesta. În logică, standardul bunătății nu este eficacitatea în sensul persuasivității, ci mai degrabă corectitudinea conform regulilor logice.,de exemplu, luați în considerare Hitler. El a convins o întreagă națiune să meargă împreună cu o varietate de propuneri care nu erau doar false, ci de-a dreptul rele. Nu veți fi surprins să auziți că, dacă îl examinați critic, raționamentul său nu trece prin adunarea logică. Argumentele lui Hitler au fost eficiente, dar nu logic corecte. Mai mult, tehnicile sale persuasive depășesc raționamentul în sensul de a susține afirmațiile cu motive. Hitler sa bazat pe amenințări, manipulare emoțională, afirmații neacceptate etc. Există multe trucuri retorice se poate folosi pentru a convinge.,în logică, studiem regulile și tehnicile care ne permit să distingem raționamentul bun, corect de raționamentul rău și incorect.deoarece există o varietate de tipuri diferite de raționament și metode prin care să se evalueze fiecare dintre aceste tipuri, plus diferite opinii divergente cu privire la ceea ce constituie raționamentul corect, există multe abordări ale întreprinderii logice. Vorbim de logică, dar și de logică. O logică este doar un set de reguli și tehnici pentru a distinge raționamentul bun de rău., O logică trebuie să formuleze standarde precise pentru evaluarea raționamentului și să dezvolte metode de aplicare a acestor standarde la anumite instanțe.
Noțiuni de bază
raționamentul implică revendicări sau declarații—făcându-le și susținând-le cu motive, desenând consecințele lor. Propunerile sunt lucrurile pe care le pretindem, afirmăm, afirmăm.propozițiile sunt genul de lucruri care pot fi adevărate sau false. Ele sunt exprimate prin propoziții declarative., Folosim astfel de propoziții pentru a face tot felul de afirmații, de la chestiuni de rutină de fapt („Pământul se învârte în jurul Soarelui”), la teze metafizice grandioase („realitatea este un absolut neschimbat, fără caracteristici, unificat”), la afirmații despre moralitate („este greșit să mănânci carne”).este important să distingem propozițiile în starea de spirit declarativă, care exprimă propoziții, de propoziții în alte stări de spirit, care nu. Propozițiile Interrogative, de exemplu, pun întrebări („plouă?”), iar propozițiile imperative emit comenzi („nu bea kerosen.”)., Nu are sens să ne întrebăm dacă aceste tipuri de propoziții exprimă adevăruri sau falsuri, deci nu exprimă propoziții.de asemenea, distingem propozițiile de propozițiile care le exprimă, deoarece o singură propoziție poate fi exprimată prin propoziții diferite. „Plouă” și „es regnet” exprimă atât propoziția că plouă; o propoziție o face în engleză, cealaltă în Germană. De asemenea,” Ioan o iubește pe Maria „și” Maria este iubită de Ioan ” exprimă aceeași propunere.
unitatea fundamentală de raționament este argumentul., În logică, prin „argument” nu ne referim la un dezacord, un meci de strigăte de bucurie; mai degrabă, vom defini termenul exact:
Argument = un set de propuneri, dintre care unul, în concluzie, este (ar trebui sa fie) susținute de alții, sediul.
dacă argumentăm făcând revendicări și susținând-le cu motive, atunci afirmația care este susținută este concluzia unui argument; motivele date pentru a-l susține sunt premisele argumentului., Dacă raționăm prin desenarea unei inferențe dintr-un set de declarații, atunci inferența pe care o tragem este concluzia unui argument, iar declarațiile din care este extrasă sunt premisele.includem gardul parentetic – „ar trebui să fie”—în definiție pentru a face loc argumentelor proaste. Un argument rău, foarte aproximativ vorbind, este unul în care premisele nu reușesc să susțină concluzia; premisele unui argument bun susțin de fapt concluzia.
analiza argumentelor
următorul pasaj exprimă un argument:
la fel și acest pasaj:
- McDonald ‘ s plătește lucrătorilor salarii foarte mici.
- animalele care furnizează carnea McDonald ‘ s sunt crescute în condiții deplorabile.
- mâncarea McDonald ‘ s este foarte nesănătoasă.
- / \prin urmare, nu ar trebui să mănânci la McDonald ‘ s.
aceasta este o explicație a primului pasaj argumentativ de mai sus., Pentru a identifica concluzia unui argument, este util să ne întrebăm: „ce încearcă această persoană să mă convingă să cred spunând aceste lucruri? Care este punctul final al acestui pasaj?”Răspunsul este destul de clar în acest caz. Un alt indiciu cu privire la ceea ce se întâmplă în pasaj este furnizat de cuvântul „pentru că” în a treia teză. Împreună cu alte cuvinte, cum ar fi „de când” și „pentru”, indică prezența unei premise. Putem numi astfel de cuvinte premise markeri. Simbolul „/ ∴ „poate fi citit ca prescurtare pentru” Prin urmare.,”Împreună cu expresii precum” în consecință”,” astfel”,” rezultă că „și” ceea ce implică faptul că”,” prin urmare ” este un indicator că concluzia argumentului este pe cale să urmeze. Noi numim astfel de markeri de concluzie locutions. Un astfel de marker nu este prezent în primul argument, dar vedem unul în al doilea, care poate fi explicat astfel:
- universul este vast și complex.
- universul afișează un grad uimitor de ordine.
- planetele orbitează Soarele conform legilor obișnuite.
- cele mai mici părți ale animalelor sunt aranjate tocmai pentru a servi scopurilor lor.,
- o astfel de ordine și complexitate nu pot apărea la întâmplare.prin urmare, universul trebuie să fie produsul unui proiectant de putere și intelect enorm: Dumnezeu.mai multe puncte de comparație cu prima noastră explicație sunt demne de remarcat aici. În primul rând, așa cum am menționat, am fost avertizați de concluzie prin cuvântul „prin urmare.”În al doilea rând, acest pasaj a necesitat mult mai multă parafrazare decât primul. A doua teză este interogativă, nu declarativă și, prin urmare, nu exprimă o propunere., Întrucât argumentele sunt, prin definiție, colecții de propoziții, trebuie să ne limităm la propoziții declarative atunci când le explicăm. Deoarece răspunsul la întrebarea retorică a celei de-a doua propoziții este clar „da”, parafrazăm așa cum se arată. A treia propoziție exprimă două propoziții, astfel încât în explicația noastră le separăm; fiecare este o premisă.deci, uneori, atunci când explicăm un argument, trebuie să luăm ceea ce este prezent în pasajul argumentativ și să-l schimbăm ușor, astfel încât toate propozițiile pe care le scriem să exprime propozițiile prezente în argument., Aceasta este parafrazare. Alteori, trebuie să facem și mai mult. De exemplu, s-ar putea să trebuiască să introducem propoziții care nu sunt menționate în mod explicit în pasajul argumentativ, dar sunt, fără îndoială, utilizate în raționamentul argumentului.
există un cuvânt grecesc pentru pasaje argumentative care lasă anumite propoziții nestatute: entimeme. Iată un exemplu:
nu poate exista un Dumnezeu Atotputernic, pentru că atât de mulți oameni nevinovați din întreaga lume suferă.,există o premisă implicită ascunsă în fundal aici—ceva ce nu a fost spus, dar care trebuie să fie adevărat pentru ca argumentul să treacă. Avem nevoie de o afirmație care leagă premisa de concluzie—care leagă decalajul dintre ele. Ceva de genul acesta: un Dumnezeu Atotputernic nu ar permite oamenilor nevinovați să sufere. Sau poate: suferința răspândită este incompatibilă cu ideea unei zeități iubitoare. Premisa indică suferința, în timp ce concluzia este despre Dumnezeu; aceste propoziții leagă aceste două afirmații., O explicație completă a pasajului argumentativ ar face o propunere ca aceasta explicită:
- mulți oameni nevinovați din întreaga lume suferă.
- un Dumnezeu Atotputernic nu ar permite oamenilor nevinovați să sufere.prin urmare, nu poate exista un Dumnezeu Atotputernic.
acesta este semnul tipurilor de premise tacite pe care vrem să le descoperim: dacă sunt false, subminează argumentul., Adesea, premisele de genul acesta sunt nestatute dintr-un motiv: sunt afirmații controversate pe cont propriu, necesitând dovezi care să le susțină; așa că arguerul le lasă afară, preferând să nu se împotmolească. Cu toate acestea, atunci când le extragem, putem forța un schimb dialectic mai robust, concentrându-ne argumentul asupra inimii problemei. În acest caz, o discuție despre compatibilitatea bunătății și răului lui Dumnezeu în lume ar fi în ordine. Sunt multe de spus pe acest subiect., Filozofii și teologii au dezvoltat argumente elaborate de-a lungul secolelor pentru a apăra ideea că bunătatea și suferința umană a lui Dumnezeu sunt, de fapt, compatibile.până în prezent, analiza argumentelor noastre nu a fost deosebit de profundă. Am remarcat importanța identificării concluziei și a precizării clare a premiselor, dar nu am analizat modalitățile prin care seturi de premise își pot susține concluziile. Am remarcat doar că, în mod colectiv, premisele oferă sprijin pentru concluzii., Nu ne-am uitat la modul în care fac acest lucru, ce fel de relații au unul cu altul. Aceasta necesită o analiză mai profundă.adesea, premise diferite vor susține o concluzie—sau o altă premisă-individual, fără ajutor din partea altora. Luați în considerare acest argument simplu:
① invazia Americii în Irak a fost un act de agresiune, nu de autoapărare. În plus, ② era nerezonabil să ne așteptăm ca beneficiile războiului să depășească ororile inevitabile pe care le-ar dezlănțui. Prin urmare, ③ războiul din Irak nu a fost un război doar.,propozițiile 1 și 2 susțin concluzia, propoziția 3-și o fac independent. Fiecare ne dă un motiv pentru a crede că războiul a fost nedrept, și fiecare stă ca un motiv, chiar dacă ar fi să presupunem că celălalt nu au fost adevărate; aceasta este marca de premise independente.
poate fi util, mai ales atunci când argumentele sunt mai complexe, să desenezi diagrame care descriu relațiile dintre premise și concluzii., Am putea descrie argumentul de mai sus, după cum urmează:
Într-o astfel de diagramă, numerele încercuite reprezintă propunerile și săgețile reprezintă relația de sprijin de la o propozitie la alta. Din moment ce propunerile 1 și 2 susțin fiecare 3 în mod independent, ei primesc propriile săgeți.alte relații între premise sunt posibile. Uneori, premisele oferă sprijin pentru concluzii doar indirect, oferindu-ne un motiv să credem o altă premisă, care este intermediară între cele două afirmații., Luați în considerare următorul argument:
① poeții sunt simpli „imitatori” ale căror lucrări ascund adevărul; prin urmare, ② au o influență corupătoare asupra sufletelor cetățenilor. ③ Poeți ar trebui, prin urmare, să fie interzis de la ideal oraș-stat.în acest exemplu, proposition 1 oferă suport pentru proposition 2 (cuvântul „de aici” este un indiciu), în timp ce proposition 2 susține direct concluzia din 3., Ne-ar descrie relațiile dintre aceste propuneri, astfel:
Uneori spații trebuie să lucreze împreună pentru a oferi suport pentru o altă afirmație, nu pentru că una dintre ele prevede un motiv pentru a crede altul, dar pentru că nici nu oferă suportul necesar pe cont propriu; noi numim astfel de propuneri spații comune. Luați în considerare următoarele:
① dacă este posibilă adevărata inteligență artificială, atunci trebuie să puteți programa un computer pentru a fi conștient. ② Dar este imposibil de a programa constiinta. Prin urmare, ③ adevărata inteligență artificială este imposibilă.,în acest argument, nici premisa 1, nici premisa 2 nu acceptă concluzia pe cont propriu; mai degrabă, a doua premisă, așa cum a fost, oferă o cheie care deblochează concluzia din premisa condiționată 1. Putem indica schematic interdependența cu paranteze, astfel:
Diagrame argumente în acest mod pot fi utile atât în înțelegerea modului de lucru și de informare a orice încercare de la critic să se angajeze cu ei., Se poate vedea clar în primul argument că orice considerații invocate contrar unuia dintre premisele independente nu vor submina complet sprijinul pentru concluzie, deoarece există încă o altă premisă care îi oferă un anumit grad de sprijin. În al doilea argument, totuși, motivele care spun împotriva celei de-a doua premise ar întrerupe sprijinul pentru concluzia de la rădăcină; și orice lucru contrar primei premise va lăsa al doilea care are nevoie de sprijin. Iar în cel de-al treilea argument, considerațiile contrare oricăruia dintre sediile comune vor submina sprijinul pentru concluzie., Mai ales când argumentele sunt mai complexe, astfel de ajutoare vizuale ne pot ajuta să recunoaștem toate inferențele conținute în argument.poate că va fi util să încheiem luând în considerare un argument puțin mai complex. Să luăm în considerare natura numerelor:
① numerele sunt obiecte abstracte sau concrete. ② Nu pot fi obiecte concrete, deoarece ③ nu au o locație în spațiu și ④ nu interacționează cauzal cu alte obiecte. Prin urmare, ⑤ numerele sunt obiecte abstracte.,concluzia acestui argument este ultima propoziție, că numerele sunt obiecte abstracte. Observați că prima premisă ne oferă posibilitatea de a alege între această afirmație și o alternativă—că acestea sunt concrete. A doua premisă neagă această alternativă și astfel premisele 1 și 2 lucrează împreună pentru a susține concluzia:
acum trebuie să facem loc în diagrama noastră pentru propozițiile 3 și 4. Ei sunt acolo pentru a ne da motive să credem că numerele nu sunt obiecte concrete., În primul rând, afirmând că numerele nu sunt localizate în spațiu așa cum sunt obiectele concrete și, în al doilea rând, afirmând că numerele nu interacționează cu alte obiecte, cum ar fi obiectele concrete. Acestea sunt separate, independente de motive pentru a crede că nu sunt concrete, astfel ne putem trezi cu această diagramă:
Logica si Filozofie
La centrul de logic enterprise este o întrebare filosofică: Ce face un bun argument? Asta este, ceea ce este pentru un set de cereri de a oferi sprijin pentru o altă cerere? Sau poate: Când suntem îndreptățiți să tragem concluzii?, Pentru a răspunde la aceste întrebări, logicienii au dezvoltat o mare varietate de sisteme logice, acoperind diferite tipuri de argumente și aplicând diferite principii și tehnici. Multe dintre instrumentele dezvoltate în logică pot fi aplicate dincolo de limitele filozofiei. Matematicianul care dovedește o teoremă, informaticianul care programează un computer, lingvistul care modelează structura limbajului—toate acestea folosesc metode logice., Deoarece logica are o aplicare atât de largă și datorită sofisticării formale/matematice a multor sisteme logice, ea ocupă un loc unic în curriculumul filosofic. O clasă în logică este, de obicei, spre deosebire de alte clase de filosofie, în care foarte puțin timp este petrecut direct angajându-se și încercând să răspundă la „întrebările mari”; mai degrabă, se ajunge foarte repede la afacerea învățării formalismelor logice. Întrebările pe care logica încearcă să le răspundă sunt întrebări filosofice importante, dar tehnicile dezvoltate pentru a le răspunde sunt demne de studiu pe cont propriu.,acest lucru nu înseamnă, totuși, că ar trebui să ne gândim la logică și filozofie ca fiind doar legate tangențial; dimpotrivă, ele sunt profund interconectate. Pentru toate clopotele și fluierele formale prezentate în cel mai recent sistem logic high-end, în partea de jos face parte dintr-un efort de a răspunde la întrebarea fundamentală a ceea ce rezultă din ce. Mai mult, logica este utilă filosofului practicant în cel puțin alte trei moduri.
filozofii încearcă să răspundă la întrebări profunde, supărătoare—despre natura realității, ce constituie o viață bună, cum să creezi o societate dreaptă și așa mai departe., Ei își dau răspunsurile la aceste întrebări și susțin aceste răspunsuri cu motive. Apoi, alți filosofi își iau în considerare argumentele și răspund cu elaborări și critici—argumente proprii. Filosofia este condusă și face progrese prin schimbul de argumente. Deoarece acestea sunt instrumentul principal al comerțului lor, filozofii știu mai bine ceva despre ceea ce face pentru argumente bune! Prin urmare, logica este esențială pentru practica filozofiei.,
dar logica nu este doar un instrument de evaluare a argumentelor filozofice; ea a modificat cursul conversației filosofice în curs de desfășurare. Pe măsură ce logicienii au dezvoltat sisteme formale pentru a modela structura unei game din ce în ce mai largi de practici discursive, filozofii au reușit să-și aplice ideile direct problemelor filosofice tradiționale și să recunoască căile de cercetare ascunse anterior. De la începutul secolului 20, în special, proliferarea abordărilor noi în logică a declanșat o revoluție în practica filozofiei., Nu este prea mult de o exagerare să spunem că o mare parte din istoria filozofiei în secolul 20 a constituit o încercare continuă să se confrunte cu noi evoluții în logică, și accentul filosofic pe limba pe care ei păreau să ceară. Nici un subiect filosofic—de la metafizică la etică la epistemologie și dincolo-nu a fost neatins de această revoluție.în cele din urmă, logica însăși este sursa întrebărilor filosofice fascinante. Întrebarea de bază în centrul său—Ce este pentru o cerere de urmat de la alții?,- ramifică în nenumărate direcții, oferind teren fertil pentru speculații filosofice. Există logică, și apoi există filosofia logicii. Se spune că logica este „formală”, de exemplu. Ce înseamnă asta? Este o întrebare surprinzător de dificilă de răspuns. Cele mai simple formulări logice ale propozițiilor condiționate (cele care implică „dacă”) conduc la paradoxuri aparente. Cum ar trebui rezolvate acestea? Ar trebui formalismele noastre să fie modificate pentru a surprinde mai bine sensurile limbajului natural ale condiționalelor? Care este relația corectă dintre sistemele logice și limbile naturale, oricum?,în mod tradițional, majoritatea logicienilor au acceptat că logica ar trebui să fie „bivalentă”: fiecare propoziție este adevărată sau falsă. Dar limbile naturale conțin termeni vagi ale căror limite de aplicabilitate nu sunt întotdeauna clare. De exemplu, „chel”: pentru anumite subiecte, am putea fi înclinați să spunem că sunt bine pe drumul lor spre chelie completă, dar nu chiar acolo; pe de altă parte, am fi reticenți să spunem că nu sunt-chel. Există între cazuri. Pentru astfel de cazuri, am putea dori să spunem, de exemplu, că propoziția conform căreia Fredo este chel nu este nici adevărată, nici falsă., Unii logicieni au dezvoltat logici care nu sunt bivalente, pentru a face față acestui tip de fenomen lingvistic. Unii adaugă o a treia valoare a adevărului: „nici” sau „nedeterminat”, de exemplu. Alții introduc grade infinite de adevăr (aceasta se numește „logică fuzzy”). Aceste logici se abat de la abordările tradiționale. Prin urmare, sunt greșite într-un anumit sens? Sau au dreptate, iar tradiționaliștii greșesc? Sau chiar punem o întrebare sensibilă atunci când ne întrebăm dacă un anumit sistem logic este corect sau greșit?, Putem fi așa-numiții „pluraliști” logici, acceptând o varietate de logici incompatibile, în funcție, de exemplu, dacă sunt utile?
aceste tipuri de întrebări sunt dincolo de domeniul de aplicare al acestui text introductiv, desigur. Acestea sunt incluse pentru a vă oferi un sentiment de cât de departe se poate lua studiul logicii. Sarcina de acum, însă, este de a începe acest studiu.în primul rând, explicați următoarele argumente, parafrazând după cum este necesar și incluzând doar premisele tacite atunci când vi se cere în mod explicit să faceți acest lucru. Apoi, diagrama argumentele.,numerele, dacă există deloc, trebuie să fie obiecte concrete sau abstracte. Obiectele Concrete–cum ar fi planetele și oamenii–sunt capabili să interacționeze cu alte lucruri în relațiile cauză-efect. Numerele nu au această abilitate. Prin urmare, numerele sunt obiecte abstracte.
- Aboliți pedeapsa cu moartea! De ce? Este imoral. Numeroase studii au arătat că există părtinire rasială în aplicarea sa. Creșterea testelor ADN a exonerat zeci de deținuți condamnați la moarte; cine știe câți oameni nevinovați au fost uciși în trecut? Pedeapsa cu moartea este, de asemenea, impracticabilă., Răzbunarea este contraproductivă:” un ochi pentru un ochi lasă întreaga lume orb”, după cum a spus Gandhi. În plus, costurile de soluționare a cazurilor de pedeapsă cu moartea, cu apelurile lor nesfârșite, sunt enorme.
- un sistem economic just ar avea o distribuție echitabilă a resurselor și o absență a exploatării. Capitalismul este un sistem economic nedrept. Sub capitalism, distribuția tipică a bogăției este foarte înclinată în favoarea celor bogați., Și lucrătorii sunt exploatați: în ciuda rolului lor esențial în producerea de bunuri pentru piață, majoritatea profiturilor din vânzările acestor bunuri merg către proprietarii de firme, nu către lucrătorii lor.
- mintea și creierul nu sunt identice. Cum pot fi lucrurile identice dacă au proprietăți diferite? Există o proprietate pe care mintea și creierul nu o împărtășesc: creierul este divizibil, dar mintea nu este. Ca toate lucrurile materiale, creierul poate fi împărțit în părți—jumătăți diferite, regiuni, neuroni etc. Dar mintea este o unitate. Este esența mea de gândire, în care nu pot discerne părți separate.,
- fiecare adult capabil ar trebui să participe la forța de muncă. Cu cât lucrează mai mulți oameni, cu atât este mai mare bogăția națiunii, care beneficiază pe toată lumea din punct de vedere economic. În plus, nu există nici un înlocuitor pentru lucrătorii demnitate găsi la locul de muncă. Prin urmare, Guvernul ar trebui să emită credite fiscale pentru a încuraja oamenii să intre în forța de muncă.
- simbolurile care preced concluzia, „/ \prin urmare” reprezintă cuvântul „prin urmare.”↵
- acesta nu este întotdeauna motivul., Unele afirmații sunt lăsate tacite pur și simplu pentru că toată lumea le acceptă și să le declare în mod explicit ar fi o pierdere de timp. Dacă ne certăm, „elefanții sunt mamifere și cu sânge atât de cald”, omitem afirmația că toate mamiferele sunt cu sânge cald din acest motiv nevinovat. ↵
- aceste argumente au chiar și un nume special: se numesc ” teodicii.”↵
- o versiune extrem de comprimată a obiecțiilor lui Platon față de poezie în Cartea X a Republicii. ↵
- John MacFarlane, în disertația sa de doctorat citită pe scară largă, cheltuiește peste 300 de pagini pe această întrebare. A Se Vedea: MacFarlane, J. 2000., „Ce înseamnă să spui că logica este formală?”Universitatea din Pittsburgh. ↵
- pentru o explicație concisă, consultați intrarea Wikipedia despre paradoxurile implicării materiale. ↵
- o versiune simplificată a unui argument de la Rene Descartes. ↵
sensul neechivoc al propozițiilor declarative.
propoziții care comunică că ceva este sau nu este cazul. De exemplu, „Bob a câștigat freestyle 50m.,”Propozițiile Declarative pot fi contrastate cu cele care pun întrebări, numite propoziții interogative și cu cele care dau comenzi, cunoscute sub numele de propoziții imperative. (Propozițiile Declarative sunt, de asemenea, cunoscute sub numele de propoziții indicative)
cuvinte care indică în general ceea ce urmează este o premisă, de exemplu „având în vedere că” „ca” „deoarece.”
cuvinte care, în general, indică faptul că ceea ce urmează este o concluzie, de exemplu „prin urmare,” „astfel,” „în consecință.”
argumente care lasă anumite premise nestatute.,
premise care urmăresc să ofere suficient sprijin pe cont propriu pentru adevărul concluziei.
premise care încearcă să sprijine în mod direct Nu Încheierea unui argument, ci o altă premisă.
premise care oferă doar suport pentru adevărul concluziei atunci când sunt combinate.