pentru cea mai mare parte a istoriei probațiunii și eliberării condiționate în Statele Unite, infractorii au fost considerați ca primind un cadou de la stat atunci când nu au fost trimiși la închisoare. Pentru că fiind pe de probațiune sau de eliberare condiționată a fost privit ca un privilegiu conferite de stat, cele mai multe state crede că acestea au fost sub nici o obligație de a oferi stagiari și supravegheați cu elemente de proces au fost acordate înainte de condamnare., În peisajul juridic de astăzi, Curtea Supremă a intervenit și acum stagiari și eliberați condiționat se bucură de unele, dar nu toate, de protecțiile oferite de Constituție. Rețineți că majoritatea deciziilor Curții Supreme cu privire la drepturile stagiarilor și ale paroleilor estompează distincția. Adică, majoritatea hotărârilor instanței privind problemele de probațiune se aplică și eliberării condiționate și invers.,
revocarea eliberării condiționate
Implicit în preocuparea sistemului de justiție penală cu încălcări ale eliberării condiționate este ideea că persoanele cu eliberare condiționată au dreptul să-și păstreze libertatea atâta timp cât respectă în mare măsură condițiile de eliberare condiționată (sau probațiune). Când eliberații condiționat nu reușesc să se ridice la aceste standarde, eliberarea lor condiționată poate fi revocată. Primul pas în procesul de revocare a eliberării condiționate implică răspunsul la o întrebare de fapt: dacă parolee a acționat de fapt cu încălcarea uneia sau mai multor condiții de eliberare condiționată lui sau a ei., Numai dacă se stabilește că eliberarea condiționată a încălcat condițiile, apare a doua întrebare: ar trebui să fie eliberat condiționat din nou în închisoare sau ar trebui luate alte măsuri pentru a proteja societatea și pentru a îmbunătăți șansele de reabilitare?a doua întrebare implică aplicarea expertizei de către Autoritatea de eliberare condiționată în a face o predicție cu privire la capacitatea individului de a trăi în societate fără a comite acte antisociale., Această parte a deciziei depinde și de fapte și, prin urmare, este important ca comisia de eliberare condiționată să știe nu numai că a fost comisă o încălcare, ci și să știe cu exactitate câte și cât de grave au fost încălcările. Cu toate acestea, acest al doilea pas, care decide ce să facă în legătură cu încălcarea odată identificată, nu este pur factual, ci și predictiv și discreționar.revocarea eliberării condiționate este foarte gravă pentru infractor. În cazul în care un eliberat condiționat este returnat în închisoare, el sau ea, de obicei, nu primește nici un credit pentru timpul „servit” în condiții de eliberare condiționată., Astfel, violatorul se poate confrunta cu un potențial de închisoare substanțială. Revocarea privează o persoană, nu de libertatea absolută la care are dreptul fiecare cetățean, ci numai de libertatea condiționată care depinde în mod corespunzător de respectarea restricțiilor speciale de eliberare condiționată. Aceasta înseamnă că standardele legale pentru revocarea eliberării condiționate nu sunt aceleași cu constatarea vinovăției în instanța penală.,
proces echitabil
libertatea unui eliberat condiționat, deși nedeterminată, include multe dintre valorile de bază ale libertății necalificate, iar încetarea acesteia provoacă o „pierdere gravă” pe eliberat condiționat și adesea pe alții. Din punct de vedere istoric, era obișnuit ca judecătorii să vorbească despre această problemă în ceea ce privește dacă libertatea eliberatului condiționat era un „drept” sau un „privilegiu”.”Indiferent de nume, Curtea Supremă a stabilit că libertatea este valoroasă și trebuie văzută ca în protecția celui de-al paisprezecelea amendament., Din acest motiv, instanțele au stabilit că încetarea acesteia necesită un proces ordonat, oricât de informal.în Morrissey v.Brewer (1972), Curtea Supremă a refuzat să scrie un cod de procedură pentru audieri de revocare a eliberării condiționate; că, au spus ei, este responsabilitatea fiecărui stat. În acest caz, Curtea a subliniat că majoritatea statelor au stabilit proceduri prin legislație. Curtea Supremă a stabilit o listă a cerințelor minime de proces care trebuie respectate în toate procedurile de revocare.,de (a) notificarea în scris a pretins încălcarea de eliberare condiționată; (b) divulgarea către eliberat de probă împotriva sa; (c) posibilitatea de a fi audiată în persoană și de a prezenta martori și documente justificative; (d) dreptul de a se confrunta și de a examina adverse martori (cu excepția cazului în care consilierul-auditor în mod specific consideră că, pentru a nu permite confruntare); (e) un „neutru și detașat” ascultarea corpului, cum ar fi un tradițional de eliberare conditionata, membrii care nu trebuie să fie magistrați sau avocați; și (f) o declarație scrisă prin factfinders ca să dovezile invocate și motive de revocare a eliberării condiționate.,mai exact, Morrissey a considerat că un eliberat condiționat are dreptul la două audieri, una o audiere preliminară la momentul arestării și detenției sale pentru a determina dacă există motive probabile să creadă că a comis o încălcare a eliberării condiționate, iar cealaltă o audiere ceva mai cuprinzătoare înainte de luarea deciziei finale de revocare.în Gagnon v. Scarpelli (1973), instanța a examinat problema audierilor de revocare a probațiunii., În Scarpelli, instanța a declarat:
petiționarul nu susține că există vreo diferență relevantă pentru garantarea unui proces echitabil între revocarea eliberării condiționate și revocarea probațiunii și nici nu percepem una. Revocarea probațiunii, cum ar fi revocarea eliberării condiționate, nu este o etapă a urmăririi penale, ci duce la pierderea libertății. În consecință, considerăm că un stagiar, ca un eliberat condiționat, are dreptul la o audiere preliminară și finală de revocare, în condițiile specificate în Morrissey v.Brewer.
în Mempa v., Rhay (1967), Curtea a considerat că un stagiar are dreptul să fie reprezentat de un avocat numit la o audiere combinată de revocare și condamnare. Motivarea că sfatul este necesar ” în fiecare etapă a unei proceduri penale în cazul în care drepturile substanțiale ale unui acuzat penal pot fi afectate.”
al patrulea amendament
ca și în cazul drepturilor de proces cuvenite, drepturile celui de-al patrulea amendament ale unei persoane nu sunt anulate doar pentru că sunt condamnate pentru o infracțiune. Ceea ce face ca stagiarii și eliberatorii să fie diferiți de cetățeanul obișnuit sunt condițiile lor de eliberare., Cele mai multe state solicită eliberarea condiționată să renunțe la dreptul lor de a fi liber de căutări nerezonabile ca parte a condițiilor lor. Deoarece parolee renunță la drepturile de al patrulea amendament, acest element este adesea menționată ca o a patra renunțare. Regulile care guvernează conduita ofițerilor variază de la stat la stat. În unele state, un ofițer trebuie să aibă suspiciuni rezonabile înainte de a efectua o căutare de probațiune. În multe state, un ofițer poate efectua o căutare fără suspiciune în orice moment, fără motive să creadă că infractorul a comis o nouă infracțiune. Cine poate căuta, de asemenea, variază de la jurisdicție la jurisdicție., Unele jurisdicții permit doar ofițerilor de probațiune și de eliberare condiționată să caute fără o cauză probabilă, iar unii extind această autoritate și ofițerilor de poliție.după cum sa discutat anterior, infractorilor li se acordă probațiune sau eliberare condiționată numai dacă sunt de acord să respecte anumite condiții specificate. Acestea pot fi condiții generale care se aplică tuturor infractorilor eliberați într-o anumită jurisdicție sau pot fi adaptate nevoilor speciale ale unui anumit infractor., Intenția acestor condiții este de a ajuta la asigurarea îndeplinirii obiectivelor duale de control și reabilitare. Din cauza naturii fragmentate a instanțelor din Statele Unite, există o mare variabilitate în filosofia și practica impunerii acestor condiții.puterea de a impune condiții de probațiune și de eliberare condiționată este cel mai adesea învestită în instanțe. Judecătorii au o discreție imensă atunci când vine vorba de alegerea condițiilor. Cele mai multe instanțe se bazează pe ofițerii de corecție comunitare pentru a face sugestii, dar finala ne spun până la judecător., Această discreție largă nu este, totuși, fără limite.
claritate
reamintim vidul pentru doctrina neclară discutată în capitolul drept penal. Baza acestei limite legale a puterii parlamentarilor este că este fundamental nedrept atunci când o persoană rezonabilă nu își poate da seama ce anume interzice o lege. Instanțele au privit condițiile de probă în aceeași lumină. Cu alte cuvinte, dacă infractorul nu își poate da seama exact ce este interzis, deoarece specificarea condiției este prea vagă, atunci condiția este neconstituțională., În practică, aceasta înseamnă că condițiile de probă pot varia foarte mult în funcție de subiect, scop și domeniu de aplicare, dar ceea ce este interzis (sau mandatat) trebuie specificat astfel încât să nu existe confuzie cu privire la ceea ce este necesar. Condițiile care sunt elaborate în termeni vagi, cum ar fi” trebuie să trăiască onorabil ” vor fi lovite de instanțe.
rezonabilitate
în contextul condițiilor de probațiune și de eliberare condiționată, termenul rezonabilitate este adesea sinonim cu realist., Cerința de bază este ca condițiile stabilite de judecător să fie astfel încât infractorul să aibă capacitatea de a le respecta. Dacă infractorul este probabil să eșueze, deoarece condițiile nu pot fi respectate, atunci condiția va fi considerată nerezonabilă de către instanțe. Ar fi nerezonabil, de exemplu, să ordonăm unui infractor sărac să plătească 10 000 de dolari pe lună pentru restituire. Dependenții au susținut că este nerezonabil să se aștepte ca aceștia să se abțină de la consumul de droguri și alcool din cauza naturii dependenței. Aceste afirmații nu reușesc marea majoritate a timpului., Diferite instanțe au motivat că consumul de droguri este ilegal, iar comportamentul ilegal al stagiarilor și al eliberaților condiționați nu poate fi tolerat.deoarece obiectivele majore ale probațiunii și eliberării condiționate sunt protejarea societății împotriva criminalității și reabilitarea infractorului, condițiile de probațiune și eliberare condiționată trebuie să fie în mod rezonabil legate de unul sau ambele obiective. În cazul în care o condiție nu se referă la aceste obiective, acesta va fi probabil lovit în jos de către instanțele de judecată., În practică, acest lucru oferă judecătorilor o latitudine foarte largă în selectarea condițiilor care pot fi legate de aceste obiective. Multe instanțe au lovit în jos condițiile de probațiune, care au fost, evident, destinate a fi „scarlet letter” pedepse.mai multe instanțe au anulat condițiile care erau contrare acțiunilor protejate constituțional. Atunci când drepturile constituționale sunt în joc, guvernul va trebui, de obicei, să stabilească un interes de stat convingător în încălcarea dreptului., Cu alte cuvinte, Curtea de apel va echilibra interesul pe care statul îl are în reducerea dreptului cu costul pentru infractor. Unele drepturi beneficiază de o protecție mai mare de către instanță decât alte drepturi. Aceste libertăți speciale sunt adesea denumite drepturi fundamentale. Libertatea presei, libertatea de întrunire, libertatea de exprimare și libertatea religioasă se numără printre aceste drepturi fundamentale. De exemplu, instanțele au eliminat condițiile necesare și infractor pentru a participa la școala duminicală în mod regulat., Curtea a motivat că forțarea cuiva să participe la o activitate bisericească a încălcat libertatea religioasă a infractorului. După cum s-a discutat anterior, drepturile celui de-al patrulea amendament nu sunt aproape atât de bine protejate.