un burlac la Casa Albă? Este un scenariu atât de convingător încât Aaron Sorkin a scris odată un film despre asta.
„președintele American „a apărut în 1995, cu ani înainte de” aripa de Vest ” și cu zeci de ani înainte ca senatorul niciodată căsătorit Cory Booker să-și anunțe propria candidatură la președinție. Michael Douglas joacă rolul unui comandant șef văduv care se îndrăgostește de un lobbyist de mediu. (Se întâlnesc drăguț când o aude insultându-l într-o sală de ședințe a Casei Albe.,) Curtea lor este o lecție în pericolele întâlnirii prezidențiale: Mafia media, atacurile personajelor, momentul în care președintele trebuie să aleagă între factura sa de crimă și factura de aer curat a prietenei sale. La a doua întâlnire, el pare să-i spună și câteva informații de securitate clasificate, deși filmul nu face mare lucru din asta.
este clar că fiecare moment este un câmp minat, atât pentru președinte, cât și pentru persoana pe care încearcă să o curteze—ceva ce Booker pare să înțeleagă în timp ce face turul mass-media în aceste zile timpurii ale campaniei sale., În timpul apariției sale la emisiunea radio de dimineață sindicalizată „The Breakfast Club”la începutul acestei luni, conversația a apelat la viața lui de întâlnire—” Cory Booker a primit un boo?”a exclamat o gazdă pe nume Charlamagne—și omul cunoscut pentru discursurile glib în sălile de audiere ale Senatului a devenit brusc. „Dintre toate problemele despre care am vorbit”, a bâlbâit Booker, ” aceasta este cea mai incomodă parte a acestui interviu.”
îți place sau nu, va continua să apară., Publicul American este fascinat de burlacitate, și, de asemenea, dornici de a vedea bărbați singuri căsătorit off—, prin urmare, interesul nostru deosebit în datare obiceiurile regale britanice, și umpteen-mii de ore produse de „The Bachelor.”Atât cât limitele și definițiile căsătoriei s—au schimbat—și pe parcursul istoriei națiunii, s-au schimbat dramatic-căsătoria este încă văzută ca starea normală a unui adult responsabil. Și, în majoritatea circumstanțelor, vrem ca președinții noștri să pară normali și responsabili.,asta înseamnă că orice candidat care încalcă norma este supus unui șir de întrebări băgăcioase, unele mascate ca întrebări despre funcțiile oficiale ale Casei Albe. Când senatorul Lindsey Graham, pe atunci un bărbat de 59 de ani care nu s-a căsătorit niciodată, a căutat nominalizarea republicană din 2016, a trebuit să explice că sora lui îl va ajuta cu îndatoririle ceremoniale. La un moment dat, el a declarat pentru Daily Mail: „am o mulțime de prieteni. Vom avea o primă doamnă rotativă.”
campania lui Graham s-a stins înainte de a i se cere să explice mult mai multe. Nu este clar dacă candidatura lui Booker va merge mai departe., Dar Booker taie un profil diferit de Graham: e 49, de multe ori reperat pe oraș, și, fără îndoială, subiectul mai multor speculații despre sexualitatea lui și a lui datare statut. (Cele mai recente sugerează că boo-ul său este actrița Rosario Dawson.) Asta înseamnă că candidatura sa ar putea fi un caz de testare pentru cât de mult s-au schimbat atitudinile americane. În arena politică, unele identificări sunt vaci sacre; este greu de imaginat un candidat la președinție declarându-se ateu și ajungând foarte departe. Burlăcia va fi greu de vândut, de asemenea?, Sau, acum că am recunoscut în cele din urmă cât de disfuncționale au fost unele căsătorii prezidențiale, publicul va îmbrățișa un candidat care nu a fost niciodată căsătorit?America a avut exact doi președinți care au intrat în funcție niciodată căsătorit. Cel mai recent a fost Grover Cleveland, care a fugit în 1884, singur, dar perseverent de acuzațiile că a născut un copil în afara căsătoriei. (Adversarii săi l-au batjocorit cu cântarea ” Ma, Ma, Unde este tatăl meu!”- la care susținătorii săi au răspuns în cele din urmă: „plecat la Casa Albă, Ha! Ha! Ha!,”) La început, sora lui Cleveland a îndeplinit majoritatea îndatoririlor Primei Doamne. Dar s-a dovedit că Cleveland o curtează în secret pe fiica regretatului său partener de drept, care devenise secția lui Cleveland la vârsta de 12 ani, când tatăl ei a murit într-un accident de trăsură. În cele din urmă s-au căsătorit în 1886; el avea 49 de ani, ea avea 21 de ani, iar publicul era obsedat.apoi a fost James Buchanan. La 20 de ani, a fost logodit pe scurt cu o femeie care a rupt logodna. Dar relația sa cea mai cunoscută a fost cu William Rufus King, care a împărțit o cameră cu Buchanan într-un Washington, DC.,, pensiune, atunci când cei doi bărbați servit în Congres în anii 1830 și 40 de ani. Pentru un timp, cei doi au fost inseparabili că Andrew Jackson în bătaie de joc le-a numit „Mătușa Nancy” și „Dor de Fantezie.”Mulți istorici cred că Buchanan a fost primul președinte homosexual. (Când a fost președinte din 1857 până în 1861, nepoata sa, Harriet Lane, a preluat multe dintre îndatoririle Primei Doamne.Buchanan a trăit într-o epocă diferită, avertizează profesorul Evergreen State University Stephanie Coontz, autorul căsătoriei, o istorie și alte șase cărți despre căsătorie, familie și relații de gen., În acele zile, era tipic ca bărbații să se laude cu apropierea fizică cu prietenii lor de sex masculin; nimeni nu ar clipi, spune Coontz, dacă un bărbat i-ar spune soției sale că a rămas la casa unui vechi prieten și, de exemplu, „și-a așezat capul pe sân toată noaptea. opiniile despre familie erau diferite și în primele zile ale Republicii—când numai bărbații aveau perspective politice, iar soțiile și copiii erau văzuți atât ca un simbol al responsabilității, cât și ca o distragere de la o chemare superioară. Fondatorii au clasificat bărbații în patru tipuri, spune Coontz., Cel mai puțin privit a fost Burlacul, care a avut grijă de nevoile nimănui, ci de ale sale. Apoi a venit un bărbat căsătorit, capabil să-și controleze atât pasiunile, cât și familia. Un pas mai mare a fost bărbatul căsătorit care a servit și publicului ca parlamentar și lider. Dar cel mai eroic dintre toate a fost omul care a pus angajamentul său față de țară înainte de toate; cred că Alexander Hamilton, scris prin noapte și ignorând în mare măsură soția sa. dar, până la sfârșitul secolului al 19-lea, figuri publice de conducere au încălzit la valoarea de familie, și apoi unele., Imaginea de sine a Americii a devenit curând legată de ideea că familiile erau blocurile națiunii și că punerea familiei pe primul loc a fost o virtute morală. „Familia este organul digestiv al corpului politic”, a spus la acea vreme ministrul și vorbitorul popular Henry Ward Beecher. „Chiar modul de a hrăni comunitatea este de a hrăni familia.”
această idee-familia ca proxy pentru stabilitate, responsabilitate și angajament față de națiune—persistă și astăzi., De aceea, aproape fiecare candidat, pentru orice, de la Comitetul școlar până la cel mai înalt birou din țară, produce același tip de artefacte de campanie: mailerul cu fotografia fericită a familiei, anunțul TV introductiv cu mărturiile familiei. Formatul a fost în ultima vreme armat: vara trecută, Rich Madaleno, un candidat gubernatorial din Maryland, a lansat un anunț în care și-a sărutat soțul pe buze, apoi s-a întors spre cameră și a spus: „ia asta, Trump.,”
istoria recentă sugerează că publicului American i-ar putea păsa mai mult de existența unui soț decât de faptul dacă căsătoria este una bună. Știm acum că o mulțime de uniuni prezidențiale—nu doar Trumps „și Clinons”, dar Kennedys”, Roosevelt”, Johnsons ” —au fost mai puțin decât perfecte. În ultimele trei cazuri, problema nu era cunoscută la acea vreme. Dar, chiar dacă infidelitățile lui Bill Clinton s-au răspândit pe primele pagini, știrile Lascive nu i-au tăiat sprijinul în timpul campaniilor sale prezidențiale., În mod similar, presupusa infidelitate a lui Donald Trump nu l-a rănit vizibil la urne.
s-ar putea ca, cel puțin pentru baza loială a unui politician, acele înalte și minime maritale să fie semne relatabile ale umanității. Cel mai fermecător moment din „ce s-a întâmplat”, memoriul Post-2016 al lui Hillary Clinton, a fost răspunsul ei la presupunerea că ea și Bill au un „aranjament”.”Răspunsul ei oțel:” Noi facem. Se numește căsătorie.totuși, există ceva despre un singur președinte care pare … mai ușor. Mai mult timp pentru președinte să se concentreze pe locul de muncă., Nu există copii pentru corpul de presă pentru a naviga în jurul valorii. Și nu este nevoie să vă îngrijorați de imaginea publică a unui prim soț, un rol atât de nedefinit încât este o mină de teren în sine. Aaron Sorkin a avut dreptate să prezică că un partener prezidențial va trece prin sonerie: în aceste zile, chiar și cele mai benigne inițiative ale primei doamne sunt pline de pericole de Relații Publice. (Vezi: programul anti-bullying al Melaniei Trump și relația lui Michelle Obama cu tater tots.)
există unele merit la control., Nu este nerezonabil ca publicul să presupună că un soț prezidențial va avea un anumit control al politicii, spune William H. Chafe, profesor emerit de istorie la Universitatea Duke și autorul vieții Private/consecințelor publice și Bill și Hillary: Politica personalului. Eleanor Roosevelt nu a avut o relație intimă cu soțul ei de ani de zile, dar încă aplecat administrația sa la voința ei politică. Nancy Reagan a subminat în mod constant șeful de personal al soțului ei., Mă irită susține Bill Clinton ar fi putut obține mai mult, politica de înțelept, dacă nu ar fi aderat la Hillary cererile privind reforma în domeniul sănătății.
„cred că întrebarea cu cine sunteți aproape și ce înseamnă asta—ce impact are asta—este importantă”, spune Chafe. Având în vedere modul în care Booker păzit a fost cu privire la statutul său relație, nu este prea târziu pentru el să renunțe la datare piscină cu totul. Coontz spune că ar putea imagina Booker argumentând că singlehood, în acest stadiu al vieții sale, este o modalitate de a servi țara sa., „El face sacrificiul de a nu avea încurcături familiale și încurcături personale, pentru că trăim într-o lume de criză”, spune ea. dar Chafe suspectează că alegătorii, la fel de suspicioși ca și soții prezidențiali, ar fi și mai sceptici față de un candidat fără soț sau perspective maritale.
„ai putea fi văduv sau văduvă și ar fi mai puțin important—există un sentiment de a fi un tip normativ de model”, spune el. „Dacă nu ați avut acest tip de relație, dacă nu ați fost căsătorit, dacă nu ați avut o familie, sunteți potențial ca un Rorschach., Poți citi orice vrei. Și asta poate fi periculos.”
aceasta ar putea fi provocarea supremă pentru un singur candidat: o căsătorie, chiar și una rea, este în mare măsură înțeleasă, dar singlehood lasă mult imaginației. Și nu există multe modele pentru a neutraliza misterul. Unele femei singure cu profil înalt în politică, cum ar fi Condoleezza Rice și Janet Reno, s-au proiectat ca fiind în esență asexuate, notează Coontz. O singură femeie care candidează la funcția de președinte, spune ea, „ar putea fi nevoită să joace rolul Fecioarei” pentru a menține întrebările dificile la distanță., un singur om, crede ea, ar avea mai multă libertate. Și Booker s-a descurcat destul de bine, până acum, cu Actul de echilibrare de a se promova ca un burlac modern care merită urmărit: o creatură sexuală, dar sigură; angajat, dar încă eficient pe piață. Farmecul Romantic poate fi și o armă politică, iar Booker știe cum să o implementeze. În 2013, ca răspuns la un tweet care a întrebat: „care este creatura ta mitică preferată?”primarul de atunci Din Newark, NJ, a postat un răspuns: „viitoarea mea soție, care va suporta un tocilar sci fi, dependent de cafea, muncă-a-holic.,”
firul a fost inundat instantaneu de femei—cu siguranță mulți dintre ei alegători—care s-au oferit voluntar să fie boo-ul său.