În 1998, William J. McDonough, șeful Rezervei Federale din New York, a ajutat contra-părțile de gestionare a capitalului pe termen lung să evite pierderile prin preluarea firmei. Această mișcare a fost criticată de fostul președinte Fed, Paul Volcker și alții ca risc moral în creștere. Tyler Cowen concluzionează că ” creditorii au ajuns să creadă că împrumuturile lor către instituții financiare nesănătoase vor fi făcute bine de Fed — atâta timp cât prăbușirea acestor instituții ar amenința sistemul global de credite.,”Președintele Fed, Alan Greenspan, deși a recunoscut riscul hazardului moral, a apărat politica de relaxare ordonată a capitalului pe termen lung, spunând că economia mondială este în joc.economistul Paul Krugman a descris hazardul moral ca fiind ” orice situație în care o persoană ia Decizia cu privire la cât de mult risc să-și asume, în timp ce altcineva suportă costul dacă lucrurile merg prost.,”Salvările financiare ale instituțiilor de creditare de către guverne, bănci centrale sau alte instituții pot încuraja creditarea riscantă în viitor dacă cei care își asumă riscurile ajung să creadă că nu vor trebui să suporte întreaga povară a pierderilor potențiale. Instituțiile de creditare trebuie să își asume riscuri prin acordarea de împrumuturi, iar cele mai riscante împrumuturi au de obicei potențialul de a obține cel mai mare randament.contribuabilii ,deponenții și alți creditori trebuie adesea să suporte cel puțin o parte din povara deciziilor financiare riscante luate de instituțiile de creditare.,mulți au susținut că anumite tipuri de securitizare ipotecară contribuie la hazardul moral. Ipoteca de securitizare permite ipotecare inițiatori să treacă pe riscul că ipoteci provin ar putea default și nu dețin ipoteci pe bilanțurile lor și să-și asume riscul. Într-un fel de securitizare ipotecare, cunoscut sub numele de „securitizări agenție,” risc implicit este reținut de către Agenția de securitizare care cumpără ipoteci de la inițiatori. Astfel, aceste agenții au un stimulent pentru a monitoriza inițiatorii și a verifica calitatea împrumuturilor., „Securitizările agenției” se referă la securitizări fie de Ginnie Mae, o agenție guvernamentală, fie de Fannie Mae și Freddie Mac, ambele întreprinderi sponsorizate de Guvern pentru profit. Acestea sunt similare cu „obligațiunile garantate” care sunt utilizate în mod obișnuit în Europa de Vest, deoarece Agenția de securitizare păstrează riscul de nerambursare. În cadrul ambelor modele, investitorii își asumă doar riscul ratei dobânzii, nu riscul de nerambursare.
într-un alt tip de securitizare, cunoscut sub numele de securitizare „private label”, riscul implicit nu este, în general, reținut de entitatea de securitizare., În schimb, entitatea securitizantă transmite investitorilor riscul de nerambursare. Prin urmare, entitatea securitizantă are un stimulent relativ mic pentru monitorizarea inițiatorilor și menținerea calității împrumutului. Securitizarea „Private label” se referă la securitizări structurate de instituții financiare, cum ar fi băncile de investiții, băncile comerciale și creditorii ipotecari nebancari.
pe parcursul anilor care au dus la criza creditelor ipotecare subprime, securitizările private label au crescut ca pondere în securitizarea globală a ipotecilor prin achiziționarea și securizarea ipotecilor de calitate scăzută și cu risc ridicat., Agenția Securitizations par a fi oarecum redus standardele lor, dar Agenția de credite ipotecare a rămas mult mai sigur decât ipoteci în private-label securitizations și efectuate mult mai bine în termeni de rate de default.economistul Mark Zandi de la Moody ‘ s Analytics a descris hazardul moral ca fiind cauza principală a crizei creditelor ipotecare subprime. El a scris că ” riscurile inerente creditării ipotecare au devenit atât de dispersate încât nimeni nu a fost obligat să-și facă griji cu privire la calitatea unui singur împrumut., Pe măsură ce ipotecile șubrede au fost combinate, diluând orice probleme într-un bazin mai mare, stimulentul pentru responsabilitate a fost subminat.”El a mai scris:” companiile financiare nu au fost supuse aceleiași supravegheri de reglementare ca băncile. Contribuabilii nu au fost pe cârlig în cazul în care au mers burta în sus , numai acționarii lor și alți creditori au fost. Prin urmare, companiile financiare nu au avut prea multe pentru a le descuraja să crească cât mai agresiv posibil, chiar dacă acest lucru a însemnat scăderea sau clipirea la standardele tradiționale de creditare.”
riscul Moral poate apărea și la debitori., Debitorii nu pot acționa prudent (în opinia creditorului) atunci când investesc sau cheltuiesc fonduri în mod imprudent. De exemplu, companiile de carduri de credit limitează adesea suma pe care debitorii o pot cheltui cu cardurile lor, deoarece fără astfel de limite, debitorii pot cheltui fonduri împrumutate în mod imprudent, ceea ce duce la implicit.securitizarea ipotecilor în America a început în 1983 la Salomon Brothers și unde riscul fiecărei Ipoteci a trecut la următorul cumpărător în loc să rămână cu instituția ipotecară inițială., Aceste credite ipotecare și alte instrumente de datorie au fost puse într-un bazin mare de datorii, iar apoi acțiunile din piscină au fost vândute multor creditori.astfel ,nu există nicio persoană responsabilă pentru verificarea faptului că un anumit împrumut este solid, că activele care asigură acel împrumut sunt în valoare de ceea ce se presupune că merită, că împrumutatul responsabil pentru efectuarea plăților pentru împrumut poate citi și scrie limba în care au fost scrise documentele pe care le-a semnat sau chiar că documentele există și sunt în stare bună., S-a sugerat că acest lucru ar fi putut cauza criza creditelor ipotecare subprime.
brokerii, care nu și-au împrumutat banii, au împins riscul asupra creditorilor. Creditorii, care au vândut ipoteci la scurt timp după ce le-au subscris, au împins riscul asupra investitorilor. Băncile de investiții au cumpărat ipoteci și au tăiat titluri garantate cu ipoteci în felii, unele mai riscante decât altele. Investitorii au cumpărat valori mobiliare și au acoperit riscul de neplată și plată în avans, împingând aceste riscuri în continuare., Într-un scenariu pur capitalist, ultimul care deține riscul (ca un joc de scaune muzicale) este cel care se confruntă cu potențialele pierderi. Cu toate acestea, în criza sub-prime, autoritățile naționale de credit (Rezerva Federală din SUA) și-au asumat riscul final în numele cetățenilor în general.alții cred că salvarea financiară a instituțiilor de creditare nu încurajează comportamentul riscant de creditare, deoarece nu există nicio garanție pentru instituțiile de creditare că va avea loc o salvare., Scăderea evaluării unei corporații înainte de orice salvare ar împiedica deciziile de afaceri riscante și speculative ale directorilor care nu reușesc să efectueze o diligență adecvată în tranzacțiile lor de afaceri. Riscul și povara pierderii au devenit evidente pentru Lehman Brothers, care nu a beneficiat de un plan de salvare, și alte instituții financiare și companii ipotecare, cum ar fi Citibank și Countrywide Financial Corporation, a căror evaluare a scăzut în timpul crizei ipotecare subprime.,
Conexiune cu criza financiară din 2007−08Edit
Mulți cercetători și jurnaliști au susținut că hazardul moral a jucat un rol în criza financiară din 2008, când numeroși actori de pe piața financiară pot fi putut avea un stimulent pentru a crește expunerea lor la risc. În general, există trei moduri în care hazardul moral s-ar fi putut manifesta înainte de criza financiară.,este posibil ca administratorii de active să fi avut un stimulent să-și asume mai multe riscuri atunci când gestionează banii altor persoane, în special dacă au fost plătiți ca procent din profiturile fondului. Dacă și-au asumat mai multe riscuri, s-ar putea aștepta la o plată mai mare pentru ei înșiși și ar fi fost oarecum protejați de pierderi, deoarece cheltuiau banii altor oameni. Prin urmare, este posibil ca administratorii de active să fi fost într-o situație de hazard moral, în care și-ar fi asumat un risc mai mare decât este cazul pentru un anumit client, deoarece nu au suportat costul eșecului.,
în Special, Criza Financiară Comisie de Anchetă (FCIC), însărcinat de către Congres cu investigarea cauzelor crizei financiare, citată hazard moral ca o componentă a crizei, argumentând că mulți factori, inclusiv de dereglementare pe piața instrumentelor derivate în anul 2000, a redus federal de supraveghere, și potențialul de salvare guvern de „prea mari pentru a eșua” instituțiile toate au jucat un rol important în creșterea hazard moral în anii de dinaintea prăbușirii.alții au susținut că hazardul moral nu ar fi putut juca un rol în criza financiară din trei motive principale., În primul rând, în cazul unui eșec catastrofal, o salvare guvernamentală ar veni doar după pierderi majore pentru companie. Deci, chiar dacă era de așteptat un plan de salvare, nu ar împiedica firma să ia pierderi. În al doilea rând, există unele dovezi că băncile mari nu se așteptau la criză și, prin urmare, nu se așteptau la salvarea guvernului, deși FCIC a încercat din greu să conteste această idee., Al treilea rând, unii au susținut că externalitățile negative de guvernanță corporativă au fost mai importantă cauză, deoarece unele investiții riscante pot fi trebuit pozitiv așteptat răsplata pentru firma, dar negativ așteptat câștig pentru societate.