Drept Material,
drept Material include legile care definesc infracțiunea, adică legile care ne spune ce elemente de care are nevoie guvernul pentru a dovedi, în scopul de a stabili că această crimă a fost comisă. Dreptul material include, de asemenea, definițiile crimelor inchoate (infracțiuni incomplete) de conspirații, solicitări și încercări., Dreptul material stabilește, de asemenea, răspunderea complice (atunci când o persoană va fi trasă la răspundere atunci când lucrează împreună cu alții pentru a finaliza o infracțiune). Dreptul material identifică, de asemenea, apărarea pe care o persoană o poate ridica atunci când este acuzată de o infracțiune. În cele din urmă, dreptul material indică pedepsele și pedepsele corespunzătoare pentru infracțiuni. Astăzi, marea majoritate a dreptului material a fost codificată și se găsește în Codul penal special al statului sau în codul federal. În general, codurile penale sunt separate în două părți: o parte generală și o parte specială., Partea generală definește de obicei cuvinte și fraze care vor fi utilizate în întregul cod (de exemplu, cuvântul intenționat), indică toate apărările posibile și oferă schema generală de pedepse. Partea specială a codului definește de obicei fiecare infracțiune specifică care prezintă elementele infracțiunii (componente ale infracțiunii) pe care guvernul trebuie să o dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă pentru a condamna un inculpat de o infracțiune.,cu excepția infracțiunilor de răspundere strictă și a infracțiunilor de răspundere vicarială (discutate mai jos), Guvernul va trebui întotdeauna să demonstreze că inculpatul a comis un act criminal, elementul actus reus și că a acționat cu intenție criminală, elementul mens rea. Atunci când dovedește o infracțiune de conduită, statul trebuie să demonstreze că comportamentul inculpatului a îndeplinit cerința specifică actus reus., Guvernul trebuie să demonstreze că comportamentul inculpatului a fost fie un act voluntar (adică nu produsul unui reflex sau făcut în timpul somnului, sau sub hipnoză), o omisiune voluntară de a acționa (ceea ce înseamnă că el sau ea nu a acționat) atunci când a existat o datorie legală de a face acest lucru, sau că el sau ea poseda un element care nu ar fi Pentru a satisface elementul mens rea, statul trebuie să demonstreze că fapta inculpatului a fost declanșată de intenție criminală. Elementele unei infracțiuni specifice pot include, de asemenea, ceea ce se numește circumstanțe însoțitoare., Însoțitor de circumstanțele sunt fapte suplimentare prevăzute în legea materială este definiția pe care statul trebuie să dovedească, pentru a stabili o crimă, de exemplu, că locul jefuită fi o locuință, sau că valoarea proprietății este o cel puțin o anumită sumă.atunci când se dovedește o infracțiune de cauzalitate, statul trebuie să demonstreze, de asemenea, că inculpatul a provocat un prejudiciu specific, enumerat., Deși, în general, nu sunt incluse în elementele enumerate, pentru a dovedi o infracțiune de cauzalitate, guvernul trebuie să demonstreze, de asemenea, că inculpatul este cauza reală a prejudiciului (reală sau dar/pentru cauză) și că este corect să-l responsabilizeze (că inculpatul este cauza legală sau apropiată a prejudiciului).
statutele sunt, în general, tăcute cu privire la celelalte elemente ale infracțiunilor de conduită sau ale infracțiunilor de cauzalitate: legalitatea și concurența. Elementul de legalitate este îndeplinit atunci când o lege este adoptată în mod valabil și îi pune pe oameni să observe că un anumit comportament este ilegal., Se presupune că legile sunt valabile, iar statul, în general, nu trebuie să înceapă fiecare caz dovedind că a fost urmată o procedură adecvată la adoptarea legii. Elementul de concurență impune statului trebuie să dovedească, de asemenea, că intenția penală a declanșat actul criminal–că mens rea și actus reus au avut loc în același timp.ocazional, un statut va fi tăcut cu privire la elementul mens rea. Atunci când se întâmplă acest lucru, instanțele trebuie să decidă dacă legiuitorul a intenționat să creeze o infracțiune strictă de răspundere sau a fost doar neglijent în elaborarea legii., Infracțiunile de răspundere strictă sunt cele în care guvernul nu trebuie să dovedească intenția criminală. Instanțele sunt descurajate să găsească în favoarea unor statute stricte de răspundere, cu excepția cazului în care există un indiciu clar că legiuitorul intenționează să creeze o răspundere strictă. Instanțele vor examina istoria legislativă, gravitatea prejudiciului cauzat de infracțiune, dacă infracțiunea este de sex masculin în se sau Mala prohibitum, precum și gravitatea pedepsei în a decide dacă statul ar trebui să fie scutit de obligația sa de a dovedi intenția penală a inculpatului., Ca regulă generală, instanțele sunt mult mai probabil să constate că o infracțiune este o răspundere strictă atunci când există o pedeapsă mică și când infracțiunea este mai mult o infracțiune recentă, de reglementare (Mala prohibitum crime).pentru a preveni daunele viitoare, guvernele de stat și federale au adoptat statute care incriminează încercările de a comite infracțiuni, solicitările de a comite infracțiuni și conspirațiile de a comite infracțiuni. Legea comună a recunoscut, de asemenea, aceste infracțiuni inchoate sau infracțiuni incomplete., Cu fiecare dintre infracțiunile inchoate, statul trebuie să demonstreze că inculpatul intenționa să comită o altă infracțiune, cel mai înalt nivel de intenție criminală. De exemplu, nu există nici o infracțiune de încercare, dar există o infracțiune de tentativă de furt. Legile statului variază în abordările și testele dacă inculpatul a luat suficiente măsuri pentru a fi acuzat de încercare, dar toți sunt de acord că simpla pregătire nu constituie o încercare. Conspirațiile implică un acord între cel puțin două părți pentru a comite o infracțiune țintă., Unele jurisdicții solicită, de asemenea, să existe un act evident în continuarea infracțiunii (o mișcare exterioară spre comiterea infracțiunii țintă), care reafirmă că există o întâlnire a minții între co-conspiratori. Solicitările implică o persoană care cere altuia să comită o infracțiune în numele său și nici măcar nu necesită un acord din partea persoanei solicitate să facă acest lucru.
răspunderea complice: asistenții și Abetterii
persoanele care comit infracțiuni fac acest lucru frecvent cu asistență., Dreptul penal material descrie momentul în care o persoană poate fi găsită vinovată pentru faptele altui. De exemplu, dreptul comun a recunoscut patru părți la o infracțiune: principal în primul grad, principal în al doilea grad, accesoriu înainte de fapt și accesoriu după fapt. Multe reguli juridice complicate dezvoltat pentru a compensa tratamentul dur drept comun de cele mai multe infracțiuni ca infracțiuni de capital (pedeapsa cu moartea eligibile)., Tendința statutară modernă a fost recunoașterea complicilor, a persoanelor care acordă asistență înainte și în timpul infracțiunii, pe de o parte, și a accesoriilor după fapt, a persoanelor care ajută infractorul să scape de responsabilitate după comiterea infracțiunii, pe de altă parte. Complicii, tratați la fel de răspunzători ca principalul făptuitor ca „mâna unuia, este mâna tuturor.”Accesorii după fapt, sub tendința modernă, sunt acuzați de împiedicarea urmăririi penale sau obstrucționarea justiției după ce infracțiunea este pedepsită într-o măsură mai mică decât principalii făptuitori.,câteva state au adoptat statute de răspundere vicarială care încearcă să țină o persoană responsabilă pentru actele alteia, chiar și atunci când nu au oferit nicio asistență și poate nici măcar nu au știut despre comportamentul celuilalt. Aceste statute, în general, încalcă credința noastră în responsabilitatea individuală că numai persoanele care fac ceva greșit ar trebui să fie învinovățite pentru crimă. Răspunderea vicarială impută (transferă) atât intenția penală, cât și fapta penală a unei persoane în alta., Instanțele invalidează, în general, aceste pretinse statute de răspundere vicarială, dar au admis uneori răspunderea bazată pe o relație angajator/angajat sau o relație părinte/copil.presupunând că guvernul a dovedit toate elementele unei infracțiuni, inculpații pot totuși să ridice apărări care pot duce la achitarea lor. Apărarea este un termen general care include apărare perfectă și imperfectă, justificări și scuze și apărare procedurală.,
apărare perfectă și imperfectă
o apărare perfectă este una care exonerează complet inculpatul. Dacă inculpatul are succes în ridicarea acestei apărări, ceea ce înseamnă că juriul îl crede, juriul ar trebui să-l găsească pe inculpat nevinovat. O apărare imperfectă este una care reduce răspunderea inculpatului la cea a unei infracțiuni mai mici. În cazul în care juriul crede inculpatul, ar trebui să găsească inculpatul vinovat de o acuzație mai mică.,
apărare negativă și apărare afirmativă
uneori guvernul nu este în măsură să dovedească toate elementele infracțiunii acuzate. Când se întâmplă acest lucru, inculpatul poate ridica o cerere de apărare negativă. Inculpatul nu trebuie să dovedească nimic, în schimb, el sau ea susține doar că ceva lipsește în cazul statului, că statul nu a dovedit tot ceea ce statutul a spus că trebuie să dovedească și, prin urmare, juriul ar trebui să-l găsească nevinovat., De exemplu, atunci când acuză un inculpat de furt, statul trebuie să demonstreze că inculpatul a luat în mod intenționat proprietatea altui. În cazul în care juriul constată că inculpatul nu a intenționat să ia proprietatea, sau a luat proprietate care a fost de Drept lui sau a ei, atunci ar trebui să găsească inculpatul nevinovat. Apărarea negativă în esența lor este afirmația că există” probleme de probă ” cu cazul statului. Afirmația pârâtului că statul nu a reușit să-și dovedească cazul nu depinde de faptul dacă pârâtul a prezentat sau nu dovezi.,
o apărare afirmativă cere inculpatului să pună dovezi care să convingă juriul că el sau ea ar trebui fie să fie complet exonerat (pentru o apărare perfectă), fie să fie condamnat doar pentru o crimă mai mică (pentru o apărare imperfectă). Pârâtul poate îndeplini această cerință chemând martori să depună mărturie sau introducând dovezi fizice. Din cauza prezumției de nevinovăție, sarcina probei (cerința ca partea să depună probe și să convingă căutătorul de fapte) nu poate trece complet la inculpat., Statul trebuie să suporte în cele din urmă sarcina de a dovedi vinovăția inculpatului, punând suficiente dovezi că inculpatul a comis infracțiunea dovedind fiecare element material al infracțiunii și trebuie să convingă juriul de această vinovăție dincolo de orice îndoială rezonabilă. Cu toate acestea, atunci când inculpatul ridică o apărare afirmativă, sarcina producției sau a persuasiunii trece, cel puțin parțial și temporar, la inculpat. Sarcina inculpatului este limitată, totuși, pentru a dovedi elementele Apărării pe care le afirmă.rețineți interacțiunea dintre apărarea negativă și apărarea afirmativă., Chiar dacă un inculpat nu reușește să ridice o apărare afirmativă, juriul ar putea totuși să-l găsească nevinovat pe baza eșecului statului de a dovedi un alt element material al crimei.uneori, a face ceea ce trebuie duce la rău. Societatea recunoaște utilitatea de a face unele acte în anumite circumstanțe care, din păcate, duc la rău. În aceste situații, inculpatul poate ridica o apărare justificare., Apărarea justificării permite ca actele criminale să rămână nepedepsite, deoarece păstrează o valoare socială importantă sau pentru că prejudiciul rezultat este depășit de beneficiul pentru societate. De exemplu, dacă un chirurg taie pe cineva cu un cuțit pentru a elimina o creștere canceroasă, actul este unul benefic, chiar dacă are ca rezultat durere și cicatrice. În ridicarea unei justificări apărare, inculpatul admite că a făcut un act ilicit, cum ar fi luarea vieții cuiva, dar susține că actul a fost un lucru bun de făcut în aceste circumstanțe., Uneori, punctul de vedere al statului diferă de punctul de vedere al inculpatului cu privire la faptul dacă fapta a fost, de fapt, lucrul corect de făcut. În aceste cazuri, statul depune acuzații la care inculpatul ridică o justificare apărare.apărarea justificării include autoapărarea, apărarea altora, apărarea proprietății, apărarea locuinței, consimțământul și necesitatea, numită și alegerea relelor. Justificările sunt apărare afirmativă. Inculpatul trebuie să prezinte niște dovezi în sprijinul acestor apărări., În cele mai multe cazuri, inculpatul trebuie, de asemenea, să convingă juriul că este mai probabil decât nu (o preponderență a probelor) că comportamentul său a fost justificat. De exemplu, inculpatul poate pretinde că el sau ea a acționat în autoapărare și la proces ar trebui să cheme martori sau să introducă dovezi fizice care susțin afirmația de autoapărare, că era mai probabil decât că acțiunile sale au fost cele făcute în autoapărare., Legea statului poate varia cu privire la cât de convins trebuie să fie juriul (numit standardul probei) sau când sarcina trece la inculpat pentru a pune probe, dar toate statele solicită, în general, inculpatului să poarte cel puțin o parte din sarcina probei în ridicarea justificării apărare.scuzele sunt apărări ale comportamentului criminal care se concentrează pe unele caracteristici ale inculpatului. Cu scuze, inculpatul spune în esență: „am făcut crima, dar nu sunt responsabil pentru că am fost . . . insane (sau prea tânăr, intoxicat, greșit sau sub presiune).,”Scuzele includ nebunia, capacitatea diminuată, automatismul, vârsta, intoxicația involuntară, constrângerea, greșeala de fapt și apoi o varietate de scuze non-tradiționale ale sindromului. La fel ca justificările, scuzele sunt apărări afirmative în care inculpatul poartă sarcina de a pune pe unele dovezi pentru a convinge juriul că el sau ea nu ar trebui să fie tras la răspundere pentru comportamentul său.apărările procedurale sunt provocări pentru capacitatea statului de a aduce cazul împotriva inculpatului din anumite motive., Aceste apărări indică o anumită problemă în proces sau lipsa autorității statului de a aduce cazul, mai degrabă decât faptele din jurul crimei sau criminalului.,că guvernul este în mod repetat și impermissibly de urmărire penală pentru aceeași infracțiune), proces rapid (o apărare în care pârâtul susține guvernul a luat prea mult timp pentru a obține lui sau a ei la proces), imobilizare (o apărare în care pârâtul susține guvernul într-un fel atras de el sau de ei în săvârșirea infracțiunii), statutul de limitări (o apărare în care pârâtul susține guvernul nu percepe el sau ea în cadrul necesară termenul legal), și mai multe tipuri de imunitate (o apărare în care pârâtul susține că el sau ea este imunitar de a fi judecat)., Deși apărările procedurale sunt considerate drept penal procedural, multe state includ disponibilitatea acestor apărări în codurile penale de fond.