în Primul rând, să ia în considerare în sensul că este întotdeauna adevărat: resursele Economice sunt limitate, și, prin urmare, dacă vom obține mai mult de unul, nu trebuie să fie mai mică de un alt. Care sunt resursele economice? Este puțin circulară: resursele economice sunt definite ca resurse limitate. Deci afirmația este tautologică. Dar să punem conținut în ea. Ce este o resursă rară?, Ai putea număra ananasul din Hawaii, Mercedes Benzes din Beverly Hills și oțelul din Coreea de Sud, și tot nu ai ști dacă sunt rare. Iată cum ați ști: la un preț zero (și nu la un preț stabilit la zero prin reglementări guvernamentale sau cauzat să fie zero de o subvenție guvernamentală), există suficient bun pentru a satisface cerințele tuturor? Dacă nu, binele este rar.aceasta înseamnă că marea majoritate a mărfurilor sunt rare. Există câteva bunuri care nu sunt limitate, pe care economiștii le numesc „bunuri gratuite.”Aerul este un bun gratuit în majoritatea situațiilor. Aerul curat este uneori un bun gratuit., Apa este un bun gratuit în multe situații. Este în mod clar un bun gratuit pe ocean. Cu toate acestea, atunci când sunteți pe ocean, apa fără sare nu este un bun gratuit.faptul că marea majoritate a mărfurilor sunt rare, nu libere, duce direct la compromisuri. Dacă vrem ceva mai mult, trebuie să renunțăm la altceva. Dacă doriți mai mult timp liber, trebuie să renunțați la unele venituri. Dacă doriți cel mai recent, cel mai mare televizor cu ecran plat, atunci ar trebui să renunțați la cheltuirea banilor pe altceva sau ar trebui să economisiți mai puțin. Există întotdeauna compromisuri.,
toată lumea se confruntă cu aceste compromisuri. O familie destul de bine de făcut pe care o știam în anii 1990, nemulțumită de școlile elementare și liceele conduse de guvern, și-a trimis fiica la o școală privată scumpă, știind că asta însemna renunțarea la ideea vacanței în Europa.ce zici de cei mai bogați oameni din Statele Unite? Se confruntă cu compromisuri? Da, ei fac. Putem indica compromisurile standard cu cheltuielile: dacă Bill Gates cheltuiește un miliard de dolari pentru a încerca să îmbunătățească școlile din Statele Unite, acesta este un miliard de dolari pe care nu-l poate cheltui pentru a ajuta oamenii din Africa., S-ar putea să subliniezi că Fundația Bill și Melinda Gates, pe care el și soția sa au format-o, le face pe amândouă. Dar ideea este că, pornind de la o anumită sumă pe care doresc să o cheltuiască, dacă cheltuiesc mai mult pentru o cauză, au mai puțin de cheltuit pentru alta.dar există un alt mod în care Bill Gates se confruntă cu compromisuri în fiecare zi, același tip de compromisuri cu care ne confruntăm noi doi: folosirea timpului. Are aceleași 24 de ore într-o zi pe care noi toți le avem. Dacă petrece o oră citind despre web, atunci nu-și poate petrece timpul jucându-se cu copiii săi. Timpul, pe scurt, este o resursă rară., Într-adevăr, le spun elevilor mei că este probabil cea mai rară resursă pe care o au.când începi să te gândești la valoarea timpului tău, îți dai seama că unele activități care par ieftine sunt de fapt scumpe. De exemplu, dacă vreau să ajung de la Monterey la San Diego, aș putea conduce, dar asta mi—ar lua aproximativ 7 ore-și asta dacă traficul din Los Angeles este necongestat, așa cum este rar. Dar dacă zbor direct, sunt acolo în puțin peste 2 ore, inclusiv timpul pe care îl petrec așteptând în aeroport. Lipsa timpului meu face ca condusul să fie foarte scump.,
unul dintre elevii mei, într-un eseu despre ceea ce a învățat de la clasa mea, a avut aceeași perspectivă. Ea a scris:
când m-am mutat pentru prima dată în Monterey, știam că aș vrea să-mi vizitez prietenii din San Diego ori de câte ori am avut un weekend gratuit. Deoarece Google Maps a făcut să pară o unitate clară, practic fără stres, am optat să-mi conduc mașina de două ori. Gândul meu inițial a fost că aș putea manevra în jurul orașului mult mai bine dacă aș avea propria mașină și nu ar trebui să mă bazez pe alții pentru a mă lua în jur., După ce am făcut acea conducere de câteva ori și am comparat timpul inițial proiectat de 6 ore cu timpul real de aproximativ 8 ore, împreună cu faptul că parcarea este o provocare și, de obicei, petrec timp cu rezidenții care au mașini, am constatat că este în interesul meu să zbor în jos data viitoare când călătoresc. Linia de jos pentru mine este că nu am câștigat nimic de conducere în jos, cu excepția ședinței în Los Angeles trafic, dar zboară și, astfel, obtinerea de a petrece mai mult timp cu prietenii mei este de valoare pentru mine.,luând în considerare deficitul de timp, de asemenea, aruncă lumină asupra deciziei de reciclare. Ni se spune adesea că reciclarea economisește resurse. Uneori e adevărat. Dar una dintre resursele de obicei lăsate în afara analizei este valoarea timpului pentru oamenii care reciclează. În Pacific Grove, California, unde locuiesc, ni se cere să punem deșeurile din curte într-un coș, materialele reciclabile în altul și gunoiul în altul. Acest lucru necesită timp suplimentar atât pentru a separa articolele, cât și pentru a transporta trei coșuri, mai degrabă decât una, la bordură în fiecare săptămână., Ținând cont de timpul nostru redus arată că, deși la început poate părea contraintuitiv, reciclarea deseori (nu întotdeauna) risipește resurse.mulți dintre noi uităm că deficitul și necesitatea rezultată de a face compromisuri se aplică nu numai persoanelor fizice și întreprinderilor, ci și guvernului. Dacă guvernul decide să cheltuiască mai mult pentru război, va avea mai puțin de cheltuit pentru îngrijirea sănătății sau pentru altceva. Dacă decide să cheltuiască mai mult pentru război și să nu reducă cheltuielile pentru altceva, atunci va crește deficitul bugetar sau va reduce excedentul bugetar. Din nou, nimic nu este gratuit.,pentru că există compromisuri și în guvern, o întrebare foarte bună pentru a pune un politician care dorește ca guvernul să cheltuiască mai mult pe un anumit program este: „pe ce vrei ca guvernul să cheltuiască mai puțin?”Puțini chestionari de politicieni pun vreodată această întrebare. Dar unul care a făcut—o a fost PBS newsman Jim Lehrer-pe 26 septembrie 2008, în timpul primei dezbateri prezidențiale dintre candidatul democrat Barack Obama și candidatul Republican John McCain.,
Ambii candidați au fost de acord, doar câteva zile mai devreme, să voteze pentru o versiune a troubled Asset Relief Program (TARP), în care guvernul SUA ar fi dat puterea să-și petreacă până la $700 miliarde cumpara „cu probleme” sau „toxic” active—care este, active care au o valoare scăzută relativ la valoarea lor nominală. La acea vreme, guvernul SUA conducea un deficit bugetar mare—deficitul pentru anul fiscal 2008 tocmai încheiat era pe punctul de a veni la ceea ce părea atunci un număr mare: 458.6 miliarde de dolari., Produsul Intern Brut pentru anul fiscal 2008 a fost de 14,394 miliarde dolari,1 făcând deficitul 3.2 la sută din PIB. Deci, a fost firesc ca un petent să întrebe cum ar plăti oricare candidat pentru acest număr mult mai mare pentru un singur program.și asta a întrebat Jim Lehrer:
și ce—și primul răspuns este pentru tine, senatorul Obama., Ca președinte, ca urmare a oricărui plan de salvare financiară și a miliardului, 700 de miliarde de dolari, indiferent ce va costa, la ce va trebui să renunți, în ceea ce privește prioritățile pe care le-ați aduce ca președinte al Statelor Unite, ca urmare a faptului că trebuie să plătiți pentru planul de salvare financiară?2
candidații ar fi putut răspunde că 700 de miliarde de dolari au fost o estimare prea mare a costului programului, deoarece multe dintre acele active pe care guvernul federal le-a cumpărat ar fi revândute. De fapt, asta s-a întâmplat.,dar atât Obama, cât și McCain păreau să ia ca având în vedere că costul programului ar fi foarte mare. Și, având în vedere că, răspunsurile lor au fost luminoase.Obama a fost primul și, după ce a recunoscut că „există o serie de lucruri care probabil vor trebui amânate” și că „nu există nicio îndoială că nu vom putea face tot ceea ce cred că trebuie făcut”, nu a dat detalii. Într-adevăr, el și-a dedicat restul răspunsului la numirea programelor pe care nu le-ar tăia.,apoi McCain și-a luat rândul și a numit câteva specificități: eliminarea subvențiilor pentru etanol și eliminarea contractelor cost-plus în apărare. Ca și Obama, McCain părea să accepte 700 de miliarde de dolari ca estimare netă a costurilor. Deși s-a descurcat ceva mai bine decât Obama, numind de fapt reduceri specifice și nu s-a retras pentru a enumera lucrurile pe care nu le-ar tăia, reducerile propuse de McCain au fost cel puțin un ordin de mărime prea mic.
în schimb, a existat un președinte american mai devreme în secolul 20th care a făcut o treabă mult mai bună de a recunoaște compromisurile., Într-adevăr, discurs în care a făcut așa este faimos, probabil, în parte pentru că este atât de rar să vezi un președinte, mai ales unul care și-a făcut reputația de luptă al doilea Război Mondial, recunoaște schimbările implicate în a cheltui mai mult pe militari. Într-un discurs la începutul primului său mandat, Președintele Dwight D. Eisenhower a declarat:
costul unui bombardier greu modern este acesta: o școală modernă de cărămidă în mai mult de 30 de orașe. Este vorba de două centrale electrice, fiecare deservind un oraș de 60.000 de locuitori. Sunt două spitale bine echipate., Este vorba de aproximativ 50 de mile de autostradă din beton. Plătim pentru un singur avion de vânătoare cu o jumătate de milion de bucăți de grâu. Plătim pentru un singur distrugător cu case noi care ar fi putut găzdui mai mult de 8.000 de oameni.3