GMO är ett så hett ämne. Med så många som debatterar för-och nackdelar är det svårt att veta vad man ska tänka. Så låt oss svara på frågan: är GMO dåligt för din hälsa? Låt oss titta på några andra viktiga frågor.
vill du lyssna istället för att läsa?, Ladda ner ljudinspelningen här …
++
vitamin A-brist lämnar upp till en halv miljon barn blinda varje år.
om jag skulle berätta att detta är den mest kraftfulla statistiken i debatten om genetiskt modifierade organismer, vad skulle du tro?
skulle du undra hur vitamin A eventuellt skulle kunna relatera till de små ”icke-GMO-projekt verifierade” etiketterna du ser på spannmålslådor på hela livsmedel? Om så är fallet, här är historien.
Ingo Potrykus är en humanitär och växtforskare i Schweiz som samfunnit genetiskt modifierat ris. Japp, han gör GMO, aka genetiskt modifierade organismer.,
är han en skurk då? Eller åtminstone en shill för något multinationellt företag?
egentligen var hans” gyllene ris ” konstruerad för att stärka sig med vitamin A. genom att sätta in bara tre gener i växtens DNA (av cirka 50 000 totala gener) kunde Potrykus skapa ris som bär vitamin A i sin säd istället för bara i sina oätliga löv.
upp till 500 000 barn förlorar sin syn varje år på grund av vitamin A-brist, med hälften av dem dör inom 12 månader efter att de blir blinda. Gyllene ris skulle förhindra detta.,
tyvärr, även om Potrykus avslutade sitt projekt för ungefär 15 år sedan och gjorde fröna tillgängliga gratis för livsuppehållande bönder runt om i världen, kan undernärda barn fortfarande inte få gyllene ris. Eftersom passionerad opposition har blockerat sin utveckling.
Så här har vi en billig, näringsrik gröda. Sju års omfattande vetenskaplig forskning. En uppfinning som helt kan eliminera en onödig epidemi.
och den enkla uppfinningen kan inte nå de människor som behöver det.
men är inte genetiskt modifierade organismer onda?
Jag vet, jag vet., ”GMO” vetenskap kan ibland låta som serietidning Grejer: crazy laboratories och galna genier, megalomanic superskurkar leka med människors mat för sin egen underhållning och/eller ekonomisk vinning.
fisk parad med cantaloupe! Ris med ögonglober! Vete som får dig att växa en svans! Frankenfoods! Ön Dr Moreau! Osv.
hela problemet har blivit synonymt med okontrollerad makt, oetisk mixtrande, Monsanto, bekämpningsmedel, förorening och girighet.
jag förstår det. Ingen älskar jätte onda konspirationer (förutom superskurkar). Men det här är verkliga livet., Det finns inga Superhjältar och superskurkar. Sanningen är som vanligt mycket mer komplex. Och mindre djävulsk.
När det gäller GMO, forskare — som bara är högutbildade vanliga människor, förresten, och sällan illvilliga genier — arbetar mestadels mot innovationer inom genetik som:
- bekämpa sjukdom;
- bekämpa hunger och undernäring;
- förbättra djur-och gröda avelsmetoder; och
- potentiellt även rädda liv.
naturligtvis har forskare inte varit så bra på att förklara detta för den genomsnittliga personen., (Det är vad som händer när du sekvestreras hela dagen på en fluorescerande-upplyst labbbänk som försöker splittra DNA från svampar eller vad som helst, tillsammans med att skriva bidragsförslag.) Så, naturligtvis, föreställer den genomsnittliga icke-forskaren skrämmande saker.
Tillåt mig att tala för mitt folk — vetenskapsnördarna — och överbrygga klyftan.,
spara upp till 30% på branschens bästa nutrition utbildningsprogram
få en djupare förståelse av näring, befogenhet att coacha det, och förmågan att vända den kunskapen till en blomstrande coaching praxis.
Läs mer
hur ”GMO” blev ett ord med fyra bokstäver
om GMO kryper ut dig är du inte ensam.,
ett växande team av anti-GMO-aktivister-inklusive hundratals välrenommerade förespråkargrupper, statliga lagstiftare och stora namnkedjor som Chipotle, Whole Foods och Trader Joe ’ s — ifrågasätter säkerheten för GMO.
de säger att GM-livsmedel kan orsaka stora hälsoproblem som tumörer, levertoxicitet, allergiska reaktioner och död.
så det är ingen överraskning att över hälften av den amerikanska allmänheten sa att genetiskt modifierade livsmedel är osäkra att äta i en ny undersökning från Pew Research Center. En fjärdedel av de undersökta sa att de kontrollerar produktetiketter för GMO varje gång de handlar.,
GMO låter läskigt och ont.
men vet människor verkligen ens vad de är? Eller hur de fungerar?
Vad är GMO?
en GMO, eller genetiskt modifierad organism, är något levande som har manipulerats för att utvecklas, antingen via avel, teknik eller mutagenik (något som avsiktligt förändrar en organisms genetiska material).
För det mesta talar människor som debatterar GMO egentligen inte om GMO. Istället talar de om GEOs: genetiskt modifierade organismer, saker som på något sätt har konstruerats av forskare i ett labb.,
genetiskt modifierade (GE) växter, djur och mikroorganismer har fått sitt DNA kirurgiskt förändrat för vissa specifika ändamål, såsom att öka vitamin A-innehållet i ris, göra växter som behöver mindre vatten eller utforska genetiska störningar.
till exempel har du förmodligen hört talas om Roundup Ready® Corn. Detta är en stam av majs som motstår en ogräsdödande herbicid som kallas Roundup.
Roundup sprutas ofta på grödor för att döda ogräs. Det fungerar genom att attackera ett växtenzym som heter EPSP syntas. När EPSP syntas attackeras dör ogräs. Men det gör andra växter också.,
medan Roundup Ready Corn fortfarande har EPSP-syntasenzymet, har den en annan version, som är oskadlig för den attacken. Så ogräset dör medan majsen överlever.
så enkelt som addition eller subtraktion
När vi talar om att ändra en organisms DNA, kan vi prata om att lägga till något i eller ta bort något:
- Du kan lägga till ”programmering” till det befintliga DNA-systemet för att göra något nytt.,
produkten skulle vara en transgen organism (som i, du överförs i en gen), och den metoden har kommit att kallas gen ”knock-in.”
för att till exempel skapa Roundup Ready Corn, lade de till en gen för EPSP-syntas från en bakterie.
- eller så kan du stoppa programmet för en befintlig del av DNA.
detta kallas gen ”knock-out.”
intressant är att både knock-ins och knock-outs sker normalt i naturen.
till exempel brukade kycklingar ha alligatorliknande tänder. (Läskigt, va?,)
konstigt nog bär de fortfarande talpid2, genen som brukade göra tänderna, men med tiden blev genen utslagen av regelbunden gammal utveckling. Nu är det inaktiverade. Lyckligtvis.
vid konstruktion görs vanligtvis knock-outs för forskning. De hjälper oss att lista ut vad en gen gör.
räddade en GMO ditt liv idag?
som jag nämnde tidigare är de allra flesta genetiskt modifierade organismer inte grödor som majs och soja, utan snarare möss, bakterier och virus som används för att undersöka sjukdomar och botemedel i laboratorier över hela världen.,
som molekylärbiolog har jag gjort hundratals GM-bakterier, hundratals GM-jäst och en GM-mus. De har hjälpt mig förstå hur muskler utvecklas och fixar sig, och därifrån, hur vi kan utveckla behandlingar för muskeldystrofi.
genetiskt modifierande mikroorganismer har lett till några av de mest revolutionerande, livräddande läkemedlen i vår tid:
- Om du har typ 1-diabetes, gjorde GM-bakterier ditt insulin billigt, säkert och tillgängligt.,
- Om du har drabbats av en genetisk tillväxtstörning som Turners syndrom eller kort tarmsyndrom gjorde GM-bakterier de humana Tillväxthormoninjektionerna som hjälper till att reglera din tillväxt.
- Om du är en hemophiliac, är jag säker på att du känner dig mycket säkrare med din behandling som kommer från GMO snarare än från bloddonationer. Celler i en labbrätt gjorde rekombinant human faktor VIII.
- Om du någonsin lider av stroke eller hjärtinfarkt, kan du behandlas med medicinering gjord av vävnadsplasminogenaktivator, en cellulär GMO.,
- Om du har multipel skleros, är du kanske tacksam för interferon, även gjord av en cellulär GMO.
- Om du har cystisk fibros tillverkas enzymet du tar, dornas alfa, av en GMO.
- genomgår kemoterapi mot cancer? Två GMO-läkemedel som hjälper din benmärg och blodtal är erytropoietin (EPO — ja, det EPO) och granulocytkolonistimulerande faktor (G-CSF eller GCSF).
- laktosintolerant och tagit laktas? Det kommer från GMO tack vare gener från antingen en svamp eller en jäst.,
- Om (himlen förbjuder) du någonsin kontrakt Ebola, du kommer att vara bortom tacksam för ZMap, en samling av antikroppar som odlas från GM tobak infekterade av GM-virus.
i slutändan är det lite synd att debatten om GM-grödor har lett allmänheten att märka allt ”genetiskt modifierat” så illa. Eftersom GM-grödor bara representerar en liten, liten procent av vad som händer i GM-universum, varav de flesta är inriktade på att hjälpa människor och rädda liv.
”men de är onaturliga!”
ibland säger folk att GMO inte är naturliga., Och om de syftar på genteknik, så har de rätt.
det mesta av utvecklingen vi har känt på denna planet har varit resultatet av naturligt förekommande, slumpmässiga genrekombinationer och mutationer. Det var så vi blev.
avsiktligt att göra en GMO å andra sidan — igen, det är genteknik — är avsiktlig och strategisk. Och det kan vara bra.
här är varför.
bönder har medvetet förändrat organismer genom att leka med DNA (oavsett om de insåg det eller inte) i årtusenden., Mer än 10.000 år sedan, våra förfäder domesticerade hundratals växter, uppfinna jordbruk och odla grödor som fortfarande är våra viktigaste livsmedelskällor idag.
genom artificiellt urval — välja specifika egenskaper över generationer av grödor eller boskap — växter som majs och vete har fötts upp för smak, textur, storlek och tolerans mot miljöförhållanden.
tomater, till exempel, brukade vara små och tårta; om du vill ha en större, sötare tomat, så planterar du bara frön från de största, sötaste tomaterna.,
på 1700 — talet uppfödde Nederländska bönder morötter som var orange istället för gul eller lila-en nicka, vissa spekulerar, till Nederländernas apelsinflagga.
dagens konsumenter vill vanligtvis att alla sina produkter ska vara ljusa utan fläckar och fröfria. (Visste du att bananer brukade ha frön?) Anledningen till detta är möjligt: de flesta produkter har fötts upp (dvs. genetiskt modifierade genom artificiellt urval) för att vara fläckfria och fröfria.
artificiellt urval har också använts med domesticerade djur: 1950 skulle en genomsnittlig kyckling producera 125 ägg per år., Årtionden senare har vi fött upp dem för att lägga 250 ägg årligen.
kor’ great-great-great-great (plus ett gäng fler ”greats”) morföräldrar var aurochs. De var större och de var totalt idioter. Efter år och år av människor plocka de mest angenäma aurochs, hamnade vi med varelser så foglig du kan tippa dem över (om du själv är en idiot).
poängen är:
genetisk modifiering är inte någon skrämmande ny vetenskap.
Vi har gjort det länge. Men vi har gjort det på ett mycket grovt, oprecist, ”motorsåg” slags sätt.,
nu, med genteknik, kan vi göra det på bästa möjliga sätt-på ett strategiskt, exakt, ”skalpell” sätt. Vi har också en mycket bättre uppfattning om vad vi förändras och vilken inverkan det kommer att ha.
det är sant att med genteknik kan du använda någon gen från någonting — du kan till och med skapa ditt eget DNA — potentiellt skapa kombinationer som aldrig annars skulle existera. Men detta är egentligen inte ett argument mot GE.,
”främmande” DNA sätter sig in i andra organismer i naturen hela tiden, vilket sannolikt ger alla slags resultat — positiva, negativa och okända.
till exempel är cirka 8 procent av mänskligt DNA faktiskt från virus, som har invaderat våra kroppar genom historien. Detta virala DNA har hjälpt placenta utveckling under graviditeten, och för att göra fler enzymer för att bryta ner kolhydrater.,
i allmänhet är majs majs majs
en viktig källa till oro för GM-livsmedel är att genteknik kan orsaka att DNA går haywire, oavsiktligt slår på icke-funktionella gener (som sådana som kan göra växten giftig) eller skapa genetisk instabilitet som skulle göra det möjligt för växten att fortsätta att utvecklas (på oavsiktliga, potentiellt skrämmande sätt) även efter att forskarna är ”färdiga.”
några av dessa problem har att göra med ovannämnda rädsla för att infoga” främmande ” gener i grödans DNA.,
Sanningen är att GE foods verkligen inte är så annorlunda än konventionellt uppfödda växter och djur.
titta på Figur 1. Vi har vild majs tillsammans med konventionell majs artificiellt utvalda i hundratals år. Lägg märke till hur annorlunda majsen har blivit genom icke-GMO-strategier (dvs. artificiellt urval eller ”motorsågsmetoden”).
Figur 2 jämför konventionell majs och genetiskt modifierad majs. Kan du gissa vilken som är vilken?
och kolla in Figur 3. Är tjuren på steroider, eller? (Mer om detta att komma).,
nedre raden: genteknik är en mycket mer exakt metod som lämnar mindre chans än konventionell avel eller artificiellt urval.
båda metoderna förändrar gener i en organism. Skillnaden är hur mycket förändring, och hur exakt den förändringen kan vara., En snabb jämförelse:
| genteknik | klassisk avel |
|---|---|
| ändrar bara några gener (vanligtvis bara en, faktiskt) lämnar resten orörd. | blandar hundratals gener på en gång, ändrar sin position i DNA., |
| tillåter strikt kontroll av varje gens produktion-var (till exempel i fröet men inte växten) och när (till exempel under utveckling men inte när växten är mogen) gener är på. | uppfödare har ingen aning om var och när dessa gener kommer att hamna och hur de kommer att uttryckas. |
vad det betyder:
genetiskt modifierad majs är exakt densamma som tämjd majs, med undantag för en eller två gener.,
i jämförelse har vild majs många gener som skiljer sig (ca 5 kluster av gener), som var och en producerar små variationer i växten.,
dessa effekter inkluderar:
- hur mycket stärkelse majs gör, och vilken typ
- typ av miljö och jord majsen kommer att växa i
- hur länge cob är, och hur många kärnor är i varje rad
- storleken, formen och färgen på kärnorna
- resistens mot skadedjur (ja, även konventionell majs kan och motstår skadedjur)
så, i de flesta fall sätt, konventionella jordbruksmetoder har haft mycket mer av en inverkan på vår mat än genteknik.
Åh, och förresten är Figur 3 en inte en GM-tjur, men en gjord av avel., Återigen, artificiellt urval inte genteknik.
några fluke (det finns kedjesågen analogi igen) muterade en gen (myostatin) och gjorde denna ko (belgisk blå). Den har dubbelt muskeln och nästan inget fett (mindre än benfritt skinnfritt kycklingbröst.)
med precisionen av genteknik — vad de flesta fruktar när man talar om genetiskt modifierade organismer — skulle denna ”olycka” sannolikt inte ha hänt. Men med artificiellt urval-vad de flesta verkar okej med-får du den här freaky koen.,
de största hoten från genetiskt modifierade organismer
det finns inget som i sig är osäkert om genetisk teknik. Som jag argumenterar ovan är det förmodligen ännu säkrare än de flesta tillvägagångssätt som används idag.
det finns dock vissa genetiskt modifierade organismer som kan skada världens livsmedelsförsörjning.
för det första kan vissa typer av genetiskt modifierade grödor utplånas av ogräs eller skadedjur.
människor och ogräs är i krig med varandra. Grödor går till vinnaren. Som med många krig har den här sett en militär eskalering, med fler och bättre vapen.,
människor använder herbicider (kemikalier som är giftiga för ogräs och levande saker i allmänhet). Ogräset hämnas genom att utvecklas för att motstå herbiciderna. Människor använder sedan mer av en annan herbicid. Och på och på upptrappningen går.
problemet är att grödorna bara kan ta så mycket herbicidexponering innan de blir säkerhetsskador i kriget.
lösning! Ange genteknik och dess herbicidresistenta grödor (kom ihåg Roundup?).
bra! Kriget är slut, eller hur?
det fungerar inte så., Den massiva användningen av herbicider utplånade nästan alla ogräs – men de få som överlevde är nu hyperutvecklade, uppfödande herbicidresistenta stammar.
låt oss använda mer herbicid! Kriget drar på sig.
så småningom blir ogräset resistenta mot dessa herbicider, och det finns stor förlust i grödor.
På samma sätt är Bt-corn programmerad för att göra sin egen bekämpningsmedel för att torka ut larverna som kan mumsa på den. Bra, eller hur?, Men vad händer om det finns andra, precis som destruktiva skadedjur som bara väntar på de svaga och svaga larverna för att komma ur vägen så att de kan hoppa in för att äta rester?
det andra stora hotet GMO utgör för vår livsmedelsförsörjning är genetisk erosion.
genetisk erosion inträffar när en redan liten genpool blir ännu mindre och mer enhetlig.
att få genmodifierad mat på marknaden är en strikt reglerad process som tar upp till 12 år.
en del av denna process är att se till att genetiskt modifierade livsmedel är 100 procent genetiskt enhetliga., Varje frö, varenda öra av majs, måste ha exakt samma DNA.
denna homogenitet — denna genetiska erosion — kan innebära att vi förlorar mångfald, vilket kan göra vår livsmedelsförsörjning mindre robust.
med samma DNA har organismer samma sårbarheter. En pest, torka, svamp eller andra patogener kan utplåna alla våra grödor på en gång. Då svälter vi.
skyll inte på GMO
herbicide eskalering och genetisk erosion bör tas på allvar, för att vara säker. Men för att överväga lösningar är det viktigt att erkänna att dessa problem inte är specifika för GMO.,
till exempel:
- Vi är väl medvetna om de oacceptabelt höga bekämpningsmedelsnivåerna som finns i många av frukterna och grönsakerna i mataffären.
- icke-GMO-grödor kan också vara källan till herbicidörupptrappning (ogräs blir helt enkelt resistenta genom naturligt urval).
- genetisk erosion är inte en ny oro: 100 000 år av avelspraxis har redan lett till en viss enhetlighet (även om det är klokt att se till att GM-grödor med fördelar jämfört med konventionella inte ytterligare begränsar den genetiska poolen).,
ingen tvekan om att GM-praxis bör kontrolleras och strikt regleras. Tur att vi har vakthundgrupper som håller balansen. Liksom alla gör forskare misstag och gör fel sak ibland!
men vi måste titta på helheten. Att fokusera på GM-livsmedel innebär att 99 procent av problemet saknas.
så är GM-livsmedel säkra?
Jag vet att du vill veta — och jag sympatiserar. GM ingredienser och tillsatser används i så många av de livsmedel vi äter.
till att börja med finns det 1500 publicerade studier som indikerar att GM-livsmedel är säkra., Men jag tänker inte lägga ett fall på dem. Det finns några djurstudier som kan höja röda flaggor, men jag kommer inte att citera dem heller.
För här är verkligheten: medan de flesta forskare tror att GM-livsmedel är förmodligen säkra, kommer vetenskapen aldrig att bevisa det 100 procent otvetydigt.
svaret är mycket mer komplicerat än ”ja eller nej”, ”pro – eller anti-.”
Vi måste komma bortom det, för att sluta kasta studier på varandra.
ingenting kan bevisas vara helt otvetydigt säkert. Välj vad som helst, och någon har dött av det.,
så låt oss utforska de vuxna frågorna och gråområdena och tänka på vilka kompromisser vi är villiga att göra på ett vetenskapligt informerat och läskunnigt sätt.
till exempel:
- vilka aspekter av GM-teknik kan vara riktigt bra för världen? Varför?
- vilka aspekter bör vi vara försiktiga med? Varför?
- vad vet vi för att vara sant (eller är förmodligen sant), och vad är spekulation? Vad är bevisen?
- hur mycket är vårt obehag med den okända drivande rädslan?
- bedömer vi risken och belöningen korrekt?,
- vad är en acceptabel risknivå för att få fördelarna?
som forskare skulle jag älska människor att omfamna vetenskap, bevis och upptäcktsglädje. Forskare brottas med några mycket svåra och komplexa frågor. Och de flesta vill bara göra världen till en bättre plats.
Vad gör du härnäst
När du inte går tillbaka till skolan för en doktorsexamen i biologi, vad kan du göra just nu?
höja ditt tänkande spel.
nästan ingen vetenskaplig fråga handlar om gott kontra ont. Även rymdtid böjer sig ibland. Inse att frågor är komplexa.,
om du vill ha lite övning med detta, kan vi rekommendera våra Nivå 1 och nivå 2 näring certifieringar?
var en kritisk konsument, elev och lyssnare.
i motsats till vad de vanliga medierna kan leda till att du tror är de största hoten från GMO-grödor på marknaden idag inte för din individuella hälsa, och de är inte ens specifika för GMO.
plocka en sida — och förutsatt att den andra sidan är orimlig — gör verklig kommunikation omöjlig., Vetenskapliga rön som presenteras som ” sista ordet ”misstolkas förmodligen; var försiktig med alla som säger att något är” 100 procent sant ” om GMO.
även som sciencey folks själva kommer vi inte heller att ge dig det stora definitiva svaret. För det finns ingen.
ta itu med specifika problem. Blanda inte ihop dem.
med GMO och andra frågor som rör livsmedelssäkerhet och reglering är det viktigt att tänka kritiskt på vår oro.
- Är du mot bekämpningsmedel? Toppen!, Men det skiljer sig från att vara emot GMO, och att fokusera på GMO här är att ställa fel frågor.
- vill du att GM-livsmedel ska märkas som sådana? Toppen! Men vikten av livsmedelsmärkning går långt utöver GMO.
- orolig för stora företag som kontrollerar vår mat? Jag förstår det. Var emot Stor mat, inte genetiskt modifierade organismer.
både konventionellt jordbruk och genetiskt modifierade organismer använder herbicider och bekämpningsmedel, begränsar genetikpoolen och ökar risken för katastrofal förlust av grödor. Att sammanföra dessa frågor innebär att förändringar aldrig kommer att hända.
fokusera på helhetsbilden och verkliga prioriteringar.,
den fjärde största dödsorsaken i USA är olyckor. Att bära säkerhetsbältet kommer att sänka risken för tidig död mycket mer än att oroa sig för GMO. (Och sluta messa och köra. Du vet vem du är.)
andra ledande dödsorsaker beror till stor del på den giftiga kombinationen av stillasittande livsstil, stress och dålig näring. Glöm GM grönsaker-människor äter inte grönsaker, period.
så börja med de viktigaste beteenden som verkligen kommer att göra skillnad. (Om du undrar vad de är, kolla in våra Nutrition Coaching program för män och kvinnor).,
Håll saker förnuftiga och förnuftiga.
världen kan i allmänhet känna sig skrämmande. Saker vi inte förstår kan kännas ännu mer så.
kontrollera vad du kan styra, så gott du kan. Gör PN-vänliga val så konsekvent som möjligt, så bra som möjligt.
kolla in dessa infographics för att komma igång.
- så här fixar du en trasig Diet
- frukt och grönsaker
Klicka här för att visa informationskällorna som refereras i den här artikeln.