broderskap ras ledare. Det är åtminstone vad de flesta kapitel webbplats kommer att berätta, inte så många ord—och budskapet verkligen gör för en övertygande motivering för att ansluta sig till det grekiska systemet. Det verkar också bekräftas av de hårda siffrorna., Medan endast åtta och en halv procent av amerikanska manliga högskolestudenter är medlem i ett broderskap, University of Kentucky Professor of communication Alan DeSantis påpekar i sin 2007 bok, inuti grekiska U: broderskap, Sororities och strävan efter nöje, de som tenderar att klustra i en viss söt plats i samhället: toppen.
med Hänvisning till uppgifter från Centrum för Studier av College Broderskap, DeSantis diagram några imponerande siffror. Broderskap män utgör 85 procent av USA: s Högsta domstolen justices sedan 1910, 63 procent av alla amerikanska, president kabinettsmedlemmar sedan 1900, och historiskt sett 76 procent av amerikanska senatorer, 85 procent av Fortune 500 chefer och 71 procent av männen i ”Who’ s Who I Amerika.”Och det räknar inte de 18 ex-frat amerikanska presidenterna sedan 1877 (det är 69 procent) och 120 Forbes 500—VD: arna (24 procent) från 2003-listan, inklusive 10—eller en tredjedel-av topp 30. Bara i den 113: e kongressen kommer 38 av de hundra Senatmedlemmarna från broderskap (och nu sorority) bakgrunder, liksom en hel fjärdedel av huset., Finns det något inneboende i broderskapskulturen som skickar sina medlemmar till landets bästa echelons?
När brödraskap först kom till USA i slutet av 1700—talet-den första, Phi Beta Kappa, grundades vid College of William and Mary 1776 (även om vissa skulle hävda att den sanna starten på det grekiska livet skulle vara 1825—grunden för Kappa Alpha vid Union College) – de var till stor del tänkt på bilden av det hemliga samhället: ett bokstavligt brödraskap, bunden av ritualer, symbol och tradition., Phi Beta Kappa var själv föregås av cirka 26 år med Platt Hatt Club (F. H. C.) Samhälle, en hemlig grupp med en litterär böjd som förbundit sig att värdena för ”fraternitas, humanitas, et cognito”—brotherhood, humanitet, och kunskap (den ursprungliga F. H. C. av namnet). (Thomas Jefferson var medlem-en broderskapspresident redan före tillkomsten av den första grekiska broderskap.) Och det ursprungliga mottot—och de värderingar det bär—har visat sig vara centralt för de grupper som har följt, broderskap som vi känner dem idag.
två av F. H. C., pelare-fraternitas och cognito—är i stor utsträckning självförklarande: ett tätt stickat band av bröder som strävar efter djupare kunskap. Humanitas, å andra sidan, bär en del utarbetande. Vad är egentligen ”mänsklighet”? Som en grundsats i det offentliga livet går konceptet tillbaka till Ciceros ”De Oratore”, ett bokstavligt recept, i hans sinne, för utbildning av framtida oratorer och därmed framtida ledare. Som Yale historiker Peter Gay senare skrev, ” mannen som praktiserade humanitas var säker på sitt värde, artig mot andra, anständigt i sitt sociala beteende och aktiv i sin politiska roll.,”Humanitas är med andra ord en modell av inget mindre än social medborgerlighet, ett sätt att vara som förutsätter ett aktivt, genomtänkt deltagande i samhället i stort och den politiska arenan i synnerhet.
mer i denna serie
medan dagens broderskap knappast är de litterära och debattinspirerade grupperna av yore, deras kärnmission – eller åtminstone deras ideala kärnmission och den som tippade högt i sitt offentliga kapitel och reklammaterial-förblir i stort sett oförändrade., (En provtagning i organisationernas egna ord—Sigma Chi: Vänskap, rättvisa och lärande, Phi-Gamma-Delta: Vänskap, Kunskap, Service, Moral, Kompetens, Alpha Sigma Epsilon: Den Sanna Gentlemannen, Sigma Nu: Briljera med den Äran—avslöjar språket som ibland, nästan identisk med den ursprungliga F. H. C.,)
i den meningen gör brödraskap verkligen uppfödningsledare—en kohort av unga män som är dedikerade till att vara lojala, vara kunniga och omfamna kompetensen hos ledarskapssucces, som finslipar nämnda färdigheter genom bindningsaktiviteter, samhällstjänst, välgörenhetsinsamling och andra samhällsinriktade strävanden. Enligt en 2006 studie av ledarskapskvaliteter bland broderliga organisationer, ledd av psykolog P. D., Harms, broderskap män verkligen uppvisar högre nivåer av personlighetsdrag i samband med framgångsrikt ledarskap senare i livet, såsom sällskaplighet och samvetsgrannhet, i kombination med (bör nämnda män vill stiga i formell makt inom organisationen) en drivande ambition.
det är naturligtvis idealet. Verkligheten, som många kritiker av det grekiska livet är snabba att påpeka, är något mycket hårdare. En snabb akademisk sökning efter broderskap och psykologi ger till exempel markant fler resultat på Våldtäkt och binge-drickskultur än de finare ledarskapspunkterna., Historikern Nicholas Syrett hävdar att broderskapets slutmål alltid har varit överväldigande enkelt: att vara manlig, vad det än betyder i det moderna sammanhanget. Tillbaka i de tidiga dagarna av systemet, att vara manlig var det i stort sett tillräckligt för att vara intresserad av något annat än ministeriet. Som Syrett påpekar, även om de flesta högskolestudenter vid den tiden fortfarande var på väg till kyrkliga tjänster, var ett oproportionerligt litet antal broderskap män., Som det tjugonde århundradet bar på blev det något ännu mer utestängande: Anti-kvinnor, anti-gay, Anti-minoritet, vare sig det är etniskt eller religiöst (åtminstone när det gäller de vita manliga broderskapen). Steg för steg var högskolor diversifierade; broderskap, markant, var inte.
att dikotomi ger stor mening. Broderskap uppstod ursprungligen delvis för att ge just den känsla av gruppsammanhållning som annars hade saknats från typiskt kollegialt liv. Men för att en organisation ska hålla och vara stark över tiden är kostnaden ofta hög., Du kan inte bilda en grupp och förvänta dig att den ska hålla fast, bara sådär. Att skapa grupper är enkelt – men för att göra dem meningsfulla och varaktiga måste du ge dem en gemensam identitet som inte bara förenar dem utan visar dem varför de är unika. En av de grundläggande principerna för grupppsykologi (framgångsrikt antagen av många religiösa och politiska grupper) är att för att definiera en grupp måste du definiera inte bara vad det är för, men vad—eller vem—det är emot., Från de tidigaste studierna om gruppbildning, ledd av psykologen Muzafer Sherif och senare utvecklad av psykologen Henri Tajfel, har nödvändigheten av en utgrupp för att definiera sin egen grupp varit roten till att utveckla en framgångsrik gruppidentitet. Som Tajfel avslutade i 1974-sammanfattningen av sitt arbete med social identitetsteori, ”agerar i form av grupp snarare än i form av själv kan inte förväntas spela en dominerande roll i en persons beteende om det inte finns en tydlig kognitiv struktur av” oss ” och ” dem.,'”
och ”oss” och ”dem” i broderskapssystemet är på sätt och vis en historieolycka. Tänk tillbaka till de tidigaste College broderliga organisationer. Den ursprungliga F. H. C. hade bara sex medlemmar – med Jefferson som en av grundarna. Det ingjutit inte värden, etik eller erfarenhet av en framtida president; det väcktes till liv av en framtida president för att fylla en nisch som saknades i det befintliga kollegiala sociala tyget. Så var också många av de andra broderliga prekursorerna i det tidiga amerikanska college-systemet., Vid Princeton, som Vanligt Handlar Klubben och dess rival, den välmenande Klubben, kan ha förbjudits av universitetet strax efter starten—men det hindrade inte att James Madison (en vanlig återförsäljare) och Aaron Burr (en väl elakare) för att sedan gå vidare för att uttrycka sina meningsskiljaktigheter på en ny arena, den Amerikanska Whig Samhället och Cliosophic Samhället, respektive. Och Phi Beta Kappa själv fortsatte med att bli inte en hemlig broderorganisation, utan ett prestigefyllt hederssamhälle – med sju av de nio nuvarande högsta domstolarna som skryter med medlemskap.,
sådana var då de tidiga proto-frats: inte skapa ledare, men skapas av framtida ledare—och lockar i framtiden mer av samma likasinnade individer. Broderskapssystemet var en produkt av Amerikas elit: den vita, den kristna, de rika (de tidiga broderskapen var dyra—oöverkomligt så för alla utom de moneyed), hanen. De” Inest ” av de grupper som grundarna kunde ha föreställt sig-numrering, faktiskt, två av grundarna själva i sina led., En bild av framgångsrikt ledarskap, av den typ av man som” går framåt ” i samhället från första början.
och från början var de inbjudna till dessa grupper nästan avsedda för framgång. För att bli ombedd att gå med i de tidiga brödraskapen, enligt Syrett, var du tvungen att vara bland de mest ”snygga, atletiska, sociala och självsäkra” medlemmarna i din klass. Systems self-perpetuate: om en Thomas Jefferson eller en James Madison, en Theodore Roosevelt eller en Franklin D. Roosevelt var medlem i en grupp, verkar det verkligen som en grupp väl värt att gå med om du strävar efter att leda en dag., När brödraskapet blev knutet till makt och ledarskap ville de mäktiga och blivande ledarna gå med.
det är ett koncept som vi alla har upplevt i en form från skolans första dagar: popularitet ökar popularitet. Vem vet varför vissa barn blir populära—eller betecknas som förlorare-i första hand. Men när de ses (och ser sig själva) i det ljuset kan det vara en tuff inställning att förändras. Kraft föder mer kraft.
kanske, då är hela konceptet vänt., Det är inte att broderskap föder ledare, men att de unga män som dras till-och framgångsrikt navigera-broderskapssystemet väljer och lyckas på den vägen av exakt samma anledning som de kommer att fortsätta att bli framgångsrika ledare., Med andra ord, de egenskaper som skadar identifierade uppnås inte på grund av broderskap, men nästan trots det: det spelar ingen roll om de broderliga aktiviteterna dessa dagar råkar centrera mer runt att dricka än runt filosofiska debatter; framgångsrika medlemmar kommer att ha fört sitt ledarskap kunniga med dem när de kom, och kommer att skilja sig genom vilka medel som finns tillgängliga.,
och om så är fallet—att broderskap inte föder upp ledare så mycket som ledare föder och föreviga broderskapssystemet—den mer relevanta frågan att ställa kanske inte är, ”varför är så många av landets ledare genom historien alumner av broderskap?”men snarare: ”hur är det med landets nyare—och framtida-ledare?”
här skulle vi göra bra för att gå tillbaka till de stolt citerade numren—poängen på poäng av nationens elit som brand en broderskap tillhörighet. Arton presidenter sedan 1877, för att vara säker., Men vår nuvarande president är inte en broderskapsman. Inte heller var hans demokratiska föregångare, Bill Clinton (han blev bara hedersmedlem i Yales Phi Beta Sigma efter det faktum, och den broderliga organisationen han valde som Georgetown grundutbildning, Alpha Phi Omega, är en nationell Co-ed servicegrupp snarare än ett grekiskt broderhus, trots sitt grekiska namn). Faktum är att om vi tar våra sista tio presidenter, finner vi att endast fem hade grekiska tillhörigheter-fortfarande en stor andel, för att vara säker, men en fullständig 20 poäng lägre att 69 procent efter 1877 siffra., Av de senaste tio vicepresidenterna var bara fem broderskapsmän på sin tid. Av de nuvarande amerikanska guvernörerna-ofta matare för ordförandeskapet-är bara nio medlemmar av broderskap. Och hur är det med den generation som är redo att bli framtida ledare – de tjugo och trettio somethings som inom kort kommer att ta makten av politisk och finansiell makt? Hörde de överväldigande till broderskap? Det är en spekulativ Fråga, för att vara säker, men man bör fråga om vi vill komma till rötterna till den tantaliserande länken.,
Som ” oss ”och” dem ” i raden av samhället förändras, eftersom grupper blir mer flytande och kraftfulla alternativ till det grekiska systemet mer tillgängliga, kanske kommer vi att fortsätta att se en nedgång i de frat-länkade cheferna för våra nyckelinstitutioner—ett tecken på en förändring, om än långsamt och haltingly, Amerika.