för ett sekel sedan fredag, den Jan. 25, 1919, nästan 30 länder godkände ett förslag om att skapa en kommission för att inrätta Nationernas Förbund. Tänkt att hålla freden i efterdyningarna av första världskriget, förbundet—som förespråkas av USA: s President Woodrow Wilson-godkändes vid Paris fredskonferens och trädde i kraft ett år senare. Även om det bara fungerade fram till April 1946 anses det vara en föregångare till FN och dess inverkan kan fortfarande ses idag.
tiden talade till Stewart M., Patrick, senior fellow i den globala styrningen och direktören för Internationella Institutioner och Globala Styrelseformer (IIGG) Program vid Council on Foreign Relations (CFR), för att få svar på några grundläggande frågor om den League ’ s legacy:
TID: Vad gjorde League of Nations göra rätt?
PATRICK: det hade funnits många planer genom historien, sedan Immanuel Kant: s dagar, att komma med en permanent institution för att bidra till att skapa evig fred eller minska krigets utsikter., Nationernas förbund är betydande eftersom, även om det misslyckades, det var första gången ett gäng suveräna nationer fick tillsammans och sa, ” Vi är suveräna nationer, men vi kommer att försöka kombinera vår makt för att försöka hålla freden.”Det hade också några blygsamma framgångar, särskilt när det gäller vissa territoriella tvister. Ligan var inte förgäves om du anser att det fanns lärdomar från dess misslyckanden.
varför misslyckades Nationernas Förbund?
det måste finnas enhällighet för beslut som fattades. Enhällighet gjorde det verkligen svårt för ligan att göra någonting., Ligan LED stor tid av frånvaron av stormakter — Tyskland, Japan, Italien lämnade slutligen — och bristen på amerikanskt deltagande.
Henry Cabot Lodge, ordförande i senatens utrikesutskott, var orolig engagemang i ligan skulle hamstring USA från att bestämma sitt eget öde och krävde alla dessa reservationer mot USA: s medlemskap., Den största frågan Var artikel X, som sa att ligamedlemmar är engagerade i att skydda andra länders oberoende och territoriella integritet runt om i världen, och Lodge tolkade det som ett automatiskt beslut att om ett land invaderades eller ställdes inför aggression, skulle USA behöva komma till hjälp. Verkligheten var att det var mer moraliskt än ett järnklätt rättsligt åtagande. Och som ett resultat avvisade senaten USA: s medlemskap i Nationernas Förbund.
vilken typ av roll spelade Nationernas Förbund under andra världskriget?
kanske USA, kunde ha förhindrat andra världskriget om det inte hade abdikerat sin roll i världen. Under och omedelbart efter andra världskriget fanns det ett erkännande att vi verkligen sumpade det och vi måste vara en del av FN. FN: s säkerhetsråd hade fler tänder, dess beslut var rättsligt bindande och behövde inte vara enhälliga.,
ligan visade de inneboende begränsningarna av kollektiv säkerhet, vilket i grunden är en ”allt för en och en för alla” ethos; länder måste behandla krigets utbrott var som helst som oroande och ett hot och vi måste reagera på det. Verkligheten är tar inte hänsyn till ländernas andra intressen eller sammanhanget. Till exempel, när Italien invaderade Etiopien i mitten av 1930-talet, Storbritannien och Frankrike som behövde Italien som det var mysig upp till Nazityskland, valde att blidka. Samma sak när Hitler började sluka upp små bitar av närliggande länder.,
vad pågick i resten av världen medan Nationernas Förbund fungerade?
det var en period av hyper-nationalism i slutet av första världskriget. Det var en period av extraordinär ekonomisk turbulens och oro när det fanns misstro över huruvida den globala ekonomin kunde ge välstånd till människor. Det var ganska mycket populism och auktoritära starkmän som kom fram, vilket bidrog till att ge upphov till, längst till höger, Nazism och Fascism, och till vänster, Marxist-Leninism. USA., hade gått in i första världskriget beslutsamt för att återställa den globala maktbalansen, men då bestämde det sig, Nah. Det var okej när ekonomin slutade göra ganska bra ett tag, men då händer den stora depressionen och länderna börjar bli mer territoriellt aggressiva och den gamla europeiska balansen och den asiatiska balansen börjar gå söderut.
ser du några paralleller mellan den världen och dagens värld?
på många sätt är debatter som pågår nu en total återgång till debatter om den amerikanska rollen i världen ., På vissa sätt har Trump, enligt min mening, en före 1941-tankegång. Han skulle vara ganska bekväm att gå tillbaka till den tiden där USA inte behövde utöva dessa globala ansvar. Sammanhang är alltid olika, men det finns det som säger, historien upprepar sig aldrig, men det rimmar ofta.
skriv till Olivia B. Waxman på [email protected].