företag spelar ofta in eller övervakar samtal mellan sina anställda och kunder för kvalitetskontrolländamål. När båda parter i samtalet är i ett tillstånd som, som federal lag, tillåter övervakning eller inspelning med samtycke av endast en part i samtalet, är arbetstagarens samtycke till övervakning tillräcklig för att förhindra en framgångsrik rättslig utmaning., När en part befinner sig i en stat som tillåter övervakning endast med samtycke från båda parter i samtalet, är företagets skyldigheter mindre säkra.
i ett beslut trädde torsdag, juli 13, 2006, Kalifornien Högsta Domstolen fastslog att Kaliforniens tvåparts samtycke lag reglerar en rättegång till följd av samtal mellan ett företags plats i Georgien (en part samtycke stat) och kunder i Kalifornien. Kaliforniens beslut bekräftar att stater med restriktiva avlyssningslagar inte kommer att tveka att genomdriva dessa lagar mot interstate callers.
Kearney v., Salomon Smith Barney, Inc., S124739 (Sup. Ct. Cal. Juli 13, 2006) (”Kearney”), är en putative klass talan kostym väcks i Kalifornien Superior Court för San Francisco County. Kärandena hävdade att Salomon Smith Barney, Inc. (”SSB”) spelade in samtal mellan sina anställda i Georgien och kärandena i Kalifornien. Enligt klagomålet gjordes dessa inspelningar utan kärandens samtycke.
Högsta domstolen i San Francisco ogillade klagomålet med motiveringen att de påstådda samtalen var föremål för — och lagenlig under — Georgiens enparts samtycke lag., California Court of Appeals fastställde beslutet. Högsta domstolens beslut av den 13 juli fann emellertid att klagomålet var korrekt reglerat av kalifornisk lag och den lägre domstolens uppsägning av klagomålet var därför felaktigt.
Högsta domstolens beslut gällde främst frågan om val av lag – i det här fallet, om Kalifornien eller Georgien lag bör tillämpas på en uppsättning fakta där båda staterna hade ett legitimt intresse men om vilka de två staternas lagar var i konflikt., Enligt Kaliforniens prejudikat löses sådana konflikter genom en ”statlig intresse” – analys, som består av tre steg. ”För det första avgör domstolen om den relevanta lagen i var och en av de potentiellt drabbade jurisdiktionerna när det gäller den särskilda frågan är densamma eller annorlunda. För det andra, om det finns en skillnad, prövar domstolen varje jurisdiktions intresse av att tillämpa sin egen lag under omständigheterna i det enskilda fallet för att avgöra om en verklig konflikt föreligger., För det tredje, om domstolen finner att det föreligger en verklig konflikt, utvärderar den noggrant och jämför arten och styrkan av varje jurisdiktions intresse vid tillämpningen av sin egen lag ” för att avgöra vilken stats intresse skulle försämras mer om dess politik underordnades den andra statens politik.'”Kearney, slip opinion på S. 13, citerar Bernhard v. Harrahs Klubb, 16 Cal.3d-313, 320 (Sup. Ct. Cal. 1976). När denna analys är klar tillämpar domstolen lagen i den stat som skulle drabbas av den större negativa inverkan om dess lag inte tillämpades. ID.,
domstolen hade lite svårt att finna att Georgien och Kalifornien avlyssnade lagar var i konflikt, och att konflikten tillämpas direkt på de fakta som påstås i klagomålet. Följaktligen gick domstolen vidare till den tredje delen av analysen av ”statligt intresse”, och fann: (1) att Kaliforniens intresse av att skydda sina medborgares integritet skulle försämras väsentligt genom att dess tvåparts samtycke lag i detta fall inte efterlevs, och (2) att skadan för Georgien från underlåtenhet att genomdriva den statens lag skulle vara betydligt mindre., När det gäller den andra punkten fann domstolen till exempel att verkställandet av Kaliforniens lag endast skulle påverka samtal från Georgien till Kalifornien, och att även denna begränsning av Georgia callers kunde mildras genom att inhämta förhandsgodkännande från Kaliforniens invånare innan deras samtal registrerades.
Kaliforniens högsta domstols beslut i Kearney finner inte att SSB: s beteende var olagligt, men det finner att Kaliforniens lag kommer att avgöra den frågan om fallet fortsätter till rättegång., Oavsett det slutliga resultatet förstärker Kearney några viktiga principer om tillämpningen av statliga avlyssnings – /avlyssningslagar på mellanstatliga telefonsamtal.
1. Federal lag föregriper inte Statliga Avlyssningslagar
som Kaliforniens högsta domstol klargjorde, federal lag (som tillåter övervakning med samtycke av en part) föregriper inte mer restriktiva Statliga avlyssningslagar, även när den övervakade kommunikationen är interstate., Följaktligen måste företag som övervakar interstate-samtal för kvalitetskontroll konsultera de tillämpliga bestämmelserna i staten, såväl som federal lag.
2. Lagarna i både Ursprungsstater och Terminerande stater kommer att gälla
förutsatt att de komplexa vederbörliga processelementen i jurisdiktion annars finns, kan antingen ursprungsstaten eller terminerande tillståndet för ett mellanstatligt samtal ha ett krav på jurisdiktion över ett avlyssningsklag., Specifikt kan den stat där samtalet övervakas eller registreras kräva jurisdiktion eftersom övervakningen inträffade där, och den stat där käranden är bosatt kan ta jurisdiktion eftersom skadan för offret inträffade där. I Kearney-fallet kan t.ex. kärandena ha valt att väcka talan i Georgien snarare än i Kalifornien, vilket innebär att valet av vilken stats lag som ska tillämpas ska avgöras av en domstol i Georgien., Lagarna i både ursprungsstaterna och de avslutande staterna måste beaktas innan beslutet att övervaka eller registrera ett samtal mellan dessa stater fattas.
3. Erhålla nödvändiga medgivanden
om både ursprungsstaterna och de avslutande staterna tillåter övervakning eller registrering med en parts samtycke, se till att din anställd har samtyckt till övervakning och/eller registrering av all affärsrelaterad användning av företagets kommunikationsanläggningar. För detta ändamål bör lämpligt språk i företagets personalhandbok eller Policy för teknikanvändning vara tillräckligt., Presumtionen om anställdas samtycke kommer dock att stärkas om arbetstagaren har erkänt sitt samtycke till policyn skriftligen.
om någon slutpunkt för några av ditt företags kundsamtal kommer att vara i ett tillstånd med två parter, bör ditt företag undvika övervakning/inspelning av samtal som har sitt ursprung eller slutar i sådana stater, eller bör föregå konversationen med ett meddelande som anger att konversationen kan spelas in., Kundens beslut att fortsätta med ett samtal efter att ha hört ett sådant meddelande utgör förhandsgodkännande till efterföljande övervakning eller inspelning.
4. Särskilda problem med utgående samtal
När ett företag placerar ett utgående samtal till en kund, kan uppspelning av en inspelning som meddelar att samtalet kommer att spelas in avsluta samtalet innan det börjar. För att undvika detta resultat kan företag som skickar utgående samtal välja att inte övervaka eller spela in samtal till eller från stater med två parters samtycke., Alternativt kan ett företag granska lagarna i tvåparts samtycke stater för andra undantag som kan tillåta övervakning eller registrering utan kundens samtycke.
slutsats
Kearneycase understreck, men inte uttömmer, komplexiteten i avlyssning och avlyssning lagar. Förutom sina bestämmelser om samtycke från en part och två parter kan dessa lagar omfatta andra undantag-såsom rätten att övervaka för kvalitetskontrolländamål eller för att skydda övervakningsenhetens rättigheter eller egendom — som trump även samtyckeskraven., Noggrann granskning av de relevanta statliga lagarna kan därför avslöja skydd samt förbud för företag som vill övervaka samtal av legitima affärsmässiga skäl.