pressfrihet
en av de mest dramatiska försök av regeringen i USA att utöva tidigare (prepublication) återhållsamhet inträffade i samband med Pentagon Papers (1971), en ”topphemlig” multivolume rapport om Vietnamkriget som var smygande levereras till olika tidningar, som sedan började publicera den i omgångar. Varje tidning som lyckades säkra och därmed publicera rapporten ålades i sin tur på begäran av USA., justitiedepartement. Högsta domstolen i USA, efter att ha hört argument, lyfte förelägganden, och publicering fortsatte. 1979 stämde USA: s regering Progressive magazine i federal district court för att förhindra publicering av en artikel som påstås avslöja de operativa principerna för en termonukleär bomb., Författaren och tidningen hävdade att artikeln inte skulle undertryckas eftersom den baserades på information som redan fanns i det offentliga rummet.regeringen insisterade på att publiceringen av artikeln skulle göra det betydligt lättare för ovänliga regeringar eller terroristorganisationer att få ett kärnvapen. Även om domstolen utfärdade ett preliminärt föreläggande, regeringen tappade målet på överklagande efter tidningar i två stater publicerade ett brev som innehåller ungefär samma information. Tidningen publicerade den ursprungliga artikeln två månader senare., Dessa fall pekar på hur svårt det är i USA att förhindra publicering, oavsett hur det kan finnas straffrättsliga påföljder eller att skada kostymer efter obehörig eller felaktig publicering.
av sakernas natur är tidigare återhållsamhet i USA en sällsynt förekomst. Om varje tidning som började publicera Pentagon-tidningarna hade publicerat i ett nummer allt det hade, eller om den progressiva hade publicerat termonukleära bombartikeln utan att först meddela sin avsikt till regeringen, skulle det ha varit slutet på det tidigare återhållsamhetsfallet., Och det bör vara uppenbart att det är den typiska situationen i USA: regeringen brukar först veta om någon publikation när tidningen eller tidningen kommer ut—och vid den tiden är naturligtvis prepublication återhållsamhet utesluten.
således måste den amerikanska regeringen, för att hålla viss information ur pressen, bero på dess förmåga att välja dem till vilka känslig information kan anförtros. En alternativ metod, som används alltmer sedan 1980-talet, är helt enkelt att bredda de kategorier av uppgifter som officiellt klassificeras som begränsade eller hemliga., 1984 gjorde den amerikanska regeringen ett försök att kräva tusentals tjänstemän som hanterar sekretessbelagda frågor att lova att de skulle skicka in framtida skrifter för prepublication review av regeringens censorer. Oppositionen i kongressen höll den nya koden från att träda i kraft, men under de följande åren många federala myndigheter instiftade någon form av prepublication översyn.
att bidra massivt till begränsningen av censur i något land är förekomsten av betydande privat egendom., Personliga resurser ger både en kudde mot regeringens ovänliga och oberoende tillgång till publiceringsmedlen, om bara i form av en privat utskrift med privat cirkulation eller av betalda annonser i pressen (för dem som har råd med dem). Många av de mest kända försöken till censur i USA vittnar i själva verket om vikten av privat egendom för pressfriheten. Instanser av allmänt publicerad censur har involverat offentliga bibliotek, lärobokval och statliga anställningsavtal., Men i dessa fall, som med de flesta av de repressiva åtgärderna från 1940—och 50-talet, är offentlig finansiering, statlig myndighet eller ett kritiskt beroende av den allmänna opinionen—t.ex. som i film-och sändningsindustrin-inblandad. Annars skulle det inte finnas något effektivt sätt för regeringen eller den allmänna opinionen att kontrollera vad som publiceras-absolut inte när de med privata medel är fast beslutna att göra sina åsikter kända.
ändå har det privata ägandet av nyhetsmedier i USA själv resulterat i en slags censur, enligt vissa kritiker., Eftersom nästan alla stora nyhetsföretag i landet ägs av stora företag, och eftersom dessa företag härleder huvuddelen av sina inkomster från betalda annonser från andra stora företag, har de tenderat att, enligt kritikerna, bortse från synpunkter som i stort sett är kritiska till företagens inflytande i landets politiska liv eller som avviker för långt från en konventionell politisk diskurs som är otrevlig mot ekonomiska eliter., Detta problem har förvärrats av den gradvisa koncentrationen av medieägande i händerna på färre och större konglomerat sedan mitten av 1900-talet. En relaterad utveckling är den stadiga minskningen sedan slutet av 1900-talet i täckningen av traditionella eller ”allvarliga” nyhetsämnen. För att öka eller skydda sina marknadsandelar har vissa publikationer och sändningar ägnat färre resurser till (eller undvikit helt och hållet) berättelser som de fruktar kan utmana, störa, förolämpa eller helt enkelt ha ett betydande segment av sin publik., Resultatet, enligt vissa kritiker, har varit en nedgång i praxis och kvaliteten på undersökande, eller muckraking, journalistik och i allmänhet nyhetsbevakning som är intetsägande, homogen, konventionell och ytlig. Framväxten på 1990-talet av ”infotainment”, den kommersiellt drivna suddningen av den traditionella skillnaden mellan underhållning och nyheter, kan ses i efterhand som det naturliga resultatet av dessa trender.
parallellt med immuniteten från Institutionen för privat egendom är den som tillhandahålls i USA av akademisk frihet i högskolor och universitet., Denna frihet, som uppmuntrar forskare och lärare att trafikera impopulära sanningar, vilar delvis på den privata egenskapen hos anhållna utnämningar. Å andra sidan ses ärekränkning på uppdrag av en annan typ av privat egendom—ens rykte—av vissa som en växande fara för pressfriheten. Det vill säga, oro har uttryckts för det skydd som New York Times Co. v. Sullivan (1964) urholkas. I så fall, USA, Högsta domstolen krävde att varje offentlig tjänsteman som stämmer för skador på grund av en påstådd lögn bevisar att falskheten hade utfärdats med kunskap om att det var falskt eller vårdslöst bortse från om det var falskt eller inte. Domstolen var fast besluten att skydda pressen från utsikterna till stora skadeutmärkelser i ärekränkande fall som skulle skrämma det till drastisk självcensur. Domstolen såg sig också som att bekräfta det avgjorda amerikanska yttrandet som fördömde Sedition Act av 1798.,
en annan typ av” skydd ” för pressen, mindre Välkommen till journalister, var beslutet av den amerikanska regeringen att inte tillåta reportrar att följa med trupperna invaderar Grenada 1983. Oro togs också upp senare år om den amerikanska militärens praxis att ”bädda in” journalister inom stridsenheter under Persiska Gulfkriget 1990-91, invasionen av Afghanistan 2002 och Irakkriget 2003-11., Avgörande för dessa kontroverser var en oro för att alltför mycket av den information som var nödvändig för en adekvat diskussion om offentliga angelägenheter kvarstod inom regeringens exklusiva kontroll. Det sägs således ibland att en regering varken kan behöva tidigare begränsningar eller senarelägga sanktioner när den kan forma den allmänna opinionen genom att reglera flödet av viktig information som den behagar., Även detta kan betraktas som en form av censur, ju mer smygande eftersom det uppenbarligen är förnuftigt att i vissa fall begränsa allmänhetens tillgång till information för legitimt försvar, diplomatisk och administrativ effektivitet eller konfidentiella yrkesförbindelser.
fortfarande kan en annan form av censur ha formen av preferenserna som statliga organ uppvisar genom det ekonomiska och andra stöd de distribuerar till konstnärliga, vetenskapliga, medicinska och pedagogiska sökande., Och ändå är det allmänt erkänt att en sådan fördelning kan vara till hjälp, kanske till och med nödvändig, och att den måste göras på grundval av standarder som måste förlita sig på de offentliga tjänstemännens goda omdöme för deras tillämpning. Här, som på andra håll, kan en informerad och vaksam medborgare vara den bästa garanten för både kvalitet och rättvisa.