moderna debatter om det andra ändringsförslaget har fokuserat på om det skyddar en privat rättighet för individer att hålla och bära vapen, eller en rättighet som endast kan utövas genom milisorganisationer som National Guard. Denna fråga togs dock inte ens upp förrän långt efter det att lagförslaget antogs.
många i Grundargenerationen trodde att regeringar är benägna att använda soldater för att förtrycka folket., Engelsk historia föreslog att denna risk skulle kunna kontrolleras genom att tillåta regeringen att höja arméer (bestående av heltidsbetalda trupper) endast när det behövs för att bekämpa utländska motståndare. För andra ändamål, som att reagera på plötsliga invasioner eller andra nödsituationer, kan regeringen förlita sig på en milis som bestod av vanliga civila som levererade sina egna vapen och fick deltid, obetald militär utbildning.,
krigets början tillåter inte alltid tid att höja och träna en armé, och revolutionskriget visade att milisstyrkor inte kunde åberopas för nationellt försvar. Konstitutionskonventionen beslutade därför att den federala regeringen skulle ha nästan ohämmad befogenhet att upprätta fredstid stående arméer och att reglera milisen.
denna massiva maktskifte från staterna till den federala regeringen genererade en av de främsta invändningarna mot den föreslagna konstitutionen., Anti-federalister hävdade att den föreslagna konstitutionen skulle ta från staterna deras huvudsakliga sätt att försvara sig mot federal usurpation. Federalisterna svarade att rädslan för federalt förtryck var överblåst, delvis för att det amerikanska folket var beväpnat och skulle vara nästan omöjligt att dämpa genom militärstyrka.
underförstått i debatten mellan federalister och Antifederalister var två delade antaganden. För det första att den föreslagna nya konstitutionen gav den federala regeringen nästan total rättslig myndighet över armén och milisen., För det andra, att den federala regeringen inte borde ha någon befogenhet alls att avväpna medborgarna. De var bara oense om huruvida en väpnad befolkning på ett adekvat sätt kunde avskräcka federal förtryck.
det andra ändringsförslaget gav ingenting till Antifederalisternas önskan att kraftigt begränsa den federala regeringens militära makt, vilket skulle ha krävt betydande förändringar i den ursprungliga konstitutionen., Ändå godtogs ändringsförslaget lätt på grund av en utbredd överenskommelse om att den federala regeringen inte skulle ha befogenhet att kränka folkets rätt att hålla och bära vapen, mer än den borde ha befogenhet att upphäva yttrandefriheten eller förbjuda religionsfriheten.
mycket har förändrats sedan 1791. Den traditionella milisen föll i desuetude, och statsbaserade milisorganisationer införlivades så småningom i den federala militära strukturen. Nationens militära etablering har blivit enormt mäktigare än artonhundratalets arméer., Vi hör fortfarande politisk retorik om federal tyranni, men de flesta amerikaner fruktar inte nationens väpnade styrkor och nästan ingen tror att en väpnad befolkning kan besegra dessa styrkor i strid. Dessutom höll artonhundratalet civila rutinmässigt hemma samma vapen som de skulle behöva om de kallades för att tjäna i milisen, medan moderna soldater är utrustade med vapen som skiljer sig avsevärt från de som allmänt ansågs lämpliga för civil användning., Civila förväntar sig inte längre att använda sina hushållsvapen för milis plikt, även om de fortfarande håller och bär vapen för att försvara sig mot vanliga brottslingar (liksom för jakt och andra former av rekreation).
lagen har också ändrats. Medan stater i grundandet eran reglerade vapen-svarta var ofta förbjudna att inneha skjutvapen och milis vapen ofta registrerades på statliga rolls-gun lagar idag är mer omfattande och kontroversiella. En annan viktig rättslig utveckling var antagandet av det fjortonde ändringsförslaget., Det andra ändringsförslaget gällde ursprungligen endast den federala regeringen, lämnar staterna att reglera vapen som de ansåg lämpliga. Även om det finns betydande bevis för att klausulen om privilegier eller immunitet i den fjortonde ändringen var avsedd att skydda individens rätt att hålla och bära vapen från överträdelser av staterna, högsta domstolen avvisade denna tolkning i USA mot Cruikshank (1876).
fram till nyligen behandlade rättsväsendet det andra ändringsförslaget nästan som ett dött brev. I District Of Columbia v., Heller (2008) ogiltigförklarade dock Högsta domstolen en federal lag som förbjöd nästan alla civila att inneha handeldvapen i landets huvudstad. En 5-4 majoritet styrde att språket och historien i det andra ändringsförslaget visade att det skyddar en privat rättighet för individer att ha vapen för sitt eget försvar, inte en rätt för staterna att upprätthålla en milis.
oliktänkande höll inte med., De drog slutsatsen att det andra ändringsförslaget skyddar en nominellt individuell rättighet, även om en som bara skyddar ”rätten för folket i var och en av de flera staterna att upprätthålla en välreglerad milis.”De hävdade också att även om det andra ändringsförslaget skyddar en individuell rätt att ha vapen för självförsvar, bör det tolkas så att regeringen kan förbjuda handeldvapen i hög kriminalitet stadsområden.
två år senare, i McDonald v. City of Chicago (2010), slog domstolen ner ett liknande handeldvapenförbud på statsnivå, igen med en 5-4-omröstning., Fyra Rättfärdiganden förlitade sig på rättsliga prejudikat enligt fjortonde ändringens Förfarandeklausul. Rättvisa Thomas avvisade dessa prejudikat till förmån för beroende av privilegier eller immunitet Klausul, men alla fem medlemmar i majoriteten drog slutsatsen att den fjortonde ändringen skyddar mot statlig överträdelse av samma individuella rättighet som skyddas från federal överträdelse av den andra ändringen.
trots de långa åsikterna i Heller och McDonald, bestämde de tekniskt endast att regeringen inte får förbjuda innehav av handeldvapen av civila i sina hem., Heller föreslog preliminärt en lista över ”presumptivt lagliga” regler, inklusive förbud mot innehav av skjutvapen av brottslingar och psykiskt sjuka, förbud mot att bära skjutvapen på ”känsliga platser” som skolor och regeringsbyggnader, lagar som begränsar kommersiell försäljning av vapen, förbud mot dold bär av skjutvapen och förbud mot vapen ”som vanligtvis inte ägs av laglydiga medborgare för lagliga ändamål.,”Många frågor är fortfarande öppna, och de lägre domstolarna har varit oense med varandra om några av dem, inklusive viktiga frågor som rör restriktioner för att bära vapen offentligt.