I 1861 serfdom, systemet som band de ryska bönderna oåterkalleligt till sina hyresvärdar, avskaffades vid tsarens kejserliga kommando. Fyra år senare förklarades slaveri i USA på samma sätt olagligt genom presidentens order. Tsar Alexander II (1855-81) delade med sin far, Nicholas i, en övertygelse om att amerikanskt slaveri var omänskligt. Detta är inte så hycklande som det kan först visas. Den serfdom som hade fungerat i Ryssland sedan mitten av sjuttonhundratalet var tekniskt inte slaveri., Markägaren ägde inte serfen. Detta motsatte sig systemet i USA där negerslavarna var chattels; det vill säga de betraktades i lag som deras Herres disponibla egendom. I Ryssland baserades det traditionella förhållandet mellan Herre och serf på land. Det var för att han bodde på sitt land som serfen var bunden till Herren.
det ryska systemet daterat tillbaka till 1649 och införandet av en juridisk kod som hade beviljat Total auktoritet till markägaren för att kontrollera livet och arbetet hos de bondeserfer som bodde på hans land., Eftersom detta inkluderade makten att neka serf rätten att flytta någon annanstans, var skillnaden mellan slaveri och serfdom i praktiken så bra att det var oskiljbart. Syftet med beviljandet av sådana befogenheter till den ryska dvoriane (adeln av markägare) år 1649 hade varit att göra adeln beroende av och därför lojal mot tsaren. De skulle uttrycka denna lojalitet i praktisk form genom att tjäna tsaren som militära officerare eller offentliga tjänstemän., På så sätt byggde Romanov-kejsarna upp Rysslands civila byråkrati och de väpnade tjänsterna som offentliga tjänstemäns organ som hade ett egenintresse för att upprätthålla den tsaristiska staten.
serferna utgjorde drygt en tredjedel av befolkningen och bildade hälften av bönderna. De var mest koncentrerade i Rysslands centrala och västra provinser.
Varför var det nödvändigt att avsluta livegenskapen?
i ett antal avseenden var serfdom inte olik den feodalism som hade fungerat i många delar av det premoderna Europa., Men långt före 1800-talet hade det feodala systemet övergått i Västeuropa när det flyttade in i kommersiell och industriell ålder. Kejserliga Ryssland genomgick ingen sådan övergång. Det förblev ekonomiskt och socialt bakåt. Nästan alla ryssar erkände detta. Några, kända som slavofiler, gladde sig och hävdade att Heliga Ryssland var en unik Gudinspirerad nation som inte hade något att lära av de korrupta nationerna i väst. Men många ryssar, av alla led och klasser, hade kommit att acceptera att reformen av något slag var oundviklig om deras nation skulle utvecklas.,
det blev bekvämt att använda serfdom för att förklara alla Rysslands nuvarande svagheter: det var ansvarigt för militär inkompetens, livsmedelsbrist, över befolkning, civil störning, industriell bakåtriktning. Dessa var förenklade förklaringar men det viss sanning i dem alla: livegenskapen var symptomatisk av de underliggande svårigheterna som höll Ryssland tillbaka från progress.It var därför ett särskilt lätt mål för intelligentsiaen, de intellektuella som i sina skrifter argumenterade för liberaliseringen av det ryska samhället, som började med de exploaterade böndernas frigörelse.,
som ofta hände i rysk historia var det krig som tvingade frågan. Den ryska staten hade gått in i Krimkriget 1854 med stora förhoppningar om seger. Två år senare led det ett tungt nederlag i händerna på de allierade arméerna i Frankrike, Storbritannien och Turkiet. Chocken mot Ryssland var djup. Nationen hade alltid varit stolt över sin kampstyrka. Nu hade det blivit förödmjukat.
Alexander II: s roll
genom en udda twist av ödet, nederlag i kriget visade sig vara av värde för den nya tsaren., Även om han hade utbildats för regeringen från en tidig ålder, utländska observatörer hade påpekat hur olikt och osäker Han dök upp. Kriget förändrade allt det där. Att komma till tronen 1855 i mitten av konflikten kunde Alexander II inte rädda Ryssland från militärt misslyckande, men förnedringen övertygade honom om att om hans nation skulle ha stabilitet och fred hemma och hedras utomlands var militära och inhemska reformer avgörande. Det första steget på den vägen skulle vara att avlägsna serfdom, vars uppenbara ineffektivitet gynnade varken Herre, Bonde eller nation., Alexander förklarade att trots Rysslands nederlag markerade krigets slut ett gyllene ögonblick i landets historia. Nu var timmen då varje ryska, under skydd av lagen, kunde börja njuta av ”frukterna av sitt eget arbete”.
Alexander hade rätt i att tro att tiden var gynnsam. Det hade länge uppskattats att vissa markreformer var nödvändiga. Till de sociala och ekonomiska argumenten lades nu kraftfulla militära. Armén var den stora symbolen för Rysslands värde. Så länge som dess armé förblev stark kunde Ryssland ha råd att ignorera sin bakåtriktning som en nation., Men Krim-nederlaget hade undergrävt denna uppfattning om Rysslands oövervinnlighet. Få nu hade motiverade invändningar mot reformen. Serfdom fungerade uppenbarligen inte. Det hade misslyckats med att ge kaliber av soldat Ryssland behövs.
så det var att i 1856, det andra året av hans regeringstid, meddelade Alexander II (1855 – 81) till Rysslands adelsmän att ” det befintliga tillståndet att äga själar inte kan förbli oförändrat. Det är bättre att börja förstöra serfdom ovanifrån än att vänta tills den tiden när den börjar förstöra sig underifrån”. Dessa ord har ofta citerats., Det som sällan nämns är följande mening :” Jag ber er, mina herrar, att ta reda på hur allt detta kan slutföras.”Alexander var fast besluten om frigörelse, men han bedömde uppriktigt att-genom att göra över till markägarna ansvaret för att beskriva hur detta skulle göras – han hade gjort det mycket svårt för dem att antingen motstå hans kommando eller att skylla på honom om deras planer senare visade sig vara felaktiga. Detta var bevis på den anmärkningsvärda kraften och inflytandet som tsaren utövade som absolut härskare.,
under de kommande fem åren utarbetade tusentals tjänstemän som sitter i en rad kommittéer planer för avskaffande av serfdom. När deras arbete var gjort presenterade de sina förslag till Alexander som sedan formellt utfärdade dem i en kejserlig proklamation. När det slutligen presenterades 1861 innehöll emancipationsstadgan, som åtföljde proklamationen, 22 separata åtgärder vars detaljer fyllde 360 noggrant tryckta sidor av en mycket stor volym., Alexander förklarade att det grundläggande syftet med frigörelse var att tillfredsställa alla som är involverade i serfdom, serfs och markägare lika:
kallad av gudomlig försyn vi lovade i våra hjärtan att uppfylla uppdraget som anförtrotts oss och att omge med vår kärlek och vår kejserliga ensamhet alla våra trofasta ämnen av varje rang och tillstånd.
Förräderi av bönderna?
imponerande Även om dessa friheter först såg ut, blev det snart uppenbart att de hade kommit till ett högt pris för bönderna., Det var inte de, men hyresvärdarna, som var stödmottagarna. Detta bör inte förvåna oss: efter, det hade varit dvoriane som hade utarbetat Emancipation förslag. Den ersättning som markägarna fick var långt före marknadsvärdet av deras egendom. De hade också rätt att bestämma vilken del av sina innehav de skulle ge upp. Inte överraskande behöll de det bästa landet för sig själva. Serferna fick resterna. Uppgifterna visar att hyresvärdarna behöll två tredjedelar av landet medan bönderna endast fick en tredjedel., Så begränsad var utbudet av överkomliga kvalitetsmark till bönderna att de reducerades till att köpa smala remsor som visade sig vara svåra att upprätthålla och som gav lite mat eller vinst.
dessutom, medan markägarna beviljades ekonomisk ersättning för vad de gav upp, var bönderna tvungna att betala för sin nya egendom. Eftersom de inte hade några besparingar, de var avancerade 100 procent inteckningar, 80 procent som tillhandahålls av den statliga banken och de återstående 20 av hyresvärdarna. Detta visade sig vara ett generöst erbjudande, men som i alla lånetransaktioner var fångsten i återbetalningarna., Bönderna befann sig belastade med inlösen betalningar som blev en livslång börda som då var tvungen att överlämnas till sina barn.
begränsningarna på bönderna slutade inte där. För att förhindra frigörelse som skapar för mycket störningar uppmanade regeringen bönderna att stanna kvar i sina orter. Detta var lätt att uppnå, eftersom den stora majoriteten av före detta serferna av uppenbara skäl köpte sina tilldelning av mark från de fastigheter där de redan bodde., Det var också så att den mark som var tillgänglig för inköp kom från ett lager av mark som beviljades byn och sedan såldes vidare till enskilda bönder.ett ytterligare stöd till myndigheterna för att upprätthålla kontrollen var omorganisationen av kommunerna, vilket var en av de viktigaste reformerna som följde efter frigörelsen. Regeringen, genom sitt land ”commandants” (tjänstemän som utsetts för att övervaka frigörelse) insisterade på att mir (bykommunen) blir fokus för livet på landsbygden. Motivet var inte kulturellt utan administrativt., Mir skulle ge en effektiv organisation för uppbörd av skatter som de befriade serferna nu var ansvariga för.det skulle också vara en kontrollmekanism för att hålla ordning på landsbygden. Förmodligen, efter 1861, var den befriade ryska bonden lika begränsad som han hade varit när en serf. Istället för att vara knuten till Herren var bonden nu knuten till byn.
vad allt detta betecknade var blandningen av rädsla och djup smak som den ryska etableringen traditionellt kände mot bönderna., Ofta förakt kallas ”mörka massorna”, var bönderna ses som en farlig kraft som måste hållas nere. Under de generösa ord där frigörelse hade varit couched var en tro på att det gemensamma folket i Ryssland, om inte kontrolleras och riktas, var ett mycket verkligt hot mot den befintliga ordningen av saker. Oavsett frigörelse kan ha erbjudit bönderna, det var inte äkta frihet.,
betydelsen av Emancipation
Emancipation visade sig vara den första i en rad åtgärder som Alexander producerade som en del av ett program som inkluderade juridiska och administrativa reformer och förlängning av press-och universitetsfriheter. Men bakom alla dessa reformer låg ett baktanke. Alexander II var inte liberal för sin egen skull. Enligt officiella register som hölls av inrikesministeriet (motsvarande hemmakontoret i Storbritannien) hade 712 bondeuppror i Ryssland mellan 1826 och 1854., Genom att bevilja några av de åtgärder som intelligentsiaen hade krävt, medan han i själva verket skärpte kontrollen över bönderna, avsåg Alexander att minska det sociala och politiska hotet mot det etablerade systemet som dessa siffror skrämmande representerade. Framför allt hoppades han att en emanciperad bonde, tacksam för de gåvor som en riklig tsar hade gett dem, skulle ge fysiskt fitter och moraliskt värdigare rekryter till Rysslands arméer, symbolen och garantin för Rysslands storhet som en nation.,
det finns en känsla där detaljerna om frigörelse var mindre signifikanta än själva reformens faktum. Oavsett dess brister var frigörelse inledningen till det mest ihållande reformprogram som kejserliga Ryssland ännu hade upplevt (se tidslinjen). Det finns också ironi att ett sådant svepande drag inte kunde ha införts utom av en härskare med absoluta befogenheter; det kunde inte ha gjorts i en demokrati. Den enda jämförbara sociala förändringen av sådan storlek var President Lincolns frigivning av negerslavarna 1865., Men som en modern rysk historiker (Alexander Chubarov, The Fragile Empire, New York, 1999, s.75) har provokativt påpekat: ”frigörelsen utfördes i oändligt stor skala och uppnåddes utan inbördeskrig och utan förödelse eller väpnad tvång”.
men när denna prestation har noterats och krediterats, föreslår efterhand att frigörelse i huvudsak var ett misslyckande. Det höjde förväntningarna och slog dem. Ryssland gav löfte om att komma in i en ny gryning men sedan drog sig tillbaka till mörkret., Detta tenderar att föreslå att Alexander II och hans regering avsiktligt bestämde sig för att förråda bönderna. Detta var verkligen det argument som radikala kritiker av regimen använde. Det är dock viktigt att tänka på att markreformen alltid tar tid att arbeta. Det kan aldrig vara en snabb lösning. Alexanders främsta motiv för att införa frigörelse var utan tvekan en önskan att producera resultat som var till nytta för hans regim. Men det här är inte att föreslå att han var falsk i sin önskan att höja böndernas tillstånd.
där han kan bli faulted är i hans misslyckande att driva reformen tillräckligt långt., Faktum är att Alexander II led av det belägrande dilemmat som drabbade alla reformerande tsarer från Peter den Store och framåt – hur man uppnår reformer utan att skada intressena hos de privilegierade klasserna som utgjorde kejserliga Ryssland. Det var en fråga som aldrig besvarades på ett tillfredsställande sätt eftersom den aldrig ställdes inför rätta. När deras planer inte fungerade eller blev svåra att uppnå, övergav Romanovs reformen och tillgrep tvång och förtryck.,
Emancipation var avsedd att ge Ryssland ekonomisk och social stabilitet och därmed förbereda vägen för sin industriella och kommersiella tillväxt. Men det slutade i misslyckande. Det både skrämde de privilegierade klasserna och besvikna de progressiva. Det gick för långt för de slavofiler i domstolen som ville att Ryssland skulle hålla fast vid sina gamla sätt och undvika den korruption som följde med västerländsk modernitet. Det gick inte tillräckligt långt för de progressiva som trodde att en stor social omvandling behövdes i Ryssland.
det finns ett större historiskt perspektiv., Det föreslås av många historiker att det kejserliga Ryssland under minst ett sekel före sin kollaps i revolutionen 1917 hade varit i institutionell kris.det tsaristiska systemet hade inte kunnat hitta fungerande lösningar på de problem som ställdes inför det. Om det skulle modernisera sig, det vill säga om det skulle utveckla sitt jordbruk och sin industri till den punkt där det skulle kunna upprätthålla sin växande befolkning och konkurrera på lika villkor med sina europeiska och asiatiska grannar och internationella konkurrenter, skulle det behöva ändra sina befintliga institutioner. Detta visade det sig oförmöget eller ovilligt att göra.,
däri ligger tragedin av frigörelse. Det är ett enastående exempel på tsaristisk oduglighet. I inledningen fanns det en möjlighet att Ryssland kunde bygga vidare på denna fundamentalt progressiva åtgärd och ändra sin jordbruksekonomi på ett sådant sätt att den tillgodoser sin stora befolkning, som fördubblades till 125 miljoner under andra hälften av 1800-talet. Men chansen var förlorad. Så minskade var bonden som jordbruksarbetare vid 1900 att endast hälften av hans magra inkomst kom från jordbruket. Han var tvungen att upprätthålla sig genom att arbeta., Så mycket för Alexander II: s påstående att han såg uppgiften att förbättra böndernas tillstånd som ”ett heligt arv” som han var hedrad bunden till.
frågor att debattera
i vilken utsträckning besegrades i Krimkriget gav Alexander II en idealisk möjlighet att införa stora reformer?
på vilka sätt var de ryska bönderna bättre på grund av frigörelse, på vilka sätt sämre?,
accepterar du uppfattningen att frigörelsen av Serferna var symptomatisk för tsaristiska systemets ovillighet att omfamna välbehövlig rot-och grenreform?