Michael Keaton drar av en häpnadsväckande comeback i Alejandro G. Inarritus blåsande showbiz satir.,
Ett kvarts sekel efter ”Batman” blev verklighet i en tid präglad av Hollywood mega-tentpoles — ihåliga comicbook bilder som tillverkas för att fängsla tonåringar och liv merch — en ångerfull Michael Keaton tillbaka med comeback av-talet, ”Birdman eller (Det Oväntade Grund av Okunskap),” en blisteringly hetlevrade, trotsigt anti-besvärjelser titta på en har-varit filmstjärna försök att återuppliva sin karriär genom att montera en fåfänga projekt på Broadway. På ett år överbelastad med självmedveten showbiz satires, Alejandro G., Inarritu femte och bästa funktionen ger yrande coup de grace-en triumf på varje kreativ nivå, från gjutning till utförande, som kommer elektrifiera industrin, fängsla arthouse och megaplex folkmassor, skicka utmärkelser pundits i omloppsbana och ge färska vingar till Keatons karriär.
se även: Michael Keaton brister i Oscar Race
Keaton var ett kontroversiellt val att spela Caped Crusader tillbaka 1989, även om rollen var det bästa och värsta som kunde ha hänt med ”Mr., Mamma ” stjärna, som blev världsberömd men aldrig hittat en annan roll av den staturen — och som inte fick nästan samma boost från att arbeta med Tarantino (på ”Jackie Brown”) som John Travolta och Bruce Willis gjorde (från ”Pulp Fiction”). Som Riggan Thomson spelar Keaton inte sig själv så mycket som en arketyp som få andra aktörer kunde ha passform: En osäker kändis vars faustiska beslut att belysa en superhjälte som heter Birdman gjorde det omöjligt för kritiker eller publik att ta honom på allvar i något annat. Riggan är en av dessa roller, som Norma Desmond i Sunset Blvd.,, ”det är starkt beroende av skådespelarens offscreen persona, och det fungerar eftersom publiken vet så lite om Keatons privatliv, även om de tycker att han är älskvärd även när han spelar narcissistiska karaktärer.
det är knappast första gången filmerna har kannibaliserat sig för ämnet, och ändå verkar Riggans dilemma större än för en skådespelare. Hans kris är på något sätt universell, kanske till och med kosmisk, som föreslagits av den apokalyptiska synen av en döende stjärna flammande komet-liknande över skärmen i början av bilden., Klipp till Riggan, sväva lugnt i sitt omklädningsrum dagen innan förhandsvisningar börjar för sin stora pjäs. Det kommer att vara mer än en halvtimme före nästa uppenbara skarv — ett trick som d.p. Emmanuel Lubezki lärde sig om ”barn av män”, och här förlänger han illusionen av långa, oavbrutna tar nästan hela funktionen som bakom kulisserna spänningen eskalerar genom att öppna natten.,
populär på Variety
för sin Broadwaydebut har Riggan valt Raymond Carvers ”vad vi pratar om när vi pratar om kärlek”, och anpassar novellen på ett sådant sätt att han ger sig all ära, från den bathetiska monologen som kommer strax före pausen, till den ballistiska finalen (uppfunnad för pjäsen), som ser sin karaktär blåser ut sina hjärnor innan gardinen faller. Detta är ett filmstjärnigt tillvägagångssätt för teater, där verkligen stora scenaktörer låter sina medstjärnor skina., Men då har Riggan något att bevisa, omger sig med proffs-inklusive en respekterad gammal vän (Naomi Watts) och den mycket yngre skådespelerskan han råkar vara shagging (Andrea Riseborough) — i hopp om att de får honom att se bättre ut. Och när en olycka tillåter Riggan att ersätta en svag Spelare med någon bättre, Mike (Edward Norton), hoppar han på chansen, klart oförberedd för vad som delar rampljuset med en riktig skådespelare medför.,
Om samtycka till att spela Birdman representerade någon form av konstnärlig sellout tidigare i Riggan karriär (en kompromiss förvärras när han gick med på att göra två uppföljare), då detta Carver spela borde tjäna tillbaka sin cred. Eller så figurerar han, som omger sig med en ja-man-producent (Zach Galifianakis, i mästerligt subtil kontroll över sina komiska impulser, förutom ett ögonblick, där han oförklarligt misstar ”Martin Scorsees”) och andra sycophants., Riggan har till och med gått så långt som att övertyga sig om att han har telekinetiska krafter, med sitt sinne för att flytta föremål och ta råd från Birdmans disembodied röst (Keatons egen, sänkte ett register). Men hans druggie dotter/assistent, Sam (Emma Stone), kallar sin bluff, eviscerating sin irrelevans i en rant säker på att vinna över en generation för unga för att ha sett Tim burtons ”Batman.,”
det här är kanske en av de oväntade dygderna av okunnighet som refereras till av filmens suggestiva fullständiga titel: Riggan närmar sig Carverspelet utan allt bagage från en traditionell Broadwayskådespelare, men då närmar sig teatrarna det med olika förväntningar också, allt från den spiteful fördomen av en jaded New York Times kritiker (Lindsay Duncan, försöker verka hennes Meryl Streepiest) till ungdomens naivitet. (Åh, att plocka ut Sams ögon och se Broadway genom dem!,) Filmen svämmar nästan över med referenser, till samtida blips som Justin Bieber och etablerade sinnen som Roland Barthes, lyckas vara samtidigt rå och urbane, samtidigt som man talar till olika publik på vilken intellektuell nivå de föredrar.
När det gäller avsikt tar Inarritu och medförfattare Nicolas Giacobone, Alexander Dinelaris, Jr., Armando Bo tydligt en generationsställning med detta manus, som sörjer en tid när Hollywood-aktörer hade chansen att spela bristfälliga och fascinerande män, i motsats till endimensionella supermän., Liksom förra årets” The Great Beauty”,” Birdman ” finner sig att analysera en djup kreativ och existentiell kris, som aldrig tillåter sin rättfärdiga cynism att drunkna ut vad idealismen kvarstår, även om det observerar att våra finaste skärmskådespelare-Michael Fassbender, Robert Downey Jr.och Jeremy Renner bland dem — är alla inlösen av comicbook paychecks dessa dagar (även om det bekvämt låtsas att Nortons ”Hulk” aldrig hände).
Norton stjäl nästan showen från Keaton vid ett tillfälle., Avslöjande kropp och själ, båda stjärnorna inbjuder oss att skratta åt aspekter av deras verkliga jag, även om Norton initialt verkar mer imponerande skådespelare, förstärka sin egen intensiva engagemang för realism till absurda ytterligheter — med lustiga resultat som befinner sig i ögonblicket under en tidig prestation visar en ganska dramatisk botemedel för hans karaktärs offstage impotens. Först verkar Keaton inte kunna nå så djupt, antingen i verkligheten eller som Riggan, men det är före förnedringen av att vandra genom Times Square-folkmassor nästan nakna.,
”Birdman” erbjuder den överlägset mest fascinerande metadekonstruktionen av en skådespelares ego sedan ”att vara John Malkovich” och en som inte lämnar något utrymme för fåfänga. Från det ögonblick som Keaton först tar bort sin peruk till synen av honom insvept i Batman-liknande ansiktsbandage, avslöjar hans prestation sig i lager., Rollen kräver att han verkar ytlig och styv på scenen, medan han beter sig något annat än som karaktärens personliga problem mount och hans prioriteringar börjar anpassa sig — vid vilken tidpunkt framträder han i en dubbel roll och donerar den löjliga Fågeldräkten till hover, som bara ses av Riggan, som en knäckt version av Broadways egen ”Harvey.,”
bedöms av Howard Hawks kvalitetsstandard – ”tre stora scener, inga dåliga” — ”Birdman” har minst ett dussin av årets mest elektrifierande ögonblick på skärmen (förvrängd, för att undvika spoilers): levitationen, hallucinationen, olyckan, passningen, dottern, kritikern, ex-fruen, erektionen, kyssen, skottet, slutet och Times Square., De flesta filmer skulle ha tur att ha en scen som outplånlig som någon av dessa, och uppriktigt sagt, det är en spänning att se Inarritu tillbaka från vad mörk, trist plats födde ”21 gram”, ”Babel ” och” Biutiful”, tre falska, konstruerade melodrama konstruerad för att manipulera, samtidigt som de poserar som gritty kommentarer på den hårda världen vi bor.
med ”Birdman” har regissören brutit från sin rut att förlita sig på skakig handhållen kameraarbete för att föreslå ”realism” eller en invasiv Gustavo Santaolalla-poäng för att tvinga de önskade reaktionerna, istället att hitta nya sätt att dyka in i det mänskliga tillståndet., (Han har till och med ändrat sin skärmkredit, kondenserar ”Gonzalez” till bara ”G.” som om att erkänna detta nya kapitel.) Ja, filmen är upptagen med en åldrande skådespelares psyke, men det handlar också om faderskap, äktenskap, personlig integritet och den bestående frågan om det arv vi lämnar bakom oss — som i en underhållande scen där Riggan föreställer sig att vara upstaged av ”Batman och Robin” – stjärnan George Clooney i hans dödsruna., Framför allt är det en extremt smart anpassning av Carvers novell, samtidigt postmodern (ironiskt nog en ganska retro etikett) i sin meta-självparodi och banbrytande, på grund av dynamiken i sin stil.
cirkling shark-liknande runt Keaton, sedan darting iväg för att förfölja andra aktörer, Lubezki kamera är alert och engagerade hela tiden, en aktiv deltagare i nervösa backstage drama., Ta en cue från Alfred Hitchcocks ”Rep”, den minutiöst blockerade skottet finner skickligt sätt att maskera nedskärningar, med hjälp av osynliga visuella effekter för att sy ihop olika scener så det verkar som om hela filmen är en kontinuerlig ta, även om händelserna äger rum under flera veckor och i olika midtown Gotham — platser-främst Broadways St.James Theater, men vågar ut var som helst som Riggan kan gå eller Birdman kan flyga.,
förutom att vara en virtuos stunt i sin egen rätt, tjänar denna single-shot illusion till att ta itu med kritiken att skärmverkan på något sätt är mindre krävande än scenverkan, eftersom det inte finns några konventionella redigeringstrick på plats för att forma föreställningarna. Cast har inget annat val än att ante upp, som alla gör i spader, och filmen är byggd generöst nog att alla får gott om tid att imponera (även om det bör noteras att ingen av bakgrunden sexuella intriger uppgår till någonting).,
Inarritu tillvägagångssätt är häpnadsväckande i sin komplexitet, nästan lika krävande på Lubezki som” Gravity ” måste ha varit, så att även till synes mindre skämt, som när kameran spioner trummisen ansvarig för pics rastlösa jazz poäng (av Antonio Sanchez) lurar på kanten av ramen, var tvungen att vara helt tidsbestämd. Det är allt ett stort magiskt trick, en utformad för att påminna hur mycket skådespelare ger till sin konst även när det döljer de lager av arbete som går in i det.