Gitlow mot New York, rättsfall där USA: s högsta domstol slog fast den 8 juni 1925, att USA: s Konstitutions första ändringsförslag skydd av yttrandefrihet, som säger att den federala ”kongressen ska göra ingen lag…förkorta yttrandefriheten”, gäller även statliga regeringar. Beslutet var det första där Högsta domstolen ansåg att den fjortonde ändringens förfarandeklausul kräver att statliga och federala regeringar hålls till samma standarder vid reglering av tal.,
fallet uppstod i November 1919 när Benjamin Gitlow, som hade fungerat som en New York state assemblyman, och en medarbetare, Alan Larkin, greps av New York City poliser för kriminell anarki, ett brott enligt New York state law. Gitlow och Larkin var både kommunistiska partimedlemmar och förläggare av den revolutionära tidsåldern, en radikal tidning där de tryckte ”Vänstermanifest” (modellerad på det Kommunistiska manifestet av Karl Marx och Friedrich Engels), som förespråkade den våldsamma störtandet av den amerikanska regeringen., Även om Gitlow hävdade vid rättegången att ingen våldsam handling fälldes av artikeln, dömdes han och domen bekräftades därefter av den statliga appellationsdomstolen.
Högsta domstolen hörde muntliga argument i April och November 1923 och utfärdade sitt avgörande, skrivet av rättvisa Edward T. Sanford, i juni 1925. Domstolen bekräftade Gitlows övertygelse, men kanske ironiskt nog utvidgade domen yttrandefrihetsskydd för individer, eftersom domstolen ansåg att det första ändringsförslaget var tillämpligt på statliga regeringar genom klausulen om vederbörlig process i det fjortonde ändringsförslaget., I majoritetsutlåtandet anges att domstolen ”antar att yttrandefrihet och pressfrihet som skyddas av det första ändringsförslaget från sammandrag av kongressen är bland de grundläggande personliga rättigheter och ”friheter” som skyddas av förfarandeklausulen i det fjortonde ändringsförslaget från försämring av Staterna.”I dom att övertygelsen var konstitutionell, men domstolen avvisade” klar och närvarande fara ” test som etablerades i Schenck v. US (1919) och i stället använde ”dålig (eller farlig) tendens” test., New York state law var konstitutionell eftersom staten ” inte rimligen kan krävas för att skjuta upp antagandet av åtgärder för sin egen fred och säkerhet tills de revolutionära uttalandena leder till faktiska störningar av den allmänna freden eller överhängande och omedelbar fara för sin egen förstörelse; men det kan, i utövandet av sin dom, undertrycka den hotade faran i sin begynnelse.”I en vältalig avvikande mening sällskap av Rättvisa Louis Brandeis, Rättvisa Oliver Wendell Holmes Jr, i sitt majoritetsutlåtande i Schenck hävdade han att
det fanns ingen nuvarande risk för ett försök att störta regeringen med våld från den onekligen lilla minoritet som delade svarandens åsikter…. Varje idé är en anstiftan. Det erbjuder sig för tro och om trodde att det är agerat på om inte någon annan tro överväger det eller något fel på energi kväver rörelsen vid dess födelse.,… Om offentliggörandet av detta dokument hade lagts som ett försök att framkalla ett uppror mot regeringen på en gång och inte på någon obestämd tid i framtiden skulle det ha lagt fram en annan fråga…. Men åtalet hävdar publiceringen och inget mer.
domen, som möjliggjorde förbud mot tal som helt enkelt förespråkade potentiellt våld, avskedades så småningom av Högsta domstolen på 1930-talet och senare som domstolen blev mer restriktiv när det gäller de typer av tal som regeringen kunde permissibelt undertrycka.,