I hennes nya bok, ”medvarelser: Våra Skyldigheter gentemot Andra Djur,” Arthur Kingsley Porter Professor i Filosofi Christine Korsgaard gör så att människor inte i sig viktigare än djuren och därför bör även behandla dem mycket bättre än vad vi gör.
Korsgaard, Ph D. ’81, har undervisat på Harvard i nästan 30 år och är expert på etisk filosofi., Boken är en avvikelse från hennes tidigare teoretiska arbete om moralisk filosofi, eftersom den behandlar mer praktiska etiska frågor.
med hjälp av Immanuel Kant och Aristoteles arbete hävdar hon att människor har en plikt att värdera våra meddjur inte som verktyg, utan som kännande varelser som kan medvetandet och kunna ha liv som är bra eller dåliga för dem.
Gazette talade till Korsgaard om hennes bok, framtiden för djurens rättigheter och skriva tillgänglig filosofi.,
Q &a
Christine Korsgaard
GAZETTE: Vad fick dig att bestämma dig för att fortsätta detta ämne?
KORSGAARD: västerländsk moralisk filosofi är nu mer än 2000 år gammal, och under hela den tiden har väldigt få moraliska filosofer sagt något om behandling av djur. Djur är kännande varelser och vissa är kapabla att interagera med oss, men å andra sidan finns de, på våra middagsplattor, dra våra vagnar, jagade av oss och gjorda för att slåss med varandra för vår nöjen., Det verkar bara som en uppenbar moralisk fråga, och ändå har moraliska filosofer inte ofta ställt frågor som: är det okej? Varför är det okej att göra dessa saker?
Jag har länge haft en personlig tro på att vi ska behandla andra djur bättre och i synnerhet att vi inte ska äta dem. Jag har varit vegetarian i mer än 40 år och en vegan mer nyligen., Samtidigt är jag en förespråkare för Immanuel Kants moraliska filosofi, som hyllar värdet av mänskligheten och rationell natur och är en av de få filosoferna som har sagt rätt ut, ”vi har inga skyldigheter mot de andra djuren och vi kan använda dem hur vi än vill.”Så jag försökte förstå hur man sätter dessa olika positioner tillsammans.
GAZETTE: detta är ett personligt ämne för dig, så var din inställning till att skriva detta annorlunda än ditt tidigare arbete?
KORSGAARD: att skriva om praktiska frågor är verkligen svårt., Folk pratar som om hur du löser ett praktiskt problem är att du tar en teori och sedan bara tillämpar den på ett fall, men det är inte så. Det tar mycket arbete att sätta hela batteriet av idéer som är involverade i en teori för att arbeta på en praktisk fråga. I den meningen representerar boken Ett slags arbete som jag inte har gjort tidigare, åtminstone inte i denna utsträckning.
GAZETTE: fanns det problem som var särskilt utmanande för dig att skriva om?,
KORSGAARD: en svår sak var att formulera en position inför att veta att det finns en passionerad men ofta otillräckligt argumenterad invändning där ute mot vad jag säger. Om jag säger, ”vi borde inte experimentera på djur, för vi har ingen rätt att använda dem som bara medel för våra ändamål”, som kommer att mötas med ett uppvärmt försvar av praktiken. Folk säger, ” vi ska aldrig ge upp det, eftersom det gör så mycket bra för människor.”För mig som inte verkar uppfylla poängen, så jag är i kors syften med mina motståndare.,
en annan svår sak med den här boken var att få publiken ordentligt i fokus. Jag ville göra en bok som nonphilosophers kunde förstå och tänka på, åtminstone om de är villiga att bära ner lite på argumenten, Men jag ville också övertyga mina kollegor i filosofin att det finns ett allvarligt filosofiskt ämne här.
GAZETTE: ”tjudrad betydelse” eller ”tjudrad godhet” är en integrerad del av din bok. Kan du förklara mer om det?,
KORSGAARD: idén om bra eller viktigt att vara ”tjudrad” bygger på tanken att allt som är bra är bra för någon; allt som är viktigt är viktigt för någon. Kants idé är att när vi förföljer saker som är bra för oss, gör vi i själva verket ett påstående att dessa saker är bra i absolut mening — vi har anledning att driva dem och andra människor har en anledning att behandla dem lika bra, att respektera våra val eller fullfölja våra syften., Men om vi tänker på det sättet måste vi säga att saker som är bra eller dåliga för någon varelse för vilken saker är bra eller dåliga, inklusive djur, är bra eller dåliga i absolut mening.
vissa människor tror att människor är helt enkelt viktigare än andra djur. Jag frågar: viktigare för vem? Vi kan vara viktigare för oss själva, men det rättfärdigar inte vår behandling av djur som om de är mindre viktiga för oss, mer än det faktum att din familj är viktigare för dig motiverar att du behandlar andras familjer som om de är mindre viktiga än din.,
GAZETTE: med den växande populariteten för ”omöjligt” växtbaserat kött och kött som odlas från djurceller, tror du att fler människor kommer till en moralisk insikt om hur man behandlar djur?,
relaterat
att höja profilen för djurrätten för att matcha insatserna
Harvard-programmet syftar till att skydda mer än vilda djur
brainy fåglar
studien visar papegojor kan passera klassiska test av intelligens
Korsgaard: jag är inte särskilt optimistisk om människor som kommer att bry sig mer om djur och vad som är bra eller dåligt för dem., Men frågan om hur vi behandlar djur överlappar med två frågor som människor bryr sig mycket om, även om det bara är för människors skull: klimatförändringar och biologisk mångfald. Fabriksodling är en av de främsta orsakerna till den globala uppvärmningen, och den biologiska mångfalden är också något som människor är oroade över, även om det för att ha en hälsosam miljö för människor.
om vi blev av med fabriksodling skulle det hjälpa djur., Den biologiska mångfalden är också relaterad till detta, eftersom en av de främsta anledningarna till att så många arter dör ut är bristen på livsmiljö som orsakas av fabriksodling i allmänhet och köttproduktion. Många bryr sig om bevarande av arter, men det är inte detsamma som att behandla enskilda djur på ett etiskt korrekt sätt. Men att tänka på dessa frågor har uppmärksammat de sätt som vi behandlar djur, och så finns det lite utrymme för hopp om att människor kommer att tänka mer om dessa saker.
denna intervju har kondenserats och redigerats för längd och klarhet.