introduktion

ENCYCLOPEDIA of COGNITIVE SCIENCE

©Macmillan Reference, Ltd.

morfologi

Stephen R. Anderson

Yale University, New Haven, Connecticut, USA

innehåll:

introduktion

böjning

ordbildning

Representation av morfologisk kunskap

morfologi, i lingvistik, är studienav ordformerna, och sätten i språkvetenskap.vilka ord är relaterade till andra ordarav samma språk., Formella skillnader mellan ord tjänar en mängd olika ändamål, från skapandet av nya lexikala föremål till indikationen på grammatiskstruktur.

om du frågar de flesta icke-lingvister vad det primära är som måste läras om man ska ”känna” ett språk, är svaret sannolikt att vara ”språkets ord”. Learning vocabulary är ett viktigt fokus för språkundervisning, och även om alla vet att det finns en viss mängd ”grammatik” som kännetecknar ett språk också, även detta är oftabehandlas som ett slags anteckning till uppsättningen av ord— ”användningar av denackusativa”, etc., Men vad är det som är inblandat i att känna till språkets ord?

uppenbarligen är en hel del av detta en fråga omlära att katt, uttalas, är ett ord av engelska, ett substantiv som hänvisar till en”kattdjur däggdjur brukar hatjock mjuk päls och att inte kunna ryta”. Tanken att ordet är enkombination av ljud och mening—ja, den enhet där de två är förenade—var grunden för teorien av det språkliga tecken som utvecklats av FerdinanddeSaussure i början av 1900-talet., Men om ord som katt var alla där var på språk, det enda som skulle frågaom formen av ett ord skulle vara det faktum att det skiljer sig från formerna avandra ord (dvs katten uttalas annorlunda än Matta, mössa, hund, etc.). Klart finns det ingen mer specifik koppling mellandelar av kattens ljud och delarna av dess mening: den ursprungliga ,till exempel, hänvisar inte till pälsen. Sambandet mellan ljud ochmening är irreducibelt här.

men naturligtvis katt och ord som det är inte slutet på historien., Ett annat ord avengelska är katter, ett enda ord i pronunciationmen en som kan ses som består av en del katt och en annan del –s, medvilket innebär att hela består av kattens mening och betydelsen av –s (”plural”). Cattish beteende är det som ärliknar kattens; och medan en catbird ärinte i sig en slags katt, kommer dess namn från det faktum att det ibland låter som en. Alla dessa ord är tydligt kopplade till katt, men å andra sidan är de också alla ord i sin egen rätt.,

vi kan naturligtvis helt enkelt ha memorerade katter, cattish och catbirdalong med katt, även om orden verkar ha någon form av relation till varandra. Men anta att vi lär oss om ett nytt djur, en peruk, säger ”ett stort, hårigt bovint däggdjur vet för att vara aggressiv och braying”. Vi behöver inte lära oss självständigt thattwo av dessa är wugs, eller att wuggish beteende sannolikt kommer att innebära att attackera sina kamrater, eller att en wugbird (om det fanns en sådan sak) kan vara en fågel med ett braying call.,Alla dessa saker följer av den kunskap vi har inte bara av de specifika orden i vårt språk, utan av deras relationer till varandra, i form ochmening. Den senare är vår kunskap om vårt språks morfologi.

på vissa språk är användningen av morfologi topack komplexa betydelser till ett enda ord mycket mer utarbetat än inEnglish. I West Greenlandic, till exempel, tusaanngitsuusaartuaannarsiinnaanngivipputit är ett enda ord som betyder ”Du kan helt enkelt inte låtsas att inte höra hela tiden”., Andra språk gör mycket mindre av detta slag: kinesiska och vietnamesiska används ofta i detta sammanhang, även om kineser har en ganska stor användning av kompoundering (strukturer som catbird består avtvå spännande föremål). Trots denna variation är dock morfologi en aspekt avgrammatiken på alla språk, och i vissa rivaler den syntax i den expressiva kraften som den tillåter.traditionellt är morfologi uppdelad iflera typer, beroende på vilken roll som spelas i grammatik genom en given formation.,Den mest grundläggande uppdelning är mellan böjning och ordbildning: den senare iseasy tillräckligt för att karaktärisera som ”morfologi som skapar nya ord’ ( wuggish,wug-liknande, wugbird), men böjning (exempelvis, wugs) är snarare svårare att definiera. Ofta definieras böjning av exempel: kategorier som nummer (t.ex. ”plural”), kön (t. ex. maskulin, feminin och neutr på Latin), spänd (”tidigare”), aspekt (t. ex. skillnaden mellan imparfait och passé enkel på franska), fall (”ackusativ”), person (1: A vs 2: a vs 3: e), och kanske några andra är inflectional medan allt annat är wordformation., Men detta tillvägagångssätt är otillräckligt, eftersom samma kategori kan varainflektionellt på vissa språk, och inte i andra. I Fula (ett Väst Atlantiskt språk) är till exempel kategorin ”diminutiv” helt integrerad i avtalet på språket, lika mycket som person, nummer och Gender. Verb vars ämnen är diminutiva indikerar detta med ett överenskommelsemarkör, liksom adjektiv som ändrar diminutiva substantiv etc. På engelska, incontrast, visas diminutiva i former som piglet, men det här är tydligt fall av ordbildning., Å andra sidan,medan antalet är tydligt involverade i viktiga delar av engelsk grammatik (verbsöverenskommelse med sina ämnen i antal), andra språk, som Kwakw ’Ala(eller ”Kwakiutl”) behandla kategorin plural som något som kan alternativtvara läggs till substantiv, eller till verb, som en utarbetande av mening som inte har någon ytterligare grammatisk konsekvens.

trots den intuitivt tydliga karaktären hos inflektionskategorin gör andra ansträngningar för att definiera den uttryckligen inte bättre.,Böjning är i allmänhet mer produktiv änandra typer av morfologi, till exempel: nästan varje tyskt substantiv har anackusativ, plural etc., medan bara några engelska substantiv har en minskandeinformation som piglet. Men på vissa språk är kategorier som vi säkert skulle vilja kalla inflectional ganska begränsade:på baskiska, till exempel, bara några dussin verb (antalet varierar från endialekt till en annan) har former som visar överenskommelse., På engelska, å andra sidan, processen att bilda substantiv in-ingfrån verb (som i freds ensamma musings om kärlek) kan ta praktiskt taget alla verb som grund, trots att varaintuitivt ett sätt att knäcka nya ord, inte att blåsa upp gamla. En variation av andra försök som kan hittas i litteraturen misslyckas också, antingen på grund av färdiga motexempel, eller för att de inte är tillräckligt allmänna: inflectional material Finns i allmänhet vid ordets periferi, medan wordformational markörer är närmare stammen (jfr., smågrisar men inte * smågrisar), men den här egenskapenär bara användbar i ord som innehåller material av båda typerna, och även då hjälper det oss inte att hitta gränsen i ett ord som franska im-mort-al-is-er-ait ”skulle odödliggöra”.,

faktum är att den intuition som ligger till grund för begreppet ”inflektion” verkar vara följande: inflektionskategorier är de som ger information om grammatisk struktur (t.ex. det faktum att ett substantiv i ackusativet sannolikt kommer att vara ett direkt objekt) eller som hänvisas till en grammatisk regel som fungerar över ord (t. ex. verbs överenskommelse med sina ämnen)., Giltigheten av andra korrelerar med inflectional status följer då inte av kategorierna själva,utan snarare från förekomsten av grammatiska regler på vissa språk som hänvisar till dem och den frihet med vilken föremål av särskilda ordklasser kan förekomma ipositioner där de kan tjäna som mål för sådana regler.

för ett visst ord kan vi organisera en komplettering av dess böjningsvarianter till ett paradigmof ordet., Således har ett tyskt substantiv ett visst kön och ett paradigmbestår av former för två tal (singular och plural) och fyra fall(nominativ, genitiv, dativ och ackusativ). Tyska adjektiv harparadigmer som skiljer inte bara fall och antal, utan även kön (eftersom de kan komma överens med substantiv av någon av de tre könen), plus en annan kategori som skiljer mellan ”starka” och ”svaga” minskningar (beroende på förekomsten av vissa demonstrativa ord inom samma fras).,

alla ordformersom utgör en enda inflectional paradigm har samma grundläggande betydelse. Ingeneral, de är alla konstruerade på grundval av en grundläggande form, eller stam,men på många språk med komplex böjning, kan paradigmen för ett visst ord byggas från mer än en stam. På franska, till exempel, verbet pouvoir ”för att kunna” visar olika stammar i (je) peux ”I can” och (je) pourrais ”jag skulle kunna”.

vissa terminologyhar blivit mer eller mindre accepterad för att beskriva fakta av dessa slag., Vi hänvisar till en viss ljudform (t. ex.) som en specifik ordform; alla böjningsformer i ett enda paradigm sägs attgöra upp en enda lexeme (t. ex. hitta). En specifik morfosyntaktisk form aven viss lexeme (t.ex. den förflutna tiden för hitta) realiseras av en motsvarande ordform). Dessa termer äralla distinkta, på deras sätt: således kan samma morfosyntaktiska form av ett givenlexeme motsvara mer än en ordform (t. ex. kan dykets tidigare tid vara antingen eller), medan samma ordform kanrealisera mer än en morfosyntaktisk form (t. ex.,, kan vara antingen förfluten tid av träff, den icke-tredje person nuvarande tid av träff, eller singular av substantivet hit).

ordbildning

böjning är då den morfologi som skiljer de olika formerna inom paradigmen för en enda lexeme. Några språk, som antikens grekiska eller Georgiska, har en hel del böjningalmorfologi, medan andra (som engelska) har mycket mindre, och vissa (somjevietnamese) har knappast någon alls. Oavsett detta, men väsentligtalla språk har sätt att bygga nya lexemes från befintliga, ellermönster av ordformation., Dessa faller i två breda klasser: compounding är processen att kombinera två eller flera oberoende existinglexemes (kanske med lite extra material som ”lim”) i en enda newlexeme (som i catbird). Härledning är däremot bildandet av en ny lexem från en befintligmed hjälp av material som inte förekommer i sig som ett ord. Det är vanligt att hänvisa till sådant icke-oberoende innehåll som bundet i motsats till oberoende förekommande eller fria element.,

Derivation

en typisk derivationsrelation bland lexemesis bildandet av adjektiv som uppblåsbarafrån verb (uppblåsa). I detta fall är adjektivets innebörd ganska systematiskt relaterat till verbet: verb-ablemeans ”kan vara verb-ed”. det är därför frestande att säga att engelska innehåller ett element –kan med den meningen,som helt enkelt kan läggas till verb för att ge adjektiv. Fakta är lite mer komplexa än så.

för en sak kan det relaterade adjektivet inte alltid vara precis vad vi skulle få genom att sätta de två bitarna ihop., Forinstance, navigera utbyten navigerbara, formulera utbyten formulable, etc. Det här är fall av trunkering, där en del av basen tas bort som en aspekt av ordbildningsprocessen. Då finns det fall som gäller från apply, där vi ser samma variation (eller allomorfy) i form av stammen som i ansökan. Dessa mönster visar oss att härledningen hela kan vara merän den enkla summan av dess delar.,

när vi överväger adjektiv i stånd (eller dessspelling variant –ible), finner vi ett antal former som trovärdiga, berättigade, drickbara, sannolika,… som verkar ha rätt betydelse för klassen (de betyder alla ”kan vara –ed”), men språket råkar inte innehålla något verb med rätt form och betyder att fungera som sin bas., Detta tyder på att derivationsmönster har en oberoende existens: de kan tjäna som (åtminstone delvis) motivationför formen och känslan av en given lexeme, även i avsaknad av möjligheten att härleda lexeme från någon annan befintlig lexeme. I vissa fall är kraften i denna analys så stark att den leder till vad som kallas back-formation: således var ordet redaktör originallyderived från Latin e: dere ”att frambringa” plus-itor, men det passar så bra in i mönstret av engelska agent substantiv i-er (t. ex.,, baker, driver) att ahypotetical underliggande verb redigeradeblev faktiskt en del av språket.

vi kan också märka att vissa former inte betyder mycket vad vi kan förutsäga. Således betyder jämförbara ”ungefär lika”, inte bara ”kunna jämföras”. I världen av vin kommer drinkable att betyda ”ganska bra”, inte bara ”kunna bli full” etc., Detta visar oss att även om dessa ordkan ursprungligen uppstå genom anrop av härledningsmönster, är resultaten i själva verket fullfjädrade ord i språket; och som sådan kan deundergå semantisk förändring oberoende av de ordform som de härleddes.Detta är samma fenomen som vi ser när ordet överföring, som ursprungligen hänvisar till handlingen eller processen för överföring (t.ex. energi från motorn till hjulen på en bil) kommer att hänvisa till en någotmystisk apparat som gör konstiga ljud och kostar ganska lite attreplace.,

slutligen kan vi inteatt det i vissa fall inte alls är uppenbart hur man etablerar en ”riktning” avderivation. I Maasai finns det till exempel två huvud substantivklasser (”maskulin” och ”feminin”), och ett avledningsmönster består i att ta ett substantiv som är ”i grunden” av en klass och behandla det som en medlem av den andra. Således är en-kéráí ett kvinnligt substantiv som refererar till något barn, av eithergender; medan ol-kéráí är ett motsvarande substantiv som betyder ”stort manligt barn”., Här ser det ut rimliga att ta thefeminine form som grund för derivational relation, men när weconsider ol-abáánì (maskulin) ’läkare’ eller enk-abáánì ”små eller kvinnliga läkare, kvacksalvare” det ser ut som om den riktning ofderivation går den andra vägen. Faktum är att det ser ut som om det vi har här är enfas av ett förhållande mellan två distinkta mönster, där medlemskap ifemininklassen kan (men behöver inte) innebära kvinnlighet och/eller relativt småstorlek, i motsats till den maskulina klassen som kan innebära maleness och/ellerrelativt stor storlek., När ett ord i endera klassen används i den andra, är resultatet att ta fram den ytterligare betydelsen som är associerad med klassen, mendet finns ingen inneboende riktlighet för detta förhållande. Möjligheten till återuppbyggnad som diskuterats ovan tyder på att denna tolkning avderivationsförbindelser som fundamentalt symmetriska kan vara tillämplig evento fall där den formella inriktningen av härledningen verkar uppenbar.

Compounding

den andra variationen av ordbildning,compounding, verkar ganska okomplicerad, även om de faktiska fakta kan varaganska komplex ibland., Föreningar är byggda av två (eller flera) oberoende ord,och har (åtminstone i sin ursprungliga form) en mening som involverar de avderas komponenter. Således är en havskatt en slagfisk som delar någon egendom med en katt (i detta fall whiskersna). Likederived former, föreningar är oberoende lexemes i sin egen rätt, och så snabbt ta på specialiserade betydelser som inte är öppet härledda från deras delar. Vi måste berätta en historia för att förklara varför en hotdog kallas det, varför en svarta tavlan kan vara vit eller grön etc.,

om det är möjligt att relatera betydelsen av en förening till dess delar, är det ofta möjligt att upprätta ett privilegierat samband mellan den semantiska ”typen” av hela föreningen och enav dess bitar. Således är en hund hus ett slags hus (och absolut inte ett slags hund), out-doing är ett slags gör, etc. När en sådan relation kan urskiljas, hänvisar vi till den ”privilegierade” medlemmen av föreningen som dess huvud, och talar om själva föreningen som endo-centrerad.,

inte alls alla föreningar verkar varaendocentrisk, men: en pickpocket är varken akind av ficka eller ett slags plockning, och en sabre-tand är en slags tiger,inte en slags tand. Traditionell grammatik ger en mängd olika namn förolika typer av sådana exo-centrerade föreningar,vissa härrör från den sanskritiska grammatiska traditionen där dessa var av särskilt intresse. En bahuvrihi förening är en vars element beskrivna karakteristiska egenskap eller attribut besatt av referenten (t. ex.,,sabre-tand, flatfoot), en dvandvacompound är byggd av två (eller flera) delar, som var och en bidrar lika tillkänningen (t.ex. ett arabiskt-Israeliskt fredsfördrag).

på vissa språk är beslutet om vilka gränser som är endocentriska och som inte är beroende av vilken betydelse vi ger till olika möjliga kriterier. Till exempel, på tyska, Blauhemd ”(soldat bär en) blå skjorta ” är på framsidan av det en bahuvrihi förening, exocentric eftersom detbetecknas inte ett slags skjorta., Å andra sidan bestäms kön av föreningen (neutrum, I detta fall) av dess högra element (här, hemd `shirt’).Semantiskt sett är blauhemd exocentrisk; medangrammatiskt kan det betraktas som endocentrisk med huvudet till höger.

språk kan variera en hel del i de typer avkompoundmönster de använder. Således är engelska föreningar av ett verb och dess objekt(som fågelskrämma) ganska sällsynta ochoproduktivt, medan detta utgör ett grundläggande och ganska allmänt mönster inFrench och andra romanska språk., Engelska och tyska tenderar att ha huvudet,när det finns en, till höger(dockhus),medan italienska och andra romanska språk oftare har huvudet till vänster (t.ex. caffelatte ”kaffe med mjölk”)., De flesta svenska föreningar som består av twoelements (även om en av dessa kan i sig vara en förening, som i klassrum], vilket leder till strukturer medstor komplexitet som tyska s‑versicherung]s‑gesellschaft]s‑angestellter] ’life insurance company anställd”), butmany dvandva föreningar på Kinesiska består av tre eller fyra komponenter, som i ting-tai-lou-ge ’(paviljonger-terrasser-övre berättelser-upp alkover) elaboratearchitecture’.,

Slutligen bör vi notera att även om vi havedefined föreningar som byggdes gratis från element eller oberoende lexemes, thisleaves oss med något bra sätt att beskriva strukturer, till exempel namnen på manychemical föreningar och droger (diklorbensen kan bildas, erytromycin) och ord som Italiensk-Amerikansk. Å ena sidan vill vi verkligen inte säga att det finns enprocess som påverkar en bas som American byprefixing Italo‑. Å andra sidan, Italo‑, erythro‑, kloro‑, etc. förekommer inte på egen hand, men endast i denna klass av föreningar. Ännu mer slående exempel uppstårpå andra språk., Till exempel bildar Mandarinroten yi ” ant ”fritt föreningar som yiwang” queen ant ”(bokstavligen ant-king), gongyi ”worker ant”, baiyi ”white ant,termite” men yi är uppenbarligen inte ett ord: det fria ordet för ” ant ” i Mandarin är mayi. Medan engelska erythro etc alltid är prefix, i Mandarinfallet, uppstår rötterna ifråga i både huvud och icke-huvudposition, och är därför likenormala sammansatta komponenter i alla avseenden förutom att de inte är fria. Det verkar som om själva verketdefinition av kompoundering behöver mer tanke än vad som ursprungligen var uppenbart.,

Representation av morfologisk kunskap

till denna punkt har vi talat om morfologiskarelationer som befintliga mellan hela lexemes (vid wordformation) eller mellan ordformer (vid böjning). En stor del av tanken på morfologi ser dock på dessa frågor i ett annat ljus., Vi såg i början av denna artikel som themodel av Saussurean tecken som minimal enhet där ljud och mening areconnected inte skulle kunna tjäna som en beskrivning av ordet, eftersom det är ofta thecase att (korrekt) delar av ord visa sin egen förbindelse mellan soundand mening. Det var faktiskt denna observation som ledde oss att utforskasorter av morfologi som visas på naturligt språk. Men många har känt detDen rätta platsen för teckenrelationen är inte ordet, utan snarare enkonstituent del av ord: morphemet., På thatpicture är morfologi studien av dessa enheter, morphemes: hur de mayvary i form (den allomorfy de uppvisar) ochhur de kan kombineras (morfotaktik).

Morphemes och ord

uppfattningen att ord kan betraktas som(uttömmande) bestående av mindre teckenliknande enheter, eller morphemes, är extremtappealing det leder till en enkel en enhetlig teori om morfologi, en baserad påelementära enheter som kan betraktas som utgör ett slags lexikon på en finare nivå av granularitet än för ord., Ändå verkar det som om dettabild av ordstruktur som baserad på ett enhetligt förhållande av morfemeconcatenation är bokstavligen för bra för att vara sant.

om morphemes ska tjäna det syfte somde var avsedda för, borde de ha några ganska specifika egenskaper. Det ansågs vara möjligt, för ett visst ord, att dela sin mening i någon litenantal deldelar, att dela sin form i ett motsvarande antal kontinuerligasubsträngar av fonetiskt material, och sedan att upprätta en korrespondensmellan de delar av mening och de delar av formen., Naturligtvis är det möjligtatt göra exakt det i många fall (t.ex. uppblåsbara): därmed den intuitiva överklagandet av detta begrepp. Men i många andra fall är en sådan uppdelning av formen mycket mer mödosam eller till och med omöjlig.

ett ganska litet problem orsakas av delar av formuläret som inte är kontinuerliga. När vi analyserar ord som innehåller circumfixes(t ex, ke—en i Indonesiska kebisaan ”capability”, från bias `kan’)eller infixes (t ex al –i Sundanese ngadalahar ”att äta flera”, fromngadahar ’att äta’) den ena eller den andra komponenten morfem är inte acontinuous sträng av material.,

andra fall är allvarligare. Till exempel finner wemay ingen komponent av mening att motsvara en viss form (en ”empty morph” som th på engelska förlänger ” make long(er)”) eller nocomponent av form som hänför sig till någon tydlig aspekt av ett ords mening (t.ex. engelsk träff ”förfluten tid av träff”). Ibland är två eller flera komponenter av betydelse indissolublylinked i ett enda element i form, som på franska au () ” till (masc.,) ”eller slutet –o: av Latin amo: som representerar allof ”first person singular present indicative”, en samling kategorier som anges separat i andra former. När vi ser bortom de enkla fallen verkar det som om förhållandet mellan form och mening i det allmänna fallet ärinte en till en på morphemens nivå, utan snarare många till många.

i själva verket verkar det som om även om både theforms och betydelsen av ord kan delas in i komponenter, är relationenfortfarande bäst betraktas som att hålla på nivån för hela ordet, snarare änlokaliseras uteslutande i morpheme., Vi har också sett stöd för denna oro i det faktum att hela ord, som förmodligen består av multiplemorfemes, utvecklar egensynkratiska aspekter av mening som inte kan tillskrivas någon av deras komponentmorfem individuellt (t.ex. märkbar och avsevärd kommer att betyda inte ”kapabel att uppskattas/övervägas”, men ”väsentlig, relativtlorge”). På grundval av detta har många lingvister kommit att tro att morfologiskarelationer är baserade på ordet snarare än morfem., I själva verket måste vi ta hänsyn till det faktum att i mycket uppblåsta språk som Latin orSanskrit, ingen befintlig yta ordform kan leverera bara detaljnivån vieed, eftersom alla sådana ord har specifika inflectional material till. För sucha fall måste vi säga att det är stammar (fullwords minus eventuella flekterande affixation) som tjänar som grundval ofmorphological generaliseringar, i den mening som representerar phonologicalcomponent av en lexeme.,

objekt och processer

en ytterligare svårighet för uppfattningen attmorfem är grunden för all morfologi kommer från det faktum att i mångafall representeras en del av informationen som bärs av ordets form påett sätt som inte låter sig segmentering. En stor grupp av exempel på detta slag tillhandahålls av instanser där det är att ersätta en del av formuläret med en annan, i stället för att lägga till ett nytt stycke, som carriesmening., Sådana relationer apophony inkluderar umlaut (gås / gäss, mus / möss), ablaut (sjunga/sjöng/sung), och sådana Diverse relationer som de som finns i mat/foder, sälja/försäljning, sjunga/sång, andetag/andas, och många andra. Villkor för dessa relationer hänvisar ofta till deras historiska ursprung och återspeglar inte någonärskilt naturlig kategori i det moderna språket (t.ex. umlaut i motsats till ablaut i modernengelska).

ibland bärs viss information i ordform inte genom tillsats av något material (ett morfem), utan snarare avraderingen av något som vi kan förvänta oss., I den Uto-Aztecan languageTohono O’odham (’Papago’) för exempel perfective form av ett verb kan inmost fall hittas genom att släppa den sista konsonanten i det imperfective form(vad det nu kan vara): alltså, gatwid ”shooting’yields perfective gatwi ”skott”; hikck ’skära’ ger hikc ’klipp ut’, etc.,

Exempel som dessa (och flera andra sortswhich överväganden utrymme hindra oss från att gå in på här), tyder på att therelations mellan ord som utgör en språkets morfologi är bestconstrued som en samling processer relatingone klass av ord till en annan, snarare än som en samling av constituentmorphemic objekt som kan vara sammanlänkade withone en annan för att ge komplexa ord., Naturligtvis är den enklaste och meststraightforward-instansen av en sådan process en som lägger till material tillformen (ett prefix i början, ett suffix i slutet eller ett infix inomgrundstammen), men detta är bara en av de formella relationer vi hittar imorfologier av naturliga språk. Andra inkluderar förändringar,permutationer, deletioner och liknande., Lingvister som behandlar alla morfologiska relationersom innefattar tillägg av morfem har föreslagit analyser av många av dessa processer i sådana termer, men det är möjligt att fråga om de utvidgningar som krävs i begreppet vad som utgör en ”affix” inte i slutet tömma den av dess ursprungliga teoretiska betydelse.

slutsatser

Vi har sett ovan att formerna av ord cancarry komplex och mycket strukturerad information. Ord tjänar inte bara somminimala tecken, godtyckliga bitar av ljud som bär mening helt enkelt på grund avbeing skiljer sig från varandra., Vissa aspekter av ett ords form kan indikera relation av dess underliggande lexem till andra (markörer för derivational morfologyor av sammansatt struktur), medan andra indikerar egenskaper hos den grammatiskastruktur inom vilken den finns (markörer för inflektionsegenskaper)., Alla ofthese relationer verkar vara bäst förstås som kunskap om relationsbetween ord dock: relationer mellan wholelexemes, även när dessa kan betraktas som innehåller markörer för theirrelations att fortfarande andra lexemes, och relationer mellan ord former som realizeparadigmatic alternativ byggt på en enda lexeme grundläggande stam(s) i caseof böjningsformer., Dessa relationeransluter substantivt definierade klasser på ett sätt som endast är partielltdirektionellt i sin väsentliga natur, och de formella anslutningarna mellan dessa klasser signaleras på sätt som bäst representeras som processer som relaterar till en annan form.

ordlista

Allomorfy: studien av de olikaformala former som kan tas av enskilda meningsfulla element (”morphemes”) och mönstren för sådan variation som karakteriserar grammatiken på ett visst språk.,

Apophony: en meningsfull relation mellantvå ord som signaleras inte (endast) genom tillägg av en affix, men ocksågenom en förändring i kvaliteten på en vokal eller konsonant, en förändring som ärkorrelerad med betydelsen skillnaden i fråga snarare än med den fonologiska formen av formen. Till exempel står engelska man och män i ett apofoniskt förhållande,eftersom det är just skillnaden mellan vokalerna i de två orden somsignaler skillnaden mellan singular och plural.,

Bahuvrihi (förening): Sanskrit term för acompound som engelska tenderfoot som refersnot till en typ av foten, men att en individuell ’havingor kännetecknas av ömma fötter’. Ordet bahuvrihi är i sig en förening av denna typ: det betyder bokstavligen ”mycket-ris”, och hänvisar till någon ”(med) mycket ris”.

Morpheme: en hypotetisk enhet ianalys av ord, motsvarande nära det språkliga tecknet., I förlängningen är det möjligt att dela upp formen av varje ord uttömmande i en sekvens avdiscrete bitar, att dela sin mening på ett liknande sätt och upprätta aone-To-one korrespondens mellan formkomponenterna och de av mening,varje sådan kombination utgör en morfem.

Morfotaktik: studien av de mönster som minimala meningsfulla element (”morphemes”) kan kombineras för att bilda större enheter, särskilt ord.

(språkligt) tecken: den grundläggande enheten interms vars innebörd representeras av form på språk., Tecknet är ”minimalt” i den meningen attingen del av dess form kan korreleras med en viss del av dess betydelse. Begreppet är centralt för den språkliga teorin om Ferdinand desaussure

avläsningar

Anderson, SR (1992). Morfologisk morfologi. Cambridge: Cambridge University Press.

Aronoff, M (1976). Ordbildning ingenerativ grammatik. Cambridge, MA: MIT Press.

Bybee, JL (1985). Morfologi: en studie avrelationen mellan mening och form. Benjamins.

Carstairs-McCarthy, A. nuvarande morfologi. Routledge.

Matthews, PH (1991)., Morfologi (2: a upplagan). Cambridge: Cambridge University Press.

Pinker, S. (1999) ord och regler. New York: Grundläggande Böcker.

Spencer, A. (1991). Morfologisk teori. Blackwell.

Spencer, A., & ÄR Zwicky . Handboken om morfologi. – Blackwell.