1998 hjälpte William J. McDonough, chef för New York Federal Reserve, motparterna för långsiktig kapitalförvaltning att undvika förluster genom att ta över företaget. Detta drag kritiserades av tidigare Fed stol, Paul Volcker och andra som ökande moralisk fara. Tyler Cowen drar slutsatsen att ” fordringsägare kom att tro att deras lån till osund finansinstitut skulle göras bra av Fed-så länge som kollapsen av dessa institutioner skulle hota det globala kreditsystemet.,”Fed Chair, Alan Greenspan, samtidigt som man medger risken för moralisk fara, försvarade politiken för att ordnat varva ner långsiktigt kapital genom att säga att världsekonomin står på spel.
ekonom Paul Krugman beskrev moralisk fara som ”varje situation där en person fattar beslutet om hur mycket risk att ta, medan någon annan bär kostnaden om saker går dåligt.,”Finansiella räddningsaktioner av utlåningsinstitut av regeringar, centralbanker eller andra institutioner kan uppmuntra riskfylld utlåning i framtiden om de som tar riskerna kommer att tro att de inte kommer att behöva bära den fulla bördan av potentiella förluster. Utlåningsinstituten måste ta risker genom att göra lån, och de riskfyllda lånen har vanligtvis potential att göra högsta avkastning.
skattebetalare, insättare och andra fordringsägare måste ofta axla åtminstone en del av bördan av riskfyllda finansiella beslut som fattas av utlåningsinstitut.,
många har hävdat att vissa typer av hypotekslån värdepapperisering bidrar till moralisk fara. Hypotekslån värdepapperisering gör hypotekslån originatorer att passera på risken att de bolån de har sitt ursprung kan Standard och inte hålla bolån på sina balansräkningar och ta risken. I en typ av inteckning värdepapperisering, känd som ”byrån värdepapperiseringar,” fallissemangsrisk behålls av värdepapperiseringsbyrån som köper inteckningar från upphovsmän. Dessa organ har således ett incitament att övervaka upphovsmän och kontrollera lånets kvalitet., ”Agency securitizations” avser värdepapperiseringar av antingen Ginnie Mae, en statlig myndighet eller av Fannie Mae och Freddie Mac, både för vinstdrivande statligt sponsrade företag. De liknar de ”täckta obligationer” som vanligtvis används i Västeuropa genom att värdepapperiseringsorganet behåller fallissemangsrisk. Enligt båda modellerna tar investerarna endast på sig ränterisk, inte fallissemangsrisk.
i en annan typ av värdepapperisering, kallad ”private label” – värdepapperisering, behålls vanligtvis inte fallissemangsrisken av den värdepapperiserande enheten., I stället övergår värdepapperiseringsföretaget fallissemangsrisk till investerare. Den värdepapperiserande enheten har därför relativt lite incitament att övervaka upphovsmännen och upprätthålla lånekvaliteten. ”Private label” värdepapperisering avser värdepapperiseringar strukturerade av finansinstitut som investeringsbanker, affärsbanker och långivare som inte är banklån.
under de år som ledde fram till subprime mortgage-krisen växte private label-värdepapperiseringar som en andel av den totala hypotekslånepapperiseringen genom att köpa och värdepapperisera lågkvalitativa, högrisklån., Byrån värdepapperiseringar verkar ha något sänkt sina standarder, men byrån inteckningar förblev betydligt säkrare än inteckningar i Private label värdepapperiseringar och utfört mycket bättre när det gäller fallissemang priser.
ekonomen Mark Zandi av Moodys analys beskrev moralisk fara som en grundorsak till subprime-hypotekskrisen. Han skrev att ” riskerna med hypotekslån blev så spridda att ingen tvingades oroa sig för kvaliteten på ett enda lån., Eftersom skakiga bolån kombinerades, spädde ut några problem i en större pool, undergrävdes incitamentet för ansvar.”Han skrev också,” finansbolag var inte föremål för samma tillsyn som banker. Skattebetalarna var inte på kroken om de gick mage upp, bara deras aktieägare och andra fordringsägare var. Finansföretag hade således lite att avskräcka dem från att växa så aggressivt som möjligt, även om det innebar att sänka eller blinka vid traditionella utlåningsstandarder.”
moralisk fara kan också uppstå med låntagare., Låntagare får inte agera försiktigt (enligt långivaren) när de investerar eller spendera pengar hänsynslöst. Till exempel, kreditkortsföretag begränsar ofta det belopp låntagare kan spendera med sina kort eftersom utan sådana gränser, låntagare kan spendera lånade medel hänsynslöst, vilket leder till standard.
värdepapperisering av inteckningar i Amerika startade 1983 på Salomon Brothers och där risken för varje inteckning gick vidare till nästa köpare istället för att stanna kvar hos den ursprungliga inteckningsinstitutionen., Dessa inteckningar och andra skuldinstrument sattes i en stor skuldpool, och sedan såldes aktier i poolen till många fordringsägare.
det finns således ingen person som ansvarar för att verifiera att ett visst lån är sunt, att tillgångarna som säkerställer att ett visst lån är värt vad de ska vara värda, att låntagaren som ansvarar för att betala lånet kan läsa och skriva det språk på vilket de papper som han/hon undertecknade skrevs, eller till och med att pappersarbetet finns och är i god ordning., Det har föreslagits att detta kan ha orsakat subprime inteckning krisen.
mäklare, som inte lånar ut sina egna pengar, drev risk på långivarna. Långivare, som sålde inteckningar snart efter att ha tecknat dem, drev risk på investerare. Investmentbanker köpte inteckningar och hackade upp hypotekslån i skivor, några mer riskfyllda än andra. Investerare köpte värdepapper och säkrade mot risken för fallissemang och förskottsbetalning, vilket drev dessa risker vidare., I ett rent kapitalistiskt scenario är den sista som håller risken (som ett spel av musikaliska stolar) den som står inför de potentiella förlusterna. I subprime-krisen antog dock nationella kreditmyndigheter (Federal Reserve i USA) den ultimata risken för medborgarna i stort.
andra tror att finansiella räddningsaktioner av utlåningsinstitut inte uppmuntrar riskabelt utlåningsbeteende eftersom det inte finns någon garanti för att utlåningsinstitutioner som en räddningsaktion kommer att inträffa., Minskad värdering av ett företag innan någon räddningsaktion skulle förhindra riskabla, spekulativa affärsbeslut av chefer som misslyckas med att genomföra korrekt due diligence i sina affärstransaktioner. Risken och bördorna av förlust blev uppenbara för Lehman Brothers, som inte gynnades av en räddningsaktion, och andra finansinstitut och hypoteksbolagsföretag som Citibank och Countrywide Financial Corporation, vars värdering störtade under subprime mortgage-krisen.,
Anslutning till finanskrisen 2007−08Edit
Många forskare och journalister har hävdat att moral hazard spelade en roll i finanskrisen 2008, eftersom det finns många aktörer på den finansiella marknaden kan ha haft ett incitament att öka sin exponering för risk. I allmänhet finns det tre sätt på vilka moralisk fara kan ha manifesterat sig i ledningen fram till finanskrisen.,
- kapitalförvaltare kan ha haft ett incitament att ta mer risk vid hantering av andras pengar, särskilt om de betalades som en procentandel av fondens vinst. Om de tog på sig mer risk, kunde de förvänta sig högre payoff för sig själva och var något skyddade från förluster eftersom de spenderade andras pengar. Därför kan kapitalförvaltare ha varit i en situation med moralisk fara, där de skulle ta mer risk än lämpligt för en viss kund eftersom de inte stod för kostnaden för misslyckande.,
- hypotekslån originatorer, såsom Washington Mutual, kan ha haft ett incitament att underskatta risken för lån de har sitt ursprung eftersom lånen ofta såldes till hypotekslån pooler (se inteckning-backed securities). Eftersom lån upphovsmän betalades per inteckning, de hade ett incitament att producera så många inteckningar som möjligt, även om de var riskabla. Eftersom dessa institutioner inte förväntade sig att hålla fast vid lånen till förfallodagen, kunde de överföra risken till köparen av lånen., Därför, hypotekslån originatorer kan ha varit i en situation av moralisk fara, eftersom de inte bära kostnaderna för de riskabla inteckningar de var underwriting.
- för det tredje kan stora banker ha trott att de var ”för stora för att misslyckas.”Det vill säga, eftersom dessa banker var så ingrodda i den amerikanska ekonomin, skulle den federala regeringen inte ha tillåtit dem att misslyckas för att förhindra en fullskalig ekonomisk krasch. Denna tro kan ha formats av 1998 borgen för långsiktig kapitalförvaltning., ”För stor för att misslyckas” banker kan ha trott att de i huvudsak var oövervinnliga för misslyckande, vilket satte dem i en position av moralisk fara: de kunde ta på sig stora risker – vilket ökar deras förväntade utbetalning – och tänkte att den federala regeringen skulle rädda dem i händelse av ett stort misslyckande. Därför kan stora banker ha varit i en situation med moralisk fara, eftersom de inte stod för kostnaderna för en katastrofal kollaps.,
särskilt Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC), uppdrag av Kongressen att undersöka orsakerna till finanskrisen, citerade moralisk fara som en del av krisen och hävdade att många faktorer, inklusive avreglering på derivatmarknaden 2000, minskade federal tillsyn och potentialen för regeringens räddningsaktion av ”för stora att misslyckas” – institutioner spelade en roll för att öka moralisk fara under åren som ledde fram till kollapsen.
andra har hävdat att moralisk fara inte kunde ha spelat en roll i finanskrisen av tre huvudskäl., Först, i händelse av ett katastrofalt misslyckande, skulle en statlig räddningsaktion bara komma efter stora förluster för företaget. Så även om en räddningsaktion förväntades skulle det inte hindra företaget från att ta förluster. För det andra finns det vissa bevis för att stora banker inte förväntade sig krisen och därmed inte förväntade sig Statliga räddningsaktioner, även om FCIC försökte svårt att bestrida denna idé., För det tredje har vissa hävdat att negativa externa effekter från företagsstyrning var en viktigare orsak, eftersom vissa riskabla investeringar kan ha haft positiv förväntad utbetalning för företaget men negativ förväntad utbetalning till samhället.