svensk biokemist Arne Tiselius, vinnare av Nobelpriset i kemi 1948, sa en gång: ”världen är full av människor som borde få Nobelpriset men inte har det och kommer inte att få det.”Uttrycket kan tyckas självklart, men det är särskilt viktigt när det läggs till att Tiselius inte bara var en Nobelpristagare, utan från 1946 till sin död 1971 var han medlem i Nobelkommittén för kemi, som presiderade över Nobelstiftelsen från 1960 till 1964., Med andra ord talade han inte som en outsider, utan som insider, och han var medveten om att de mest prestigefyllda vetenskapliga utmärkelserna i världen begår uppenbara orättvisor. Och bland de förskräckta, för Tiselius stod ett namn över de andra: Oswald Averys.
Oswald Theodore Avery (21 oktober 1877 – februari 20, 1955) var född i Halifax, Kanada och kom till New York i 10 års ålder på grund av de krav som hans faders verk, en Baptistpastor. Utbildad i musik och humaniora, ingen förväntade sig sin drastiska tur när han valde att studera medicin vid universitetet. Han upptäckte snart att forskning gladde honom mer än klinisk praxis.
att tala om en forskare som att vara före sin tid har blivit en kliché, men i Averys fall var det faktiskt sant., Från sitt laboratorium vid Rockefeller Institute i New York upptäckte han 1923 att det var sockerarterna i pneumokockkuvertet som utlöste immunsvaret. Vid den tiden trodde man att endast proteiner kunde stimulera produktionen av antikroppar, och Averys arbete möttes med skepsis. Med tiden skulle det dock bli en hörnsten i modern immunologi.
DNA: s roll i genetiskt arv
men Averys största upptäckt skulle komma när han redan var i extra tid, för att använda en sport analogi. År 1943 gav Rockefeller-Institutet honom pensionering, men han hade ännu inte slutfört vad som hade varit hans strävan under det föregående decenniet. 1928 hade den brittiska bakteriologen Frederick Griffith upptäckt att ett extrakt av en virulent stam av pneumokocker kunde omvandla en annan oskadlig stam till en aggressiv., Att hitta den ”transformerande principen” var liktydigt med att avslöja den molekylära karaktären hos genetiskt arv. Vid den tiden tillskrivs den rådande hypotesen denna roll till proteiner.
1944 och i samarbete med Colin MacLeod och Maclyn McCarty visade Avery att Griffiths omvandlingsprincip var DNA: omvandlingen kvarstod även när bakterieextrakten behandlades med enzymer som bröt ner proteinerna, medan det försvann när DNA försämrades.,
trots storleken på prestationen fick Averys nya studie inte heller omedelbara applåder. Återigen var det före sin tid: trögheten som tilldelade genetiskt arv till proteiner var fortfarande mycket kraftfull, och den kanadensiska/amerikanska forskaren själv avstod alltid från att extrapolera sina resultat som en universell egenskap hos generna., I början av 1950-talet, först Alfred Hershey och Martha Chase, och sedan James Watson, Francis Crick och deras medarbetare, förseglade rollen som DNA som platsen för gener. Avery levde för att se detta, men 1955 lämnade levercancer honom definitivt utan Nobeligenkänning.
intressant nog fick Avery 38 nomineringar till Nobelpriset i Kemi och medicin mellan 1930 – talet och 1950-talet, först för sina upptäckter inom immunokemi och senare för hans identifiering av den transformativa principen, vilket återspeglas i prisernas onlinearkiv., Men tydligen var någon i Nobelkommittén envis i att förneka att gener gjordes av något annat än proteiner.
ett fel som erkänts av Nobel
För hans del hade Tiselius kanske en annan övertygande anledning att beklaga att Avery hade avvikit från detta jordiska plan utan erkännande från Nobelstiftelsen. 1946, nyligen antagen till Nobelkommittén för kemi, var den svenska biokemisten ansvarig för att leverera det tal han presenterade för vinnarna av det året: tre forskare som hade uppnått kristallisering av proteiner.,
en av dem, den amerikanska Wendell Stanley, som fick priset för att ha identifierat och kristalliserat det första viruset—det för tobaksmosaiken—försvarade tanken att dess proteinstruktur var ansvarig för reproduktion. Två år efter Averys banbrytande studie höll Stanley fortfarande fast vid den gamla och felaktiga tanken att gener bor i proteiner.,
i sitt tal granskade Tiselius hur Stanleys arbete hade visat att proteiner kunde reproduceras och prisade mottagaren för ”demonstrationen av det faktum att ett virus kan kristalliseras på samma sätt som många proteiner och enzymer, och att det faktiskt är ett protein.”(Kursivering dök upp i den ursprungliga texten med eftertryck. Tiselius stödde således Stanleys misstag och med det orättvisan att ha berövat erkännande han som hade gett det rätta svaret; kanske hade Tiselius en tagg fast i honom som han aldrig kunde ta bort.
Javier Yanes
@yanes68