utbildning och regering, säger Freud, är två av världens ” omöjliga yrken.”Weber hade en teori om varför. Alla ansträngningar av professorn och politikern hemsöks av spöket av dess försvinnande. Som forskare satsar professorn sin själ på att få ” denna specifika gissning exakt rätt om denna speciella punkt i det här manuskriptet.”Ju mindre frågan desto större hängivenhet—en ”konstig förgiftning”, medger Weber, ” hånad av alla som inte delar den.,”Det är poignancy av forskarens kall: att visa sitt värde genom att ta på sig en uppgift som ingen tror är värt att göra, och där ”framgång är inte på något sätt garanterad.”Även om han lyckas måste läraren möta det faktum att hans arbete kommer att producera nya frågor. De kan bara besvaras av nytt stipendium, som en dag kommer att överträffa hans. Det är ” ödet ”och till och med” punkten ”av den lärdas arbete att vara” kvar.”
politikern står inför en annan förintelse., Det är i den typ av politiska åtgärder, sade Weber, att det ” leder till slutresultat som helt misslyckas med att passa, eller till och med helt gå emot, den ursprungliga avsikten.”Vi söker frihet, vi producerar tyranni. Vi vill ha fred, vi krigar. Machiavelli, som skrev fyra århundraden tidigare, hade gjort en liknande punkt om viken, så förbryllande och märklig för politiken, mellan avsikt och resultat. En prins vill vara generös. Han duschar folket med gåvor, som måste betalas med skatter; folket ser honom nu som rapacious., Sparsamhet, å andra sidan, även miserliness, sparar prinsen från överdådighet och avgifter. Det vinner för honom ett rykte om generositet. Det är politikens väg.
men där Machiavelli såg denna klyfta som en möjlighet till en mer sofistikerad byrå, där prinsen ger en avsedd effekt genom att medvetet göra motsatsen, hade Weber lite förtroende för politikerns förmåga att manipulera resultat. Mediet av politiska åtgärder—den moderna statens byråkrati; de våldsamma relationerna och den kejserliga rivaliteten mellan stater-var helt enkelt för täta.,
Machiavelli skrev i ett ögonblick av kollaps, under 1500-talet, när kyrkans kraftfält var svagt och politiska aktörer släpptes från sina traditionella skyldigheter och begränsningar. Staten hade ännu inte kommit till: det var något att skapa, en möjlighet till uppfinning och originalitet. När Weber började skriva om politik hade staten blivit en mäktig arsenal, med egna regler och påståenden. Webers politiker kan ha haft mer makt till sitt förfogande än Machiavellis prins, men han kontrollerades mer i användningen., Kanske är det därför Weber inbyggd i sin uppfattning om makt rekyl av institutioner. Där en filosof som Thomas Hobbes definierade makt i solipsistiska termer—som helt enkelt våra ”nuvarande medel, för att få något framtida skenbart bra”—såg Weber makt som relationell, ansträngningen av själv mot andra människor och andra saker, ”upprätthållandet av ens egen vilja även mot motstånd”, som han uttryckte det i ”ekonomi och samhälle.,”
den relationella dimensionen av makt är det dramatiska sammanhanget för politikernas handlingar, vilket ställer in en fälla i vilken alltför många faller. Politikern måste omvandla ansträngning till effekt ,för att” göra ett intryck ” på världen. Men det finns en fin linje mellan att forma världen till en form och behöva se sin signatur vid basen av den. Politikern är alltid i riskzonen för att byta ut ” faktisk makt ”—makt tjudrad till syfte—för”maktens briljanta utseende” – makt untethered från syfte., Den första är syftet med den sanna politikern; den andra, frestelsen av fåfänga, som är ”den dödliga fienden av något engagemang för sina mål.”När en politiker ger efter för fåfänga, ändra eller anpassa sina mål för att utföra effektivitet, är hans makt dräneras av sin design.
enligt Weber, i stället för att ge upp sina avsikter eller revidera sina mål, bör politikern driva dem med större kraft. I politiken, som i stipendium, tar vi på sig skyldigheter som är svåra, om inte omöjliga, att uppfylla. ”Politik är kamp”, skrev Weber., Eller masochism: ju hårdare orsaken är, desto ädlare är smärtan. Om han hoppas att ”uppnå vad som är möjligt” måste politikern ” nå det omöjliga.”Lärd, för hans del, måste göra” något som aldrig kommer att vara klar, i själva verket kan inte vara.”
även om professorn och politikern fullföljer sina omöjliga drömmar, har de inget objektivt sätt att försvara dem. Den moderna världen är hem för flera och motstridiga system av tro., Denna moraliska pluralism, uppdelningen av världen i separata sfärer av förpliktelse och engagemang, gör det svårt för någon att med förtroende eller ärlighet hävda att hans värderingar och de handlingar hans värderingar kräver är nödvändiga av eller motsvarar universums moraliska struktur. Det finns ingen sådan struktur. Professorn kan inte ”bevisa” att hans arbete är värt att göra, att det är godkänt av naturen eller Gud. Vi kan inte lägga ut våra motiveringar till världen på det sättet. Våra värderingar är våra, och bara våra, och vi måste ta ansvar för dem och de handlingar de inspirerar., Det är omöjligt för professorn och politikern: inte heller har en grund att stå på; båda måste nå himlen.