i ett försök att uppmuntra uppriktiga förlikningsförhandlingar förbjuder regel 408 i de federala bevisreglerna användnings avvecklingserbjudanden eller uttalanden som görs för att främja förhandlingar om bosättningar för att bevisa ansvar, giltighet av, eller beloppet av ett krav som är i tvist, eller att impeach genom att använda uttalanden i förlikningsförhandlingar som tidigare inkonsekventa uttalanden.,
regel 408 har dock mycket begränsad tillämpning när rättssökande i en annan åtgärd försöker upptäcka meddelanden som görs för att främja en lösning av en tidigare åtgärd. År 2003 inrättade den sjätte kretsen ett nytt privilegium,”Avvecklingsprivilegiet”. Förlikningsförmånen kompletterar i hög grad täckningen av regel 408 och ger parterna möjlighet att förlita sig på sekretessen för avvecklingskommunikation långt efter att en fordran antingen är avgjord eller avgjord., Det är dock viktigt att komma ihåg att den sjätte kretsen är den enda kretsen domstol att formellt erkänna uppgörelsen privilegium och Tennessee statliga domstolar har ännu inte opine i frågan.
regel 408
innan någon substantiell diskussion av Förlikningsbehörigheten kan äga rum är det viktigt att förstå omfattningen av regel 408.1
skyddet av regel 408 är begränsat till förbud mot användning av förlikningsdiskussioner för att bevisa giltigheten, beloppet eller ansvaret för en fordran eller att impeach genom tidigare inkonsekvent / motsägelsefullt uttalande., Regel 408 tillåter förlikningsdiskussioner att användas för alla andra ändamål, inklusive fördomar eller fördomar, negera ett påstående om otillbörlig fördröjning eller bevisa en insats för att hindra en brottsutredning eller åtal.
regel 408 talar om huruvida förlikningsdiskussioner kan tas upp till sakprövning, inte om dessa diskussioner kan upptäckas. Denna åtskillnad är irrelevant för parterna i förlikningsdiskussionerna, eftersom det inte finns något behov av att en part söker upptäcka diskussioner där den parten deltog. Skillnaden har dock skapat problem för parterna i framtida åtgärder.,
uppgörelsen privilegium
i Goodyear Däck& gummi Co. v. Chiles Strömförsörjning, Inc., USA: s appellationsdomstol, sjätte krets, höll, ”han public policy gynnar hemliga förhandlingar, i kombination med den inneboende frågan om sanningsenligheten av alla uttalanden som görs däri, leder oss att dra slutsatsen att en uppgörelse privilegium bör existera” 332 F. 3d 976, 981 (6th Cir. 2003). Detta fyllde i skyddsregel 408 som lämnades öppen när det gäller framtida rättstvister.,
för att nå denna slutsats anger den sjätte kretsen, som kanske erkänner nyheten av en sådan dom, sin resonemang i detalj. Det började med en diskussion om regel 501 i den federala Bevisregeln, som tillåter federala domstolar att bestämma nya privilegier genom att undersöka gemensamma rättsprinciper. ID. vid 979. När domstolen slutförde sin regel 501-analys undersökte den om Förlikningsförmånen tjänade ett allmänintresse som ” överskrider det normalt dominerande prnicple av att använda alla rationella medel för att fastställa sanningen.” ID. på 981 (citerar Trammel mot Förenta Staterna, 445 U. S., 40, 47 (1980)). Domstolen undersökte dessutom om uppgörelsen privilegium ”främja ett allmänintresse som är” tillräckligt viktigt … att uppväga behovet av bevis bevis … ” Id. (citerar Trammel, 445 USA vid 51). Enligt den sjätte kretsen uppfyller avvecklingskommunikationerna denna standard.
mer överraskande gick revisionsrätten flera steg längre i sin analys. Förutom att hitta ett nytt privilegium talade domstolen om betydelsen, i ordets upptäckbarhet, av avvecklingskommunikation., Domstolen förklarade, ” oreover, en av de föreslagna rationalerna för antagandet av Fed.R. Evid. 408 var att uttalanden som gjorts för att främja avveckling aldrig är relevanta.” ID. klockan 984. Domstolen ansåg att uteslutningspolitiken i artikel 408 delvis grundade sig på det faktum att ett erbjudande om förlikning ofta motiveras av en önskan om fred snarare än ett erkännande av fel, vilket gör upptäckten irrelevant för tredje part. ID. Dessutom citerade domstolen ett nionde Kretsfall som anger att ”ettlement-förhandlingar är vanligtvis skiljetecken med många fall av puffing och posturing” Id., vid 981 (citerar USA v. Contra Costa County vatten Dist., 678 F. 2d 90, 92 (9 Cir.1982).).
med sitt innehav i Goodyear gjorde den sjätte kretsen flera saker. För det första, som är inneboende i dess dom är det faktum att regel 408 inte skyddar avvecklingskommunikation från upptäckt i framtida åtgärder. För det andra fastställde det ett privilegium som tidigare inte existerade, Bosättningsbehörigheten. För det tredje gjorde den ett uttalande om relevansen och tillförlitligheten hos avvecklingskommunikation som kan vara till hjälp för parterna i framtiden.,
Goodyear är ett steg i rätt riktning om det slutliga målet är att främja uppriktiga diskussioner i förlikningsförhandlingar och uppnå förlikningsavtal. Det är ett fall som kan visa sig vara mycket användbart för enheter som tvingas försvara många åtgärder som härrör från ett relaterat ämne (tänk, Toyota).
1 (A) förbjuden användning.,dity av, eller beloppet av en fordran, som var ifrågasatts om giltigheten eller beloppet, eller att anklaga genom en tidigare inkonsekventa uttalanden eller motsägelse:
(1) inredning eller erbjuda eller utlova att möblera eller att acceptera eller erbjuda eller utlova att acceptera–en värdefull faktor i att kompromissa eller försök till kompromiss fordran, och
(2) uppförande eller uttalanden som görs i en kompromiss förhandlingarna om den fordran, utom när de erbjuds i ett brottmål och förhandlingar relaterade till ett påstående genom ett offentligt kontor eller en byrå i utövandet av reglerings -, utrednings -, eller tillsynsmyndigheten.,
(b) Tillåten användning.- Denna regel kräver inte uteslutning om bevisen erbjuds för ändamål som inte är förbjudna enligt underavdelning a. Exempel på tillåtna ändamål är att bevisa ett vittnes partiskhet eller fördomar, förneka ett påstående om otillbörlig fördröjning och bevisa en insats för att hindra en brottsutredning eller åtal.