materiell rätt
materiell rätt innehåller lagar som definierar brott, vilket betyder lagar som berättar vilka delar regeringen behöver bevisa för att fastställa att detta brott har begåtts. Materiell lag innehåller också definitionerna av inchoate brott (ofullständiga brott) av konspirationer, värvningar och försök., Materiell lag anger också medbrottsling ansvar (när en person kommer att hållas ansvarig när de arbetar i samförstånd med andra för att slutföra ett brott). Materiell lag identifierar också de försvar som en person kan höja när de är anklagade för ett brott. Slutligen anger materiell lag lämpliga påföljder och straff för brott. Idag har den stora majoriteten av materiell rätt kodifierats och finns i statens särskilda strafflag eller i federal code. I allmänhet är strafflagen uppdelade i två delar: en allmän del och en speciell del., Den allmänna delen definierar vanligtvis ord och fraser som kommer att användas genom hela koden (till exempel ordet avsiktligt), indikerar alla möjliga försvar och ger det allmänna straffsystemet. Den särskilda delen av koden definierar vanligtvis varje specifikt brott som anger de delar av brottet (delar av brottet) regeringen måste bevisa bortom ett rimligt tvivel för att döma en svarande av ett brott.,
delar av brottet
med undantag för strikt ansvarsbrott och ställföreträdande ansvarsbrott (diskuteras nedan) måste regeringen alltid bevisa att svaranden begått någon brottslig handling, actus reus-elementet och att han eller hon agerade med brottsligt uppsåt, mens rea-elementet. När staten bevisar ett beteendebrott måste staten bevisa att svarandens beteende uppfyllde det specifika actus reus-kravet., Regeringen måste bevisa att svarandens beteende var antingen en frivillig handling (vilket betyder inte produkten av en reflex eller gjort under sömn eller under hypnos), en frivillig underlåtenhet att agera (vilket innebär att han eller hon misslyckades med att agera) när det fanns en rättslig skyldighet att göra det, eller att han eller hon hade något föremål som inte borde ha varit besatt. För att möta mens rea-elementet måste staten bevisa att svarandens handling utlöstes av brottsligt uppsåt. Inslag i en specifik brott kan också omfatta vad som kallas åtföljande omständigheter., Åtföljande omständigheter är ytterligare fakta som anges i den materiella lagens definition att staten måste bevisa att upprätta ett brott, till exempel att platsen inbrott vara en bostad, eller att egendomsvärdet är minst ett visst belopp.
när staten bevisar ett orsaksbrott måste staten också bevisa att svaranden orsakade specifik, listad skada., Även om det i allmänhet inte ingår i de listade elementen, för att bevisa ett brott av orsakssamband, måste regeringen också bevisa att svaranden är den faktiska orsaken till skadan (faktisk eller men/för orsak) och att det är rättvist att hålla honom eller henne ansvarig (att svaranden är den rättsliga eller närliggande orsaken till skadan).
stadgar är i allmänhet tysta på andra delar av brott eller brott av orsakssamband: laglighet och samstämmighet. Legalitetselementet är uppfyllt när en lag är giltigt antagen och sätter folk på meddelande om att visst beteende är olagligt., Lagar antas vara giltiga, och staten behöver i allmänhet inte börja varje fall genom att bevisa att korrekt förfarande följdes när lagen antogs. Samverkanselementet kräver att staten också måste bevisa att den kriminella avsikten utlöste den kriminella handlingen – att mens rea och actus reus inträffade samtidigt.
Ibland kommer en stadga att vara tyst om mens rea-elementet. När detta inträffar måste domstolarna avgöra om lagstiftaren har för avsikt att skapa ett strikt ansvarsbrott eller bara har varit slarvig i utarbetandet av lagen., Stränga ansvarsbrott är sådana där regeringen inte behöver bevisa brottsligt uppsåt. Domstolar är avskräckande att finna till förmån för strikt ansvar stadgar om det inte finns en tydlig indikation på att lagstiftaren syftar till att skapa strikt ansvar. Domstolarna kommer att undersöka lagstiftningens historia, allvaret av skadan som orsakats av brottet, om brottet är manligt i se eller mala prohibitum,och allvaret i straffet för att avgöra om staten ska befrias från sin skyldighet att bevisa brottslingens avsikt., Som en allmän regel, domstolarna är mer benägna att finna att ett brott är ett strikt ansvar en när det finns en liten straff och när brottet är mer av en nyligen, reglerande brott (mala prohibitum brott).
Inchoate brott: försök, konspiration och uppmaning
för att förhindra framtida skador har statliga och federala regeringar antagit stadgar som kriminaliserar försök att begå brott, värvningar för att begå brott och konspirationer för att begå brott. Den gemensamma lagen erkände också dessa inchoate brott eller ofullständiga brott., Med var och en av inchoatbrotten måste staten bevisa att svaranden tänkte begå något annat brott, Den högsta nivån av brottsligt uppsåt. Till exempel finns det inget försöksbrott, men det finns ett brott för försök till stöld. Statliga lagar varierar i tillvägagångssätt och tester av huruvida svaranden har vidtagit tillräckliga åtgärder för att åtalas för försök, men alla är överens om att enbart förberedelse inte utgör ett försök. Konspirationer innebär ett avtal mellan minst två parter för att begå något målbrott., Vissa jurisdiktioner kräver också att det finns en öppen handling för att främja brottet (en viss yttre rörelse mot målbrottets kommission) som bekräftar att det finns ett möte mellan medkonspiratorerna. Värvningar involverar en person som ber en annan att begå ett brott för hans eller hennes räkning, och de kräver inte ens en överenskommelse av den person som begär det.
medbrottsling ansvar: Aiders och Abetters
människor som begår brott ofta gör det med hjälp., Materiell straffrätt beskriver när en person kan befinnas skyldig till andras handlingar. Till exempel erkände den gemensamma lagen fyra parter i ett brott: huvudman i första graden, huvudman i andra graden, tillbehör före faktumet och tillbehör efter faktumet. Många komplicerade rättsliga regler utvecklats för att kompensera den hårda common law behandling av de flesta brott som kapitalbrott (dödsstraff berättigade)., Den moderna lagstadgade trenden har varit att erkänna medbrottslingar, människor som ger hjälp före och under brottet, å ena sidan, och tillbehör efter det faktum, människor som hjälper gärningsmannen Fly ansvar efter brottet har begåtts, å andra sidan. Medbrottslingar, som behandlas lika ansvariga som den främsta gärningsmannen som ” en hand, är handen av dem alla.”Tillbehör efter det faktum, under den moderna trenden, åtalas för att hindra åtal eller hindra rättvisa efter brottet straffas i mindre utsträckning än de viktigaste förövarna.,
ställföreträdande ansvar
några stater har antagit ställföreträdande ansvarsregler som syftar till att hålla en person ansvarig för handlingar av en annan, även när de inte ger någon hjälp och kanske inte ens har känt om den andra beteende. Dessa stadgar, i allmänhet bryter mot vår tro på individuellt ansvar att endast personer som gör något fel bör skyllas för brottet. Ställföreträdande ansvar imputes (överföringar) både kriminella uppsåt och brottslig handling av en person till en annan., Domstolar ogiltigförklarar i allmänhet dessa påstådda ställföreträdande ansvarsregler men har ibland upprätthållit ansvar baserat på en arbetsgivare/anställd relation eller en förälder/barn relation.
försvar
förutsatt att regeringen har bevisat alla delar av ett brott, kan svaranden ändå höja försvar som kan leda till frikännande. Försvar är en allmän term som inkluderar perfekt och ofullkomliga försvar, motiveringar och ursäkter, och processuella försvar.,
perfekt och ofullkomliga försvar
ett perfekt försvar är en som helt rentvå svaranden. Om svaranden lyckas höja detta försvar, vilket innebär att juryn tror honom eller henne, bör juryn finna den tilltalade icke skyldig. Ett ofullständigt försvar är ett som minskar svarandens ansvar för ett mindre brott. Om juryn anser att svaranden är skyldig till en mindre anklagelse.,
negativa försvar och bekräftande försvar
ibland regeringen inte kan bevisa alla delar av brottet debiteras. När detta händer kan svaranden höja ett negativt försvarskrav. Svaranden behöver inte bevisa någonting, istället argumenterar han eller hon bara för att något saknas i statens fall, att staten inte bevisade allt som lagen sa att den var tvungen att bevisa, och därför bör juryn hitta honom eller henne inte skyldig., Till exempel, när man tar ut en svarande med stöld, måste staten bevisa att svaranden avsiktligt tog en annan egendom. Om juryn finner att svaranden inte hade för avsikt att ta egendomen eller tog egendom som med rätta var hans eller hennes, bör den finna svaranden icke skyldig. Negativa försvar på deras väsen hävdar att det finns ”bevisproblem” med statens fall. Svarandens påstående att staten underlåtit att bevisa sitt fall beror inte på om svaranden har lagt på någon bevisning eller inte.,
ett bekräftande försvar kräver att svaranden lägger på bevis som kommer att övertyga juryn om att han eller hon antingen ska vara helt frigiven (för ett perfekt försvar) eller dömas endast för ett mindre brott (för ett ofullständigt försvar). Svaranden kan uppfylla detta krav genom att kalla vittnen att vittna eller genom att införa fysiska bevis. På grund av oskuldspresumtionen kan bevisbördan (kravet på att parten lägger på bevis och övertalar faktahittaren) inte helt övergå till svaranden., Staten måste i slutändan bära bördan av att bevisa svarandens skuld genom att lägga på tillräckligt med bevis för att svaranden har begått brottet genom att bevisa varje materiell del av brottet, och det måste övertyga juryn om denna skuld bortom ett rimligt tvivel. Men när svaranden väcker ett jakande försvar, växlar bördan av produktion eller övertalning, åtminstone delvis och tillfälligt, till svaranden. Svarandens börda är dock begränsad för att bevisa de delar av försvaret som han eller hon hävdar.
notera samspelet mellan negativa försvar och bekräftande försvar., Även om en svarande misslyckas med att höja ett jakande försvar, kan juryn ändå hitta honom eller henne inte skyldig baserat på statens underlåtenhet att bevisa något annat materiellt element i brottet.
motiveringar
Ibland gör rätt sak resulterar i skada. Samhället erkänner nyttan av att göra vissa handlingar under vissa omständigheter som tyvärr leder till skada. I dessa situationer kan svaranden höja ett rättfärdigande försvar., Rättfärdigande försvar tillåter kriminella handlingar att gå ostraffade eftersom de bevarar ett viktigt socialt värde eller för att den resulterande skadan uppvägs av samhällets fördel. Till exempel, om en kirurg skär någon med en kniv för att ta bort en cancertillväxt, är handlingen en fördelaktig, även om den resulterar i smärta och ett ärr. I att höja en motivering försvar, medger svaranden att han gjorde en felaktig handling, som att ta någons liv, men hävdar att handlingen var det rätta att göra under omständigheterna., Ibland skiljer sig Statens uppfattning från svarandens uppfattning om huruvida lagen faktiskt var det rätta att göra. I dessa fall, de statliga filer anklagelser som svaranden väcker en motivering försvar.
motivering försvar inkluderar självförsvar, försvar av andra, försvar av egendom, försvar av bostad, samtycke och nödvändighet, även kallad val av ondska. Motiveringar är jakande försvar. Svaranden måste lägga fram bevis till stöd för dessa försvar., I de flesta fall måste svaranden också övertyga juryn om att det var mer sannolikt än inte (en övervägande av bevisen) att hans eller hennes beteende var motiverat. Till exempel kan svaranden hävda att han eller hon agerade i självförsvar och vid rättegången skulle behöva ringa vittnen eller införa fysiska bevis som stöder påståendet om självförsvar, att det var mer sannolikt än inte att hans eller hennes handlingar var de som gjordes i självförsvar., Statens lag kan variera om hur övertygad juryn måste vara (kallad bevisnorm) eller när bördan växlar till svaranden för att lägga på bevis, men alla stater kräver i allmänhet svaranden att bära åtminstone en del av bevisbördan för att höja rättfärdigande försvar.
ursäkter
ursäkter är försvar mot kriminellt beteende som fokuserar på någon egenskap hos svaranden. Med ursäkter säger svaranden i huvudsak: ”jag gjorde brottet, men jag är inte ansvarig för att jag var . . . insane (eller för ung, Berusad, felaktig eller under tvång).,”Ursäkter inkluderar vansinne, minskad kapacitet, automatism, ålder, ofrivillig förgiftning, tvång, misstag faktiskt, och sedan en mängd icke-traditionella syndrom ursäkter. Liksom motiveringar är ursäkter bekräftande försvar där svaranden bär bördan av att lägga på några bevis för att övertyga juryn om att han eller hon inte ska hållas ansvarig för sitt beteende.
processuella försvar
processuella försvar är utmaningar för statens förmåga att föra ärendet mot svaranden av någon anledning., Dessa försvar pekar på något problem i processen eller statens brist på auktoritet att föra ärendet snarare än fakta kring brottet eller kriminella.,att regeringen upprepade gånger och oåterkalleligt åtalar honom eller henne för samma brott), snabb rättegång (ett försvar där svaranden hävdar att regeringen tog för lång tid att få sitt fall till rättegång), entrapment (ett försvar där svaranden hävdar att regeringen på något sätt lockade honom eller henne att begå brottet), preskriptionstiden (ett försvar där svaranden hävdar att regeringen inte debiterade honom eller henne inom den föreskrivna lagstadgade perioden) och flera typer av immunitet (ett försvar där svaranden hävdar att han eller hon är immun från att åtalas)., Även processuella försvar anses processuell straffrätt, många stater inkluderar tillgången till dessa försvar i deras materiella strafflagen.