för de flesta av historien om skyddstillsyn och villkorlig frigivning i USA betraktades brottslingar som att ha fått en gåva från staten när de inte skickades till fängelse. Eftersom att vara på skyddstillsyn eller villkorlig frigivning betraktades som ett privilegium som tilldelats av staten, trodde de flesta stater att de inte var skyldiga att tillhandahålla övervakare och frigivna med de delar av vederbörlig process som de gavs före övertygelse., I dagens rättslandskap har Högsta domstolen ingripit och nu har övervakare och frihetsberövade åtnjutit några, men inte alla, av de skydd som konstitutionen ger. Observera att de flesta av Högsta domstolen beslut om rättigheter för skyddstillsyn och frihetsberövade oskärpa skillnaden. Det vill säga, de flesta av domstolens domar om övervaknings frågor gäller även villkorlig frigivning, och vice versa.,
återkallelse av villkorlig frigivning
Implicit i det straffrättsliga systemets oro för brott mot villkorlig frigivning är tanken att individer på villkorlig frigivning har rätt att behålla sin frihet så länge de i stor utsträckning följer villkoren för villkorlig frigivning (eller villkorlig frigivning). När frigivarna inte lever upp till dessa normer kan deras villkorlig frigivning återkallas. Det första steget i parole-återkallelseprocessen innebär att svara på en sakfråga: om paroleen faktiskt har agerat i strid med ett eller flera villkor för hans eller hennes parole., Endast om det är bestämt att paroleen bröt mot villkoren uppstår den andra frågan: ska paroleen återföras till fängelse eller ska andra åtgärder vidtas för att skydda samhället och förbättra chanserna för rehabilitering?
den andra frågan handlar om tillämpning av sakkunskap från parole authority för att göra en förutsägelse om individens förmåga att leva i samhället utan att begå antisociala handlingar., Denna del av beslutet beror också på fakta, och därför är det viktigt för frigivningsnämnden att veta inte bara att någon överträdelse begåtts utan också att veta exakt hur många och hur allvarliga överträdelserna var. Men detta andra steg, som bestämmer vad man ska göra med överträdelsen när den har identifierats, är inte rent sakligt utan också prediktivt och diskretionärt.
återkallande av villkorlig frigivning är mycket allvarligt för gärningsmannen. Om en villkorlig frigivning återförs till fängelse, får han eller hon vanligtvis ingen kredit för tiden ”serveras” på villkorlig frigivning., Således kan överträdaren möta en potential av betydande fängelse. Återkallelse berövar en individ, inte den absoluta frihet som varje medborgare har rätt till, utan endast den villkorliga friheten som är korrekt beroende av att särskilda villkorsbegränsningar följs. Detta innebär att de rättsliga normerna för återkallande av villkorlig frigivning inte är desamma som ett konstaterande av skuld i brottmålsdomstolen.,
Due Process
friheten för en parolee, även om obestämd, innehåller många av kärnvärdena för okvalificerad frihet och dess uppsägning medför en ”grievous förlust” på paroleen och ofta på andra. Historiskt var det vanligt för domare att tala om detta problem när det gäller huruvida parolees frihet var en ”rätt” eller ett ” privilegium.”Med vilket namn som helst har Högsta domstolen bestämt att frihet är värdefull och måste ses som inom skyddet av det fjortonde ändringsförslaget., På grund av detta har domstolarna fastställt att dess uppsägning kräver någon ordnad process, men informell.
i Morrissey v.Brewer (1972) vägrade Högsta domstolen att skriva en procedurkod för parole revocation hearings; att de sa att det är varje stats ansvar. I detta fall påpekade domstolen att de flesta stater har fastställt förfaranden genom lagstiftning. Högsta domstolen upprättade en förteckning över minimikrav på förfarandekrav som måste följas i alla återkallelseförfaranden.,a) skriftligt meddelande om de påstådda kränkningarna av villkorlig frigivning, b) utlämnande till förhörsombudet av bevis mot honom, C) möjlighet att höras personligen och att lägga fram vittnen och skriftliga bevis, d) rätten att konfrontera och korsutseende negativa vittnen (såvida inte förhörsombudet särskilt finner god anledning att inte tillåta konfrontation), e) ett ”neutralt och fristående” förhörsombud, såsom en traditionell frigivningsnämnd, vars ledamöter inte behöver vara rättsliga tjänstemän eller advokater, och f) ett skriftligt uttalande från faktaupplysningarna om de bevis som åberopas och skälen till detta.för att du återkallade frigivningen.,
specifikt ansåg Morrissey att en frigiven har rätt till två utfrågningar, en en preliminär utfrågning vid tidpunkten för hans arrestering och frihetsberövande för att avgöra om det finns sannolik anledning att tro att han har begått ett brott mot hans parole och den andra en något mer omfattande utfrågning innan det slutliga beslutet om återkallelse fattades.
i Gagnon v.Scarpelli (1973), domstolen ansåg problemet med villkorlig återkallelse utfrågningar., I Scarpelli uppgav domstolen:
framställaren hävdar inte att det finns någon skillnad som är relevant för garantin för vederbörlig process mellan återkallandet av parole och återkallandet av probation, och vi uppfattar inte heller en. Återkallande av villkorlig frigivning, som återkallande av villkorlig frigivning, är inte ett skede av ett straffrättsligt åtal, men leder till förlust av frihet. Följaktligen anser vi att en probationer, som en parolee, har rätt till en preliminär och en slutlig återkallelsehörning, under de villkor som anges i Morrissey mot Brewer.
I Mempa v., Rhay (1967), domstolen ansåg att en probationer har rätt att företrädas av utsedda ombud vid en kombinerad återkallelse och dömande utfrågning. Resonemang att råd krävs ”i varje skede av ett brottmålsförfarande där väsentliga rättigheter för en brottslig anklagad kan påverkas.”
det fjärde ändringsförslaget
som med vederbörliga processrättigheter upphävs inte en persons fjärde ändringsrättigheter bara för att de är dömda för ett brott. Det som gör skyddstillsyn och frihetsberövande annorlunda än den genomsnittliga medborgaren är deras villkor för frigivning., De flesta stater kräver parolees att ge upp sin rätt att vara fri från orimliga sökningar som en del av deras villkor. Eftersom paroleen ger upp fjärde Ändringsrättigheterna kallas detta element ofta som ett fjärde undantag. De regler som styr officer beteende varierar från stat till stat. I vissa stater måste en officer ha rimlig misstanke innan han utför en provsökning. I många stater kan en officer när som helst göra en misstänkt sökning utan anledning att tro att gärningsmannen begått ett nytt brott. Vem kan söka varierar också från jurisdiktion till jurisdiktion., Vissa jurisdiktioner tillåter endast övervaknings-och övervakare att söka utan sannolik orsak, och vissa utökar denna myndighet till poliser också.
villkor för skyddstillsyn och Villkor för villkorlig frigivning
som tidigare diskuterats beviljas brottslingar endast villkorlig frigivning eller villkorlig frigivning om de samtycker till att följa vissa angivna villkor. Dessa kan vara allmänna villkor som gäller för alla brottslingar som släpps ut i en viss jurisdiktion, eller de kan anpassas till de särskilda behoven hos en viss gärningsman., Syftet med dessa villkor är att bidra till att säkerställa att de dubbla målen för kontroll och rehabilitering är uppfyllda. På grund av den splittrade karaktären hos domstolarna i Förenta staterna finns det en stor variation i filosofin och praxis att införa dessa villkor.
befogenheten att införa villkor för skyddstillsyn och villkorlig frigivning ligger oftast hos domstolarna. Domare har enorm diskretion när det gäller att välja villkor. De flesta domstolar förlitar sig på gemenskapens korrigeringar officerare att lämna förslag, men den slutliga säga oss upp till domaren., Denna stora diskretion är dock inte utan gränser.
klarhet
återkalla tomrummet för vaghet doktrin som diskuteras i straffrättsligt kapitel. Grunden för denna rättsliga gräns för lagstiftarnas makt är att det är fundamentalt orättvist när en rimlig person inte kan räkna ut vad exakt en lag förbjuder. Domstolarna har sett villkor för skyddstillsyn i samma ljus. Med andra ord, om gärningsmannen inte kan räkna ut vad exakt är förbjudet eftersom specifikationen av tillståndet är för vag, då är villkoret okonstitutionellt., I praktiken innebär detta att villkor för skyddstillsyn kan variera kraftigt i ämne, syfte och omfattning, men vad som är förbjudet (eller uppdrag) måste specificeras på ett sådant sätt att det inte finns någon förvirring om vad som krävs. Villkor som är tillverkade i vaga termer som ”måste leva hederligt” kommer att slås ned av domstolarna.
rimlighet
i samband med skyddstillsyn och villkor för parole är termen rimlighet ofta synonymt med realistiska., Det grundläggande kravet är att de villkor som anges av domaren måste vara sådana att gärningsmannen har förmågan att följa dem. Om gärningsmannen sannolikt kommer att misslyckas på grund av att villkoren eventuellt inte kan uppfyllas, kommer villkoret inte att anses rimligt av domstolarna. Det skulle till exempel vara orimligt att beställa en indigent gärningsman att betala $10,000 per månad i restitution. Missbrukare har hävdat att det är orimligt att förvänta sig att de avstår från drog-och alkoholanvändning på grund av missbrukets karaktär. Dessa påståenden misslyckas den stora majoriteten av tiden., Olika domstolar har motiverat att narkotikamissbruk är olagligt, och olagligt beteende av övervakare och frigivna kan inte tolereras.
relaterat till skydd och rehabilitering
eftersom de viktigaste målen för skyddstillsyn och villkorlig frigivning är att skydda samhället från brott och att rehabilitera gärningsmannen, villkor för skyddstillsyn och villkorlig frigivning måste rimligen relateras till ett eller båda dessa mål. Om ett villkor inte gäller dessa mål kommer det sannolikt att slås ned av domstolarna., I praktiken ger detta domare mycket bred bredd vid val av villkor som kan relateras till dessa mål. Många domstolar har slagit ner villkor för skyddstillsyn som uppenbarligen var avsedda att vara” scarlet letter ” straff.
Konstitutionalitet
flera domstolar har upphävt villkor som strider mot konstitutionellt skyddade handlingar. När konstitutionella rättigheter står på spel måste regeringen vanligtvis skapa ett övertygande statligt intresse för att bryta mot rätten., Med andra ord kommer appellationsdomstolen att balansera det intresse som staten har för att begränsa rätten med kostnaden för gärningsmannen. Vissa rättigheter ges större skydd av domstolen än andra rättigheter. Dessa särskilda friheter kallas ofta för grundläggande rättigheter. Pressfriheten, mötesfriheten, yttrandefriheten och religionsfriheten hör till dessa grundläggande rättigheter. Till exempel har domstolar slagit ner villkor som krävs och gärningsmannen att delta i söndagsskolan regelbundet., Domstolen motiverade att tvinga någon att delta i en kyrklig verksamhet kränkte gärningsmannens religionsfrihet. Som tidigare diskuterats är fjärde Ändringsrättigheterna inte så väl skyddade.