först, låt oss överväga betydelsen som alltid är sant: ekonomiska resurser är knappa, och därför, om vi får mer av en, måste det finnas mindre av en annan. Vad är ekonomiska resurser? Det är lite cirkulärt: ekonomiska resurser definieras som knappa resurser. Så uttalandet är tautologiskt. Men låt oss sätta innehåll i det. Vad är en knappa resurs?, Du kan räkna ananas på Hawaii, Mercedes Benzes i Beverly Hills, och stål i Sydkorea, och du fortfarande inte skulle veta om de är knappa. Så här skulle du veta: till ett nollpris (och inte ett pris som fastställs till noll genom statlig reglering eller som orsakas av en statlig subvention), finns det tillräckligt med det goda för att tillfredsställa allas krav? Om inte, det goda är knappa.
detta innebär att de allra flesta varor är knappa. Det finns några icke-knappa varor, vilka ekonomer kallar ”gratis varor.”Luft är en fri bra i de flesta situationer. Ren luft är ibland en fri bra., Vatten är ett gratis bra i många situationer. Det är helt klart en fri bra på havet. Men när du är på havet är saltfri vatten inte ett gratis bra.
det faktum att de allra flesta varor är knappa, inte fria, leder direkt till kompromisser. Om vi vill ha mer av något, måste vi ge upp något annat. Om du vill ha mer fritid, måste du ge upp lite inkomst. Om du vill ha den senaste, största platt – TV-apparaten, då skulle du behöva ge upp spendera pengar på något annat eller om du skulle behöva spara mindre. Det finns alltid kompromisser.,
alla står inför dessa kompromisser. En ganska välfungerande familj som jag kände på 1990-talet, missnöjd med de regeringsstyrda grundskolorna och gymnasieskolorna, skickade sin dotter till en dyr privatskola och visste att det innebar att ge upp tanken på semester i Europa.
hur är det med de rikaste människorna i USA? Står de inför Slutspel? Ja, det gör de. Vi kan peka på vanliga kompromisser med utgifter: om Bill Gates spenderar en miljard dollar på att försöka förbättra skolor i USA, det är en miljard dollar som han inte kan spendera på att hjälpa människor i Afrika., Du kan påpeka att Bill och Melinda Gates Foundation, som han och hans fru bildade, gör båda. Men poängen är att, från ett visst belopp som de vill spendera, om de spenderar mer på en orsak, har de mindre att spendera på en annan.
men det finns ett annat sätt att Bill Gates står inför tradeoffs varje dag, samma typ av tradeoffs som du och jag står inför: hans användning av tid. Han har samma 24 timmar på en dag som vi alla har. Om han tillbringar en timme med att läsa om webben, så är det dags att han inte kan leka med sina barn. Tiden är kort sagt en knapp resurs., Faktum är att jag säger till mina elever att det förmodligen är den knappaste resursen de har.
När du börjar tänka på värdet av din tid inser du att vissa aktiviteter som verkar billiga är faktiskt dyra. Till exempel, om jag vill komma från Monterey till San Diego, jag kunde köra men det skulle ta mig ca 7 timmar—och det är om trafiken i Los Angeles är osmält,eftersom det sällan är. Men om jag flyger direkt, är jag där på drygt 2 timmar, inklusive den tid jag spenderar väntar på flygplatsen. Bristen på min tid gör att köra mycket dyrt.,
en av mina elever, i en uppsats om vad hon lärde sig från min klass, hade samma insikt. Hon skrev:
när jag först flyttade till Monterey visste jag att jag skulle vilja besöka mina vänner i San Diego när jag hade en ledig helg. Eftersom Google Maps gjorde det verkar som en tydlig, nästan stressfri enhet valde jag att köra min bil ner två gånger. Min första tanke var att jag skulle kunna manövrera runt staden mycket bättre om jag hade min egen bil och behövde inte lita på andra att ta mig runt., Efter att ha gjort den enheten ett par gånger och jämföra den ursprungliga projicerade körtiden på 6 timmar till den faktiska tiden på ca 8 timmar, tillsammans med det faktum att parkering är en utmaning och jag brukar spendera tid med invånare som har bilar, jag har funnit att det är i mitt bättre intresse att flyga ner nästa gång jag reser. Summan av kardemumman för mig är att jag aldrig fått något kör ner, förutom att sitta i Los Angeles trafik, men flyga och därmed få spendera mer tid med mina vänner är av värde för mig.,
med hänsyn till bristen på tid belyser också beslutet att återvinna. Vi får ofta höra att återvinning sparar resurser. Det är ibland sant. Men en av de resurser som vanligtvis lämnas utanför analysen är värdet av tid för de personer som återvinner. I Pacific Grove, Kalifornien, där jag bor, är vi skyldiga att sätta gårdsavfall i en soptunna, återvinningsbara material i en annan och sopor i en annan. Det kräver extra tid både för att separera objekt och att dra tre lådor, snarare än en, till trottoaren varje vecka., Med hänsyn till vår knappa tid visar att återvinning ofta (inte alltid) avfall resurser, även om det i början kan låta kontraintuitivt.
många av oss glömmer att brist, och den resulterande nödvändigheten att göra kompromisser, gäller inte bara för individer och företag utan också för regeringen. Om regeringen bestämmer sig för att spendera mer på krig, kommer det att ha mindre att spendera på hälso-och sjukvård eller på något annat. Om det bestämmer sig för att spendera mer på krig och inte minska utgifterna för något annat, kommer det att öka budgetunderskottet eller minska budgetöverskottet. Återigen är ingenting gratis.,
eftersom det också finns kompromisser i regeringen, är en mycket bra fråga att fråga en politiker som vill att regeringen ska spendera mer på ett visst program: ”vad vill du att regeringen ska spendera mindre på?”Få frågeställare av politiker frågar någonsin den frågan. Men en som gjorde var PBS newsman Jim Lehrer-den 26 September 2008, under den första presidentdebatten mellan den demokratiska kandidaten Barack Obama och den republikanska kandidaten John McCain.,
båda kandidaterna hade enats om, bara några dagar tidigare, att rösta för någon version av Troubled Asset Relief Program (TARP), enligt vilken den amerikanska regeringen skulle få befogenhet att spendera upp till $700 miljarder köpa ”oroliga” eller ”giftiga” tillgångar—det vill säga tillgångar som hade ett lågt värde i förhållande till deras nominella värde. Vid den tiden hade den amerikanska regeringen ett stort budgetunderskott—underskottet för det nyss avslutade räkenskapsåret 2008 var på väg att komma in på vad som då verkade som ett högt antal: $458.6 miljarder., Bruttonationalprodukten för räkenskapsåret 2008 var $ 14,394 miljarder, 1 vilket gör underskottet 3,2 procent av BNP. Så det var naturligt för en frågeställare att fråga hur antingen kandidat skulle betala för detta mycket större antal för bara ett program.
och det är vad Jim Lehrer frågade:
och vad—och det första svaret är för dig, Senator Obama., Som ordförande, som ett resultat av den finansiella räddningsplanen och de miljarder, 700 miljarder dollar, vad det än kommer att kosta, vad kommer du att behöva ge upp, när det gäller de prioriteringar som du skulle ta med som president i Förenta staterna, som ett resultat av att behöva betala för den finansiella räddningsplanen?2
kandidaterna kunde ha svarat att $ 700 miljarder var alldeles för hög en uppskattning av kostnaden för programmet eftersom många av de tillgångar som den federala regeringen köpte skulle återförsäljas. Det är faktiskt vad som hände.,
men både Obama och McCain tycktes ta som med tanke på att kostnaden för programmet skulle vara mycket hög. Och med tanke på det var deras svar upplysande.
Obama gick först, och efter att ha erkänt att ”det finns en rad saker som förmodligen kommer att behöva försenas” och att ”det finns ingen tvekan om att vi inte kommer att kunna göra allt som jag tror behöver göras”, gav inga detaljer. Faktum är att han ägnade resten av sitt svar på namngivningsprogram som han inte skulle skära.,
sedan McCain tog sin tur och gjorde namn vissa detaljer: eliminera etanol subventioner och göra sig av med kostnad-plus kontrakt i försvar. Liksom Obama verkade McCain Acceptera $ 700 miljarder som en netto kostnadsberäkning. Även om han gjorde något bättre än Obama, faktiskt namnge specifika nedskärningar och inte dra sig tillbaka för att lista de saker han inte skulle skära, var McCains föreslagna nedskärningar åtminstone en storleksordning för låg.
däremot fanns det en amerikansk President tidigare under 1900-talet som gjorde ett mycket bättre jobb med att erkänna kompromisser., I själva verket är det tal där han gjorde det känt, förmodligen delvis för att det är så sällsynt att se en president, särskilt en som gjorde sitt rykte att bekämpa andra världskriget, erkänna de kompromisser som är involverade i att spendera mer på militären. I ett tal tidigt under sin första mandatperiod sade president Dwight D. Eisenhower:
kostnaden för en modern tung Bombare är detta: en modern tegelskola i mer än 30 städer. Det är två elektriska kraftverk, var och en betjänar en stad med 60 000 invånare. Det är två fina, fullt utrustade sjukhus., Det är cirka 50 miles av betong motorväg. Vi betalar för ett enda stridsflygplan med en halv miljon bushels vete. Vi betalar för en enda jagare med nya hem som kunde ha inrymt mer än 8000 personer.3