Risk tradeoff analysis
Risk tradeoff analysis, eller RTA, är en jämförande riskbedömningsteknik som syftar till att identifiera riskbedömningar, väga den jämförande betydelsen av mål-och utjämningsrisker och utforska möjligheter att minska risken (Graham och Wiener, 1995)., Eftersom det handlar om att optimera hälsoresultaten snarare än de finansiella kostnaderna för skattebetalare, reglerad industri och konsumenter, är rta särskilt värdefullt för att utvärdera rimligheten av insatser där det finns en motvilja att göra kompromisser mellan monetära kostnader och hälsa (Graham och Wiener, 1995). Som en mekanism för att eliminera politiska alternativ som uppenbarligen inte är till samhällets fördel är RTA överlägsen andra populära ramar för jämförande riskbedömning som är starkt beroende av kostnadseffektivitet, såsom nytta-kostnadsanalys (Hofstetter et al., 2002).,
rta praktiseras genom att först identifiera målet för riskreducerande ingrepp. För att ”upprätthålla exponeringar är ALARA” inte ett tillräckligt tydligt mål—målrisken och målpopulationen måste anges. När det gäller stråldosbegränsningar är målrisken nästan uteslutande cancer. Målpopulationer är vanligtvis arbetare, medlemmar av allmänheten eller båda. Strålskydd planeras ibland för att skydda hypotetiska populationer, och skillnaden mellan huruvida befolkningen är verklig eller teoretisk är viktig för RTA., Till exempel kan flytta stängslet vid gränsen för en kärnanläggning utåt 10 meter planeras för att minska dosen och därmed cancerrisk för en person som bygger och bor i ett hem strax utanför gränsen. Om ingen för närvarande bor vid gränsen och det är okänt (eller osannolikt) att någon någonsin kommer, är skyddet baserat på att minska risken till en teoretisk receptor. Arbetstagare skulle behövas för att genomföra ingripandet, och dessa verkliga personer skulle utsättas för risker som arbetsskador när de lyfter och flyttar stängslet.,
nästa steg är att identifiera eventuella utjämningsrisker. Detta är inte en uppgift som bör tas på allvar, eftersom för att RTA ska vara effektivt måste listan över utjämningsrisker vara grundlig. Anse som exempel att NRC tillämpar en dosgräns på 0,25 mSv för sanering av tidigare kärntekniska anläggningar och att flera stater använder lägre gränser. Det skulle vara lätt att dra slutsatsen att de utjämningsrisker som presenteras av staternas nivåer är lite extra sanering och kostnader, och att dessa risker inte uppväger fördelarna med dosreduktionen., En omfattande titt på det extra saneringsarbetet visar dock att det görs av arbetstagare som är utsatta för risk från arbetsskador och sjukdom. Saneringsarbete innebär ofta försämrade strukturer, tung utrustning och verktygsanvändning, kranar och rigg, och en mängd andra ergonomiska och miljömässiga risker. Avfall som genereras vid sanering transporteras för bortskaffande, och extra avfall innebär extra fordon i transport och ökad risk för trafikolyckor., Tung utrustning och de fordon som används för att transportera avfall bränner fossila bränslen, och deras avgaser bidrar till hälsorisker från luftföroreningar. Om saneringen utförs utanför måste ekosystemstörningar och därav följande risker beaktas. Eftersom risker kan leda till negativa eller positiva resultat är ett positivt resultat som också måste beaktas att arbetstagare drar nytta av de extra löner och sjukförsäkringar de får om jobbet varar längre., Alla dessa risker bortsett, extra sanering sällan om någonsin återvänder den fördel det lovar, färre strålningsinducerade cancerformer, eftersom (1) modellerna som används för att utforma sanering är nästan alltid baserade på doser till värsta fall teoretiska receptorer snarare än till riktiga människor och (2) överskott cancerincidens är redan obetydlig eller obefintlig på en nivå av 0,25 Sv.
När utjämningsrisker har identifierats undersöks var och en med avseende på typologin., Enligt RTA finns det fyra kvalitativt olika typer av riskbedömningar: riskförskjutning, risköverföring, risksubstitution och risktransformation (Graham och Wiener, 1995). Typologin bestäms genom beslut om utjämningsrisken är densamma eller annorlunda än målrisken och om den påverkar samma eller olika populationer.
en” riskförskjutning ” inträffar när målrisken och utjämningsrisken är desamma och påverkar samma population., När det gäller strålskyddsinsatser skulle detta innebära att ett dosbegränsande ingrepp förväntas orsaka ett visst antal cancerformer i samma population (t.ex. arbetstagare) som den förväntades gynna. Eventuella cancerriskökningar kompenserar för förväntade minskningar. I sig är riskavvikelser lättare att analysera än andra typer av riskavvikelser eftersom jämförelserna sägs vara ”äpplen till äpplen”., Observera vikten av att förstå verkligheten hos den påverkade befolkningen, eftersom förebyggande av fem cancerformer hos teoretiska arbetstagare inte är detsamma som att orsaka fem cancerformer hos den faktiska arbetskraften.
”risköverföring” händer när målrisken överförs från en grupp till en annan. Risken är densamma, så för dosbegränsande kontroller innebär detta att cancerrisken reduceras i en grupp och överförs till en annan. Omständigheterna kring extra sanering för att minska den offentliga dosen leder till risköverföring eftersom arbetstagare får extra dos för att utföra sådan sanering., Således överförs strålningsinducerad cancerrisk från allmänheten till arbetstagare.
åtgärder som vidtas för att förebygga cancer genom dosreduktion kan leda till andra risker. En ”risksubstitution” uppstår om den population som drar nytta av målriskreduceringen upplever en annan risk, och en ”riskomvandling” uppstår när en ny grupp påverkas av en annan risk än interventionen var avsedd att ta itu med., En arbetstagare vars dos begränsas av andningsskydd är utsatt för riskbyten från arbetsskador som andningsskydd kan orsaka, och en allmänhet som drar nytta av rengöring upplever en riskomvandling när de fordon som används för transport av avfall försämrar trafikförhållandena och luftkvaliteten.
samtidigt som man känner till typologin för riskhandel är viktigt, realiseras inte RTA: s verkliga värde förrän nyttan och skadan av ett förslag till ingripande jämförs på ett meningsfullt sätt., Detta uppnås genom att väga riskerna enligt riskens storlek, Storleken på populationen som påverkas, säkerhet för riskbedömningar, typ av negativt resultat, fördelning och tidpunkt (Graham och Wiener, 1995).
storleken på en risk avser dess sannolikhet. Storleken är ett särskilt användbart jämförelseverktyg när resultaten från mål-och utjämningsrisker är identiska, till exempel dödlig cancer kontra dödlig cancer., En övertygande fördel med sannolikhetsjämförelser är att framgångsrika beslut utvärderas utifrån deras förmåga att uppnå riskövergripande resultat snarare än deras förmåga att driva en målrisk ner till något godtyckligt tröskelvärde som kanske inte är signifikant.
med tanke på storleken på den population som är utsatt för risken är det viktigt för att undvika att risker överförs till större populationer., Till exempel, om både mål-och utjämningsrisker är 1 i 100,000 chans för livstid hänförlig cancerrisk, och 100,000 personer utsätts för målrisken medan 1,000,000-personer utsätts för utjämningsrisken, kan en dosbegränsande åtgärd som löser 1-målcancer leda till 10 oavsiktliga cancerformer.
säkerhet för riskbedömningar är viktig eftersom vissa resultat är konsekvent och koncist definierade medan andra spekuleras eller antas., RTA erkänner att graden av vetenskaplig osäkerhet kan variera och rekommenderar att man kvantifierar osäkerheten med klassisk statistik när så är möjligt. Om omständigheterna inte kan översättas objektivt kan det vara nödvändigt att införa tekniska bedömningar från experter. Symmetrisk rapportering behövs för jämförelser av säkerhet. Om exempelvis uppskattningar av värstfall rapporteras för målrisk bör samma typ av skattningar rapporteras för utjämningsrisker, annars är jämförelser inte möjliga.,
det är möjligt att jämföra typerna av negativa resultat när risker kan ses på meningsfulla, vanliga sätt, men sådana jämförelser kompliceras ofta av brist på precision. De innebär normalt värdebedömningar snarare än objektiva jämförelser längs en ensidig skala. Kan till exempel lika sannolikheter för död genom cancer och död genom hjärtsjukdom karakteriseras som likvärdiga resultat? Är döden av cancer värre än att leva med årtionden av permanent funktionshinder eller smärta?, Dessa är de typer av värde domar som måste göras och kvalificerade när man jämför olika typer av negativa resultat. Icke desto mindre visar forskningen att människor har förmågan att kvantifiera sin motvilja mot vissa lika sannolika resultat, och det är möjligt att riskanalysåtgärder mogna, meningsfulla jämförelser av olika resultat kan vara möjliga. En viktig kvalitativ skillnad som är värdefull för jämförelser är att vissa risker känns kontrollerade av individen och frivilligt, medan andra verkar utanför ens kontroll och ofrivilligt., Risker som väcker rädsla och risker som uttryckligen påverkar barn och missgynnade samhällsmedlemmar skiljer sig också kvalitativt från andra risker.
Fördelningsöverväganden bedömer hur risken delas. Vem riskerar, fördelas de lika mellan befolkningen och påverkas en eller flera grupper oproportionerligt? Dessa och andra etiska samhällsfrågor undersöks när mål-och utjämningsrisker jämförs med fördelningsfaktorer., Ur en fördelningsmässig synvinkel är riskerna i allmänhet mer tolerabla när varje person har lika stor chans att uppleva det negativa resultatet, oavsett eventuella urskiljbara egenskaper som ras, ålder eller socioekonomisk status. Politiska påtryckningar kan uppmuntra regeringar att handla risk från en grupp till en annan.därför är distributionsmässiga överväganden särskilt viktiga när utjämningsrisken påverkar underrepresenterade mänskliga och icke-mänskliga populationer.
tidpunkt för risker är oroad över etiken hos vilken grupp som ska bära riskerna och när., Denna faktor anser den tid det tar risken att utgöra ett överhängande hot mot hälsan. Ett resultat som presenteras efter en långvarig latens kan uppfattas som en mindre risk än en överhängande. till exempel kan cancer inte uttrycka sig i flera år eller årtionden, medan trauma är proximately distressing. Tidsplanen tar också hänsyn till om riskerna påverkar nuvarande eller framtida generationer.
att erkänna och identifiera riskutbyten på grund av dosbegränsande åtgärder kan vara utmanande och ansträngningen kompliceras av etiska problem. RTA kan inte åstadkommas uteslutande med empiriska medel., I stället informeras dessa analyser genom en kombination av objektiv information och personlig bedömning. I vissa fall kommer utjämningsrisker att fastställas för att uppvisa oviktiga eller tolerabla risker, och i andra fall kan utjämningsrisken konkurrera med eller uppväga de fördelar som förväntas av att minska dosen. Utrustad med kunskap om utjämningsrisker, står en beslutsfattare inför vägning risk kontra risk på ett sätt som bäst tjänar allmänheten, med lämplig hänsyn till analysen av experter och vad som är etiskt., I slutändan hoppas man att beslutsfattare hittar möjligheter att lösa kompromisser med riskövergripande mildrande åtgärder, material och teknik. I vissa fall kan detta innebära att man accepterar risken som återspeglas av en låg dos av strålning och att ytterligare åtgärder för att minska dosen inte är rimliga.