Bruderschaften züchten Führer. Das ist zumindest das, was Ihnen die meisten Kapitel—Websites in nicht so vielen Worten sagen werden-und die Botschaft liefert sicherlich eine überzeugende Begründung für den Beitritt zum griechischen System. Es scheint auch durch die harten Zahlen bestätigt zu werden., Während nur achteinhalb Prozent der amerikanischen männlichen College-Studenten Mitglied einer Bruderschaft sind, weist der Professor für Kommunikation an der University of Kentucky, Alan DeSantis, in seinem Buch Inside Greek U: Bruderschaften, Sororities und das Streben nach Vergnügen darauf hin, diejenigen, die sich in einem bestimmten Sweet Spot der Gesellschaft ansammeln: der Spitze.
Unter Berufung auf Daten des Center for the Study of College Fraternity zeichnet DeSantis einige beeindruckende Zahlen auf. Die Brüderlichkeit Männer machen 85 Prozent der US Supreme Court Richter seit 1910, 63 Prozent aller US, Präsidentschaftskabinettsmitglieder seit 1900 und historisch gesehen 76 Prozent der US-Senatoren, 85 Prozent der Fortune 500-Führungskräfte und 71 Prozent der Männer in „Who‘ s Who in America“.“Und das zählt nicht die 18 Ex-Frat US—Präsidenten seit 1877 (das sind 69 Prozent) und die 120 Forbes 500 CEOs (24 Prozent) aus der 2003-Liste, darunter 10—oder ein Drittel-der Top 30. Kongress kommen 38 der hundert Senatsmitglieder aus Brüderlichkeit (und, jetzt, sorority) Hintergründe, ebenso wie ein volles Viertel des Hauses., Gibt es etwas Inhärentes in der Bruderschaftskultur, das seine Mitglieder in die obersten Ränge des Landes schickt?
Als die Bruderschaften in den späten 1700er Jahren in die Vereinigten Staaten kamen—der erste, Phi Beta Kappa, wurde 1776 am College of William and Mary gegründet (obwohl einige argumentieren würden, dass der wahre Beginn des griechischen Lebens die 1825—Gründung von Kappa Alpha am Union College sein würde) – wurden sie größtenteils nach dem Bild der geheimen Gesellschaft konzipiert: eine wörtliche Bruderschaft, die an Rituale, Symbole und Traditionen gebunden ist., Phi Beta Kappa selbst ging 26 Jahre lang die Flat Hat Club (F. H. C.) Society voraus, eine geheime Gruppe mit einer literarischen Neigung, die sich den Werten von „Fraternitas, humanitas, et cognito“—Brüderlichkeit, Menschlichkeit und Wissen-verpflichtete (das ursprüngliche F. H. C. des Namens). (Thomas Jefferson war Mitglied-ein Bruderschaftspräsident noch vor dem Aufkommen der ersten griechischen Bruderschaft.) Und dieses ursprüngliche Motto—und die Werte, die es trägt-hat sich als zentral für die Gruppen erwiesen, die gefolgt sind, Brüderschaften, wie wir sie heute kennen.
Zwei der F. H. C., säulen-Fraternitas und Cognito – sind weitgehend selbsterklärend: ein engmaschiges Band von Brüdern, die nach tieferem Wissen streben. Die Humanitas hingegen trägt einiges bei. Was genau ist schließlich „Menschlichkeit“? Als Lehre aus dem öffentlichen Leben geht das Konzept auf Ciceros „De Oratore“ zurück, ein wörtliches Rezept für die Ausbildung zukünftiger Redner und damit zukünftiger Führer. Wie der Yale-Historiker Peter Gay später schrieb: „Der Mann, der Humanitas praktizierte, war zuversichtlich von seinem Wert, höflich zu anderen, anständig in seinem sozialen Verhalten und aktiv in seiner politischen Rolle.,“Mit anderen Worten, Humanitas ist ein Modell von nichts Geringerem als sozialer Bürgerlichkeit, einer Art zu sein, die eine aktive, nachdenkliche Teilnahme an der Gesellschaft im Allgemeinen und insbesondere an der politischen Arena voraussetzt.
Mehr in dieser Reihe
Während die heutigen Burschenschaften sind kaum der literarischen – und Debatte-inspirierte Gruppen von einst, deren Kern mission—oder zumindest Ihre ideale core mission und die eine angepriesen wird laut in Ihren öffentlichen Kapitel-und Werbematerialien—weitgehend unverändert bleibt., (Eine Auswahl der Organisationen, die‘ eigenen Worten—Sigma-Chi: Freundschaft, Gerechtigkeit und lernen; Phi Gamma Delta: Freundschaft, Wissen, Service, Moral Excellence; Sigma-Alpha-Epsilon: Der Wahre Gentleman; Sigma Nu: Excelling with Honor—zeigt, Sprache, zuweilen fast identisch mit dem original F. H. C.,)
In diesem Sinne züchten Bruderschaften wirklich Führer—eine Kohorte junger Männer, die sich dafür einsetzen, loyal zu sein, kenntnisreich zu sein und die Fähigkeiten des Führungserfolgs anzunehmen, die diese Fähigkeiten durch Bindungsaktivitäten, Community Service, Charity Fundraising und andere gemeinnützige Bemühungen verbessern. Laut einer 2006 durchgeführten Studie über Führungsqualitäten bei brüderlichen Organisationen unter der Leitung des Psychologen P. D., Harms, Brüderlichkeit Männer zeigen in der Tat ein höheres Maß an Persönlichkeitsmerkmalen, die mit einer erfolgreichen Führung im späteren Leben verbunden sind, wie Geselligkeit und Gewissenhaftigkeit, gepaart mit (sollte gesagt werden, dass Männer in der Organisation an formaler Macht aufsteigen wollen) einem treibenden Ehrgeiz.
Das ist natürlich das ideal. Die Realität, wie viele Kritiker des griechischen Lebens schnell darauf hinweisen, ist etwas viel Härteres. Eine schnelle akademische Suche nach Bruderschaften und Psychologie, zum Beispiel, liefert deutlich mehr Ergebnisse auf Vergewaltigung und Binge-Drinking-Kultur als die Feinheiten der Führung., Der Historiker Nicholas Syrett argumentiert, dass das ultimative Ziel der Bruderschaft immer überwältigend einfach war: männlich zu sein, was auch immer das im zeitgenössischen Kontext bedeutet. Zurück in den frühen Tagen des Systems, männlich zu sein, war es weitgehend genug, um sich für etwas anderes als das Ministerium zu interessieren. Wie Syrett darauf hinweist, obwohl die meisten College-Studenten zu der Zeit noch kirchliche Posten innehatten, war eine unverhältnismäßig kleine Anzahl von brüderlichen Männern., Im Laufe des zwanzigsten Jahrhunderts wurde es noch exklusiver: Anti-Frauen, anti-Homosexuell, Anti-Minderheit, sei es ethnisch oder religiös (zumindest was die weißen männlichen Bruderschaften betrifft). Schritt für Schritt diversifizierten sich die Colleges, Bruderschaften waren es deutlich nicht.
Diese Dichotomie macht sehr viel Sinn. Brüderschaften entstanden ursprünglich, teilweise, um genau das Gefühl des Gruppenzusammenhalts zu vermitteln, das sonst im typischen kollegialen Leben gefehlt hatte. Aber für eine Organisation, die im Laufe der Zeit stark ist und stark ist, sind die Kosten oft hoch., Sie können keine Gruppe bilden und erwarten, dass sie einfach so bleibt. Das Erstellen von Gruppen ist einfach—aber um sie sinnvoll und dauerhaft zu machen, müssen Sie ihnen eine gemeinsame Identität geben, die sie nicht nur vereint, sondern ihnen zeigt, warum sie einzigartig sind. Eines der Grundprinzipien der Gruppenpsychologie (erfolgreich von vielen angenommen eine religiöse und politische Gruppe) ist, dass Sie, um eine Gruppe zu definieren, nicht nur definieren müssen, wofür sie ist, sondern was—oder gegen wen—sie ist., Seit den frühesten Studien zur Gruppenbildung, die vom Psychologen Muzafer Sherif geleitet und später vom Psychologen Henri Tajfel entwickelt wurden, war die Notwendigkeit einer Out-Group, ihre eigene In-Group zu definieren, die Wurzel für die Entwicklung einer erfolgreichen Gruppenidentität. Wie Tajfel 1974 in der Zusammenfassung seiner Arbeit zur Theorie der sozialen Identität feststellte, “ kann nicht erwartet werden, dass das Handeln in Bezug auf die Gruppe und nicht in Bezug auf das Selbst eine vorherrschende Rolle im Verhalten eines Individuums spielt, es sei denn, es gibt eine klare kognitive Struktur von ‚uns‘ und ‚ihnen.,'“
Und die „uns“ und „sie“ in der Brüderlichkeit System ist, in gewissem Sinne, ein Unfall der Geschichte. Denken Sie zurück an die frühesten College brüderlichen Organisationen. Die ursprüngliche F. H. C. hatte nur sechs Mitglieder—mit Jefferson als einer der Gründer. Es hat nicht die Werte, die Ethik oder die Erfahrung eines zukünftigen Präsidenten vermittelt; Es wurde von einem zukünftigen Präsidenten zum Leben erweckt, um eine Nische zu füllen, die im bestehenden kollegialen sozialen Gefüge fehlte. So waren auch viele der anderen brüderlichen Vorläufer im frühen amerikanischen College-System., In Princeton mögen der Plain Dealing Club und sein Rivale, der Well Meaning Club, kurz nach der Gründung von der Universität verboten worden sein—aber das hinderte James Madison (einen einfachen Dealer) und Aaron Burr (einen gut gemeineren) nicht daran, ihre Differenzen in einer neuen Arena, der American Whig Society bzw. der Cliosophic Society, zu äußern. Und Phi Beta Kappa selbst wurde keine geheime brüderliche Organisation, aber eine angesehene Ehrengesellschaft—mit sieben der neun derzeitigen Richter des Obersten Gerichtshofs, die sich rühmen, Mitglied zu sein.,
So waren die frühen Proto-Frats: keine Führer schaffen, sondern von zukünftigen Führern geschaffen werden—und in Zukunft mehr von denselben Gleichgesinnten anziehen. Das Brüderlichkeitssystem war ein Produkt der amerikanischen Elite: die Weißen, die Christen, die Reichen (die frühen Bruderschaften waren teuer—unerschwinglich für jeden außer dem Geld), der Mann. Das „Innerste“ der In—Gruppen, die sich die Gründerväter hätten vorstellen können-Nummerierung, tatsächlich, zwei der Gründerväter selbst in ihren Reihen., Ein Bild von erfolgreicher Führung, von der Art von Mann, der von Anfang an in der Gesellschaft „vorankommt“.
Und von Anfang an waren die Eingeladenen zu diesen Gruppen fast zum Erfolg bestimmt. Um gebeten zu werden, den frühen Bruderschaften beizutreten, laut Syrett, Sie mussten zu den „hübschesten gehören, sportlich, sozial, und zuversichtlich“ Mitglieder Ihrer Klasse. Systeme selbst verewigen: Wenn ein Thomas Jefferson oder ein James Madison, ein Theodore Roosevelt oder ein Franklin D. Roosevelt Mitglied einer Gruppe war, scheint es sicherlich eine Gruppe zu sein, der es sich lohnt, sich anzuschließen, wenn Sie eines Tages selbst führen möchten., Sobald Brüderschaften an Macht und Führung gebunden waren, Die Mächtigen und Möchtegern-Führer wollten beitreten.
Es ist ein Konzept, das wir alle in einer Form von den ersten Tagen der Schule erlebt haben: Popularität Rassen Popularität. Wer weiß, warum bestimmte Kinder überhaupt populär werden—oder als Verlierer bezeichnet werden. Aber sobald sie in diesem Licht gesehen werden (und sich selbst sehen), kann es eine schwierige Einstellung sein, sich zu ändern. Macht erzeugt mehr Macht.
Vielleicht wird dann das ganze Konzept umgedreht., Es ist nicht so, dass Brüderschaften Führer züchten, sondern dass die jungen Männer, die sich für das Brüderlichkeitssystem interessieren und erfolgreich navigieren, diesen Weg aus genau demselben Grund wählen und erfolgreich sein werden, aus dem sie erfolgreiche Führer werden., Mit anderen Worten, die Eigenschaften, die ihnen schaden, werden aufgrund der Brüderlichkeit nicht erreicht, aber fast trotzdem: Es spielt keine Rolle, ob sich die brüderlichen Aktivitäten heutzutage mehr auf das Trinken als auf philosophische Debatten konzentrieren; Erfolgreiche Mitglieder werden ihre Führungsstärke bei ihrer Ankunft mitgebracht haben und sich durch alle verfügbaren Mittel auszeichnen.,
Und wenn das der Fall ist – dass Brüderschaften nicht so sehr Führer züchten wie Führer das Brüderlichkeitssystem züchten und verewigen—, ist die relevantere Frage vielleicht nicht: „Warum sind so viele der Führer der Nation im Laufe der Geschichte Alumni von Bruderschaften?“sondern:“ Was ist mit den neueren—und zukünftigen—Führern der Nation?“
Hier würden wir gut daran tun, zu diesen stolz zitierten Zahlen zurückzukehren-den Ergebnissen nach Partituren der Elite der Nation, die eine Bruderschaftszugehörigkeit haben. Achtzehn Präsidenten seit 1877, um sicher zu sein., Aber unser derzeitiger Präsident ist kein brüderlicher Mann. Weder war sein demokratischer Vorgänger Bill Clinton (er wurde erst danach zum Ehrenmitglied von Yales Phi Beta Sigma ernannt, und die brüderliche Organisation, die er als Student in Georgetown wählte, Alpha Phi Omega, ist trotz seines griechischen Namens eher eine nationale Co-Ed-Service-Gruppe als ein griechisches brüderliches Haus). In der Tat, wenn wir unsere letzten zehn Präsidenten nehmen, stellen wir fest, dass nur fünf griechische Zugehörigkeiten hatten—immer noch ein großer Prozentsatz, um sicher zu sein, aber volle 20 Punkte niedriger als die 69 Prozent nach 1877., Von den letzten zehn Vizepräsidenten waren zu ihrer Zeit nur fünf brüderliche Männer. Von den derzeitigen US-Gouverneuren-oft Feeder für die Präsidentschaft-sind nur neun Mitglieder von Bruderschaften. Und was ist mit der Generation, die bereit ist, zukünftige Führer zu werden – die zwanzigunddreißig, die in Kürze die Herrschaft der politischen und finanziellen Macht übernehmen werden? Gehörten sie überwiegend zu Bruderschaften? Es ist sicher eine spekulative Frage, aber eine, die es wert ist zu fragen, ob wir zu den Wurzeln der verlockenden Verbindung gelangen wollen.,
Wenn sich die“ usa „und die“ sie “ in den Reihen der Gesellschaft verändern, wenn Gruppen flüssiger und leistungsfähiger werden Alternativen zum griechischen System zugänglicher, vielleicht werden wir weiterhin einen Rückgang der Frat-verknüpften Köpfe unserer Schlüsselinstitutionen sehen-ein Zeichen für ein sich veränderndes, wenn auch langsam und stillhaltend, Amerika.