Unternehmen oft aufzeichnen oder überwachen Gespräche zwischen ihren Mitarbeitern und Kunden für Qualitätskontrollzwecke. Wenn sich beide Parteien des Anrufs in einem Zustand befinden, der wie das Bundesgesetz die Überwachung oder Aufzeichnung mit Zustimmung nur einer Gesprächspartei zulässt, reicht die Zustimmung des Mitarbeiters zur Überwachung aus, um eine erfolgreiche rechtliche Anfechtung zu verhindern., Wenn sich eine Partei in einem Staat befindet, der die Überwachung nur mit Zustimmung beider Parteien des Anrufs zulässt, sind die Verpflichtungen des Unternehmens weniger sicher.
In einer Entscheidung vom Donnerstag, dem 13. Juli 2006, entschied der Oberste Gerichtshof Kaliforniens, dass das kalifornische Zwei-Parteien-Zustimmungsgesetz eine Klage regelt, die sich aus Anrufen zwischen dem Standort eines Unternehmens in Georgia (einem Ein‑Parteien-Zustimmungsstaat) und Kunden in Kalifornien ergibt. Die kalifornische Entscheidung bestätigt, dass Staaten mit restriktiven Abhörgesetzen nicht zögern werden, diese Gesetze gegen zwischenstaatliche Anrufer durchzusetzen.
– Kearney v., Salomon Smith Barney, Inc., S124739 (Sup. Ct. Cal. Juli 2006) („Kearney“) ist eine Sammelklage vor dem California Superior Court für San Francisco County. Die Kläger behaupteten, dass Salomon Smith Barney, Inc. („SSB“) aufgezeichnet Gespräche zwischen seinen Mitarbeitern in Georgia und den Klägern in Kalifornien. Der Beschwerde zufolge wurden diese Aufzeichnungen ohne Zustimmung der Kläger gemacht.
Das Oberste Gericht in San Francisco wies die Beschwerde mit der Begründung ab, dass die angeblichen Anrufe dem Ein — Parteien — Einwilligungsgesetz Georgiens unterliegen und rechtmäßig sind., Das kalifornische Berufungsgericht bestätigte diese Entscheidung. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Juli 13, jedoch, stellte fest, dass die Beschwerde ordnungsgemäß kalifornischem Recht unterliegt und die Ablehnung der Beschwerde durch das Untergericht daher fehlerhaft war.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs befasste sich in erster Linie mit der Frage der Rechtswahl – in diesem Fall sollte das kalifornische oder georgische Recht auf eine Reihe von Tatsachen angewendet werden, an denen beide Staaten ein berechtigtes Interesse hatten, die Gesetze der beiden Staaten jedoch in Konflikt standen., Unter dem Präzedenzfall werden solche Konflikte durch eine „Governmental Interest“ – Analyse gelöst, die aus drei Schritten besteht. „Zunächst bestimmt das Gericht, ob das einschlägige Recht jeder der potenziell betroffenen Gerichtsbarkeiten in Bezug auf das jeweilige Problem gleich oder unterschiedlich ist. Zweitens, wenn es einen Unterschied gibt, prüft das Gericht das Interesse jeder Gerichtsbarkeit an der Anwendung ihres eigenen Rechts unter den Umständen des jeweiligen Falls, um festzustellen, ob ein wahrer Konflikt besteht., Drittens, wenn das Gericht feststellt, dass es einen wahren Konflikt gibt, bewertet und vergleicht es sorgfältig die Art und Stärke des Interesses jeder Gerichtsbarkeit an der Anwendung ihres eigenen Rechts“, um festzustellen, welches Interesse des Staates stärker beeinträchtigt würde, wenn seine Politik der Politik des anderen Staates untergeordnet wäre.'“ Kearney, slip Stellungnahme auf p. 13, zitiert Bernhard v. Harrah ‚ s Club, 16 Cal.3d-313, 320 (Sup. Ct. Cal. 1976). Sobald diese Analyse abgeschlossen ist, wendet das Gericht das Recht des Staates an, das die größeren nachteiligen Auswirkungen hätte, wenn sein Gesetz nicht angewendet würde. ID.,
Das Gericht hatte kaum Schwierigkeiten festzustellen, dass die Abhörgesetze von Georgia und Kalifornien in Konflikt standen und dass der Konflikt direkt auf die in der Beschwerde behaupteten Tatsachen angewendet wurde. Dementsprechend ging das Gericht zum dritten Element der „Governmental Interest“-Analyse über und stellte fest: (1) Das Interesse Kaliforniens am Schutz der Privatsphäre seiner Bewohner würde durch die Nichtdurchsetzung seines Zweiparteien-Einwilligungsgesetzes in diesem Fall erheblich beeinträchtigt.und (2) dass der Schaden für Georgia durch die Nichtdurchsetzung des Gesetzes dieses Staates wesentlich geringer wäre., In Bezug auf den zweiten Punkt stellte das Gericht beispielsweise fest, dass die Durchsetzung des kalifornischen Gesetzes nur Anrufe von Georgia nach Kalifornien betreffen würde und dass selbst diese Einschränkung der Anrufer in Georgia durch vorherige Zustimmung der Einwohner Kaliforniens gemildert werden könnte, bevor ihre Anrufe aufgezeichnet wurden.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien in Kearney stellt nicht fest, dass das Verhalten von SSB rechtswidrig war, stellt jedoch fest, dass das kalifornische Recht diese Frage entscheiden wird, wenn der Fall vor Gericht geht., Unabhängig vom endgültigen Ergebnis bekräftigt Kearney einige wichtige Prinzipien zur Anwendung staatlicher Abhörgesetze auf zwischenstaatliche Telefonate.
1. Bundesgesetz Preempt nicht staatliche Abhörgesetze
Wie der Oberste Gerichtshof von Kalifornien deutlich gemacht hat, Bundesgesetz (das die Überwachung mit Zustimmung einer Partei erlaubt) preempt nicht restriktivere staatliche Abhörgesetze, auch wenn die überwachten Kommunikationen zwischenstaatlich sind., Dementsprechend müssen Unternehmen, die zwischenstaatliche Anrufe zu Qualitätskontrollzwecken überwachen, die geltenden Bestimmungen des staatlichen sowie des Bundesgesetzes konsultieren.
2. Die Gesetze sowohl des Ursprungs-als auch des Kündigungsstaats gelten
Unter der Annahme, dass die komplexen ordnungsgemäßen Prozesselemente der Gerichtsbarkeit anderweitig vorhanden sind, kann entweder der Ursprungs-oder der Beendigungsstaat eines zwischenstaatlichen Anrufs einen Anspruch auf Zuständigkeit für eine Abhörbeschwerde haben., Insbesondere kann der Staat, in dem der Anruf überwacht oder aufgezeichnet wird, die Zuständigkeit beanspruchen, weil die Überwachung dort stattgefunden hat, und der Staat, in dem der Kläger wohnt, die Zuständigkeit übernehmen, weil der Schaden für das Opfer dort aufgetreten ist. Im Fall Kearney, zum Beispiel, Die Kläger haben sich möglicherweise dafür entschieden, ihre Klage in Georgia und nicht in Kalifornien einzureichen, Die Wahl des anzuwendenden Rechts des Staates bleibt bei einem Gericht in Georgia., Die Gesetze sowohl des Ursprungs-als auch des Endstaats müssen berücksichtigt werden, bevor die Entscheidung getroffen wird, einen Anruf zwischen diesen Staaten zu überwachen oder aufzuzeichnen.
3. Erforderliche Einwilligungen einholen
Wenn sowohl der Ursprungs‑als auch der Beendigungsstaat die Überwachung oder Aufzeichnung mit Zustimmung einer Partei zulassen, stellen Sie sicher, dass Ihr Mitarbeiter der Überwachung und/oder Aufzeichnung aller geschäftsbezogenen Verwendungen der Kommunikationseinrichtungen des Unternehmens zugestimmt hat. Zu diesem Zweck sollte eine geeignete Sprache im Mitarbeiterhandbuch oder in der Richtlinie zur Nutzung von Technologien des Unternehmens ausreichen., Die Vermutung der Zustimmung des Mitarbeiters wird jedoch verstärkt, wenn der Mitarbeiter seine Zustimmung zu der Richtlinie schriftlich bestätigt hat.
Wenn sich einer der Endpunkte einiger Kundenanrufe Ihres Unternehmens in einem Zwei-Parteien-Zustimmungszustand befindet, sollte Ihr Unternehmen die Überwachung/Aufzeichnung von Anrufen vermeiden, die in solchen Zuständen beginnen oder enden, oder dem Gespräch mit einer Ankündigung vorausgehen, dass das Gespräch aufgezeichnet werden kann., Die Entscheidung des Kunden, nach Anhörung einer solchen Ankündigung mit einem Anruf fortzufahren, stellt eine vorherige Zustimmung zur nachfolgenden Überwachung oder Aufzeichnung dar.
4. Besondere Probleme bei ausgehenden Anrufen
Wenn ein Unternehmen einen ausgehenden Anruf an einen Kunden sendet, kann die Wiedergabe einer Aufzeichnung, die angibt, dass der Anruf aufgezeichnet wird, den Anruf beenden, bevor er beginnt. Um dieses Ergebnis zu vermeiden, entscheiden sich Unternehmen, die ausgehende Anrufe tätigen, möglicherweise dafür, Anrufe in oder aus Zwei-Parteien-Zustimmungsstaaten nicht zu überwachen oder aufzuzeichnen., Alternativ kann ein Unternehmen die Gesetze der Zwei-Parteien-Zustimmungsstaaten auf andere Ausnahmen überprüfen, die eine Überwachung oder Aufzeichnung ohne Zustimmung des Kunden ermöglichen.
Schlussfolgerung
Die Kearneycase unterstreicht, aber nicht erschöpft, die Komplexität der Abhörgesetze und Abhörgesetze. Neben ihren Ein-und Zwei-Parteien-Zustimmungsbestimmungen können diese Gesetze andere Ausnahmen enthalten-wie das Recht zur Überwachung zu Qualitätskontrollzwecken oder zum Schutz der Rechte oder des Eigentums der Überwachungsstelle—, die sogar die Zustimmungsanforderungen übertreffen., Eine sorgfältige Überprüfung der einschlägigen staatlichen Gesetze kann daher Schutzmaßnahmen sowie Verbote für Unternehmen offenlegen, die Anrufe aus legitimen geschäftlichen Gründen überwachen möchten.