Kritika theoremEdit
Zatímco většina kritiků najít chybu s použitelnost Coasův Teorém, kritiku věta sama o sobě může být zjištěno, v práci, kritické právní vědec Duncan Kennedy, který tvrdí, že počáteční alokace vždy záleží v realitu. Je to proto, že psychologické studie naznačují, že požadované ceny často překračují nabídkové ceny kvůli tzv. V podstatě, osoba, která již má nárok, pravděpodobně požádá o více, aby se ho vzdala, než osoba, která začala bez nároku., Platnost této teoretické kritiky v praxi je řešena v pozdější části.
Další kritika věty pochází od nového institucionálního ekonoma Stevena N. S. Cheung si myslí, že soukromá vlastnická práva jsou instituce, které vznikají ke snížení transakčních nákladů. Existence práv soukromého vlastnictví znamená, že transakční náklady jsou nenulové. Pokud jsou transakční náklady skutečně nulové, jakýkoli systém vlastnických práv povede ke stejnému a efektivnímu přidělování zdrojů a převzetí práv soukromého vlastnictví není nutné., Nulové transakční náklady a práva soukromého vlastnictví proto nemohou logicky koexistovat.
konečně pomocí herního teoretického modelu bylo argumentováno, že někdy je snazší dosáhnout dohody, pokud jsou počáteční vlastnická práva nejasná.,
Kritika použitelnosti theoremEdit
Transakce zavedeníeditovat
Ronald Coase práce sám zdůraznil problém v použití Coasův teorém: transakce jsou „často velmi nákladné, dostatečně nákladné v každém případě, aby se zabránilo mnoho transakcí, které by se prováděly ve světě, v němž cenový systém funguje bez nákladů.“(Coase, 1960-první odstavec oddílu VI.) toto není kritika samotné věty, protože věta zvažuje pouze ty situace, ve kterých neexistují žádné transakční náklady., Místo toho je to námitka proti aplikacím věty, které tento zásadní předpoklad zanedbávají.
takže klíčovou kritikou je, že věta je v ekonomické realitě téměř vždy nepoužitelná, protože transakční náklady v reálném světě jsou zřídka dostatečně nízké, aby umožnily efektivní vyjednávání. (To byl závěr původního dokumentu Coase, což z něj činí prvního „kritika“ použití věty jako praktického řešení.,) Neo-Keynesiánský ekonom James Meade uvedlo, že i v jednoduchém případě včelař včely opylující nedaleké farmářské plodiny, Coasean vyjednávání je neefektivní (i když včelaři a zemědělci, aby smlouvy a mít na nějakou dobu).
Chicagské školy anarcho-kapitalistický ekonom David D. Friedman argumentoval, že skutečnost, že „ekonom jako význačný jako Meade předpokládá, že externalita problém byl neřešitelný uložit pro vládní intervence naznačuje…rozsah problémů, na které je Coasean řešení relevantní, může být větší, než by mnozí na první pohled odhadli.,“
v mnoha případech externalit mohou být strany jedinou velkou továrnou oproti tisícovce vlastníků půdy v okolí. V takových situacích, říkají kritici, transakční náklady rostou mimořádně vysoko kvůli základním obtížím při vyjednávání s velkým počtem jednotlivců.
transakční náklady však nejsou jen překážkou pro situace s velkým počtem zúčastněných stran. Dokonce i v těch nejjednodušších situacích, s pouze dvě osoby, sociální náklady může zvýšit transakční náklady byly nepřiměřeně vysoké tak, aby znehodnotit použitelnost Coasean vyjednávání., Jak popisuje ekonom Jonathan Gruber, existují silné sociální normy, které často brání lidem v vyjednávání ve většině každodenních situací. Zda je to nešikovnost exchange nebo strach z výrazně pod-cenit někoho jiného, vlastnických práv, transakčních nákladů může být stále poměrně vysoká a to i v nejzákladnější interakce, které by mohly využít Coasův Teorém.
Úkol problemEdit
Gruber dále popisuje tři další otázky se pokouší aplikovat Coasův Teorém pro real-svět situacích., První z nich je známý jako úkol, problém, a vyplývá ze skutečnosti, že pro většinu situací s externalitami, to je velmi obtížné určit, kdo může být zodpovědný za externalita, stejně jako to, kdo je ve skutečnosti ovlivněna. Vezměte případ znečištěné řeky, která snižuje populaci ryb. Jak mohou zúčastněné strany určit, které továrny mohly přispět ke znečištění, které ryby konkrétně poškodilo, nebo zda existovaly nějaké přírodní faktory, které do procesu zasahovaly., A i když můžeme určit, kdo přesně je zodpovědný a kdo je poškozen, je neuvěřitelně těžkopádné přesně kvantifikovat tyto účinky. Lidé nemohou snadno převést své zkušenosti na peněžní hodnoty a pravděpodobně přehánějí škodu, kterou utrpěli. Znečišťovatelé by zároveň pravděpodobně podcenili podíl externality, za kterou jsou odpovědní.,
Hry-teoretická kritika: hold-out, free-rider problémy, kompletní informace assumptionEdit
za Druhé, v situacích, kde více stran držitelem vlastnických práv, Coasean vyjednávání často selže z důvodu protahování problém. Jakmile všichni majitelé nemovitostí, s výjimkou jednoho přijali Coasean řešení, poslední strana je schopna požadovat další náhradu škody od protistrany s cílem, aby část majetku hned. S vědomím toho mají ostatní vlastníci nemovitostí motivaci také požadovat více, což vede k rozpadu vyjednávacího procesu.,
konečně, pokud strana s pouze jednou stranou má vlastnická práva (aby se zabránilo problému zadržování), coasean vyjednávání stále selhává kvůli problému s volným jezdcem. Když více stran na druhé straně všechny výhody poměrně rovnoměrně z výsledků jednání, pak každá ze stran má motivaci free-ride, zadržet jejich platby a odstoupit od jednání, protože mohou stále přijímat výhody bez ohledu na to, zda jsou či nejsou finančně přispívají., Ellingsen a Paltseva (2016) model jednání o smlouvě hry a ukázat, že jediný způsob, jak se vyhnout free-rider problém v situacích s více stranami je prosadit povinné účasti (např. pomocí soudních příkazů).
V roce 2009, v jejich semenné JEI článku, Hahnel a Sheeran zdůraznit několik hlavních dezinterpretace a společné předpoklady, které kdy tvořily podstatně sníží použitelnost Coaseho teorém do reálného světa politiky a ekonomické problémy., Nejprve si uvědomují, že řešením mezi jediným znečišťovatelem a jedinou obětí je vyjednávání—nikoli trh. Jako takový, podléhá rozsáhlé práci na vyjednávacích hrách, vyjednávání, a teorie her (konkrétně hra „rozdělit koláč“ pod neúplnými informacemi). To obvykle přináší širokou škálu potenciálních vyjednaných řešení, takže je nepravděpodobné, že efektivní výsledek bude ten vybraný. Spíše je pravděpodobnější, že bude určena řadou faktorů, včetně struktury jednání, diskontních sazeb a dalších faktorů relativní vyjednávací síly(srov., Ariel Rubenstein).
Pokud vyjednávání není jediná hra, mohou se také objevit efekty reputace, které mohou dramaticky narušit výsledky a mohou dokonce vést k neúspěšnému vyjednávání (srov. David M. Kreps, také paradox řetězce). Za druhé, informace, předpoklady nutné použít Coaseho teorém správně výnos efektivní výsledkem jsou kompletní informace—jinými slovy, že obě strany nedostatek soukromých informací, že jejich skutečné náklady jsou zcela známé nejen pro sebe, ale k sobě navzájem, a že toto poznání státu, je také všeobecně známo., Pokud tomu tak není, řešení Coasean předvídatelně přinášejí vysoce neefektivní výsledky kvůli zvráceným pobídkám-nikoli“ pouhým “ transakčním nákladům.
Pokud znečišťovatel má vlastnická práva, to je pobízeni k tomu, aby přehánět své výhody od znečištění, pokud oběť nemá vlastnická práva, (s)má motivaci také zkreslit její/jeho škody. Výsledkem je, že pod neúplnými informacemi (pravděpodobně jediným stavem znalostí pro většinu jednání v reálném světě), coasean vyjednávání přináší předvídatelně neefektivní výsledky.,
Hahnel a Sheeran zdůraznit, že tyto poruchy nejsou způsobeny problémy s chováním nebo iracionality (i když tyto jsou velmi rozšířené (ultimatum game, kognitivní zaujatosti)), nejsou z důvodu transakčních nákladů (i když ty jsou také velmi rozšířené), a nejsou kvůli absorbující státy a neschopnosti splácet., Poněkud, oni jsou vzhledem k základní teoretické požadavky Coaseho věta (nezbytné podmínky), které jsou obvykle hrubě nepochopen, a že když není přítomen systematicky eliminovat schopnost Coaseian přístupů k získání účinných výsledků—zamykání neefektivní. Hahnel a Sheeran dospěli k závěru, že je velmi nepravděpodobné, že podmínky potřebné pro efektivní Coaseian řešení budou existovat v jakýchkoli reálných ekonomických situacích.
Unconstrained coasean vyjednávání ex post může také vést k hold-up problém ex ante., I když se často tvrdí, že Koasean vyjednávání je alternativou k Pigouvian zdanění, to bylo argumentoval, že v hold-up situaci Coasean vyjednávání může skutečně ospravedlnit Pigouvian daň. Případně může být efektivní zakázat nové vyjednávání. Přesto existují situace, kdy zákaz vyjednávání o Smlouvě není žádoucí.
Behaviorální kritiky Coase theoremEdit
na Rozdíl od Hahnel a Sheeran, ekonom Richard Thaler zdůrazňuje význam behaviorální ekonomie při vysvětlování neschopnost efektivně využívat Coasův Teorém v praxi., Thaler upravil své experimenty s hrou Ultimatum a ukázal, že lidé se při vyjednávání o vlastním hmotném majetku spíše než v abstraktním smyslu více zajímají o zajištění spravedlnosti při jednáních. To naznačuje, že v praxi by lidé nebyli ochotni přijmout efektivní výsledky předepsané Koasean vyjednávání, pokud je považují za nespravedlivé. Takže zatímco Coaseova věta naznačuje, že strany, které ztratí vlastnická práva, by pak měly majetek sledovat podle toho, kolik si ho cení, ve skutečnosti se to často nestane., Například, Profesor Ward Farnsworth popsal, jak po dvaceti pozorovaných právní obtíž případech, žádná ze stran se kdy pokusil, aby se zapojily do Coasean vyjednávání (jak by se dalo očekávat, k dosažení nejúčinnější výsledek), protože hněv na nespravedlnost museli smlouvat. Je možné, že Coase a jeho obránci by to jednoduše považovali za nemajetkovou transakční cenu, ale to může být nepřiměřené rozšíření koncepce transakčních nákladů.,
Thaler také poskytl experimentální důkazy pro argument, že na počátečních přiděleních záleží, mimo jiné Duncan Kennedy (jak již bylo uvedeno výše). Když byli studenti obchodní peněžní ekvivalenty žetonů, výsledkem jednání na studenty, kteří by se získat co nejvíce peněz z token (jak řekl výzkumníci) drží žetony, jako by předpovídal Coasův Teorém. Nicméně, když studenti obchodovali s majetkem (hrnky v tomto případě), které nebyly přímo ekvivalentní hotovosti, nedošlo k řádnému Koasejskému vyjednávání, jak je znázorněno v sousedním diagramu., Je to proto, že lidé obecně vykazují dotační efekt,ve kterém si cení něčeho víc, jakmile to skutečně mají. Věta Coase by tedy v praxi ne vždy fungovala, protože počáteční rozdělení vlastnických práv by ovlivnilo konečný výsledek jednání.
Coasean vyjednávání v přítomnosti Pigouvian taxationEdit
Ian A. MacKenzie a Markus Ohndorf provedli výzkum na Coasean vyjednávání v přítomnosti Pigouvian daně., Tento výzkum vychází ze společné víry v Coasean perspektivy, které Pigouvian zdanění vytváří zkreslení, a proto nedostatky, místo toho, aby účinně řešit problém. Provedený výzkum ukazuje, že za přítomnosti již existující Pigouvianské daně může být Coasean vyjednávání nadřazené. Důsledky této politiky jsou regulace na federální i státní úrovni a environmentální spory a odpovědnost. Je to proto, že existují duální regulační prostředí.,
s cílem zjistit, zda hypotéza, že Coasean vyjednávání v přítomnosti Pigouvian daň je lepší než scénář, bez zdanění, MacKenzie a Ohndorf museli udělat určité předpoklady. Za prvé, relaxační předpoklad o vlastnictví prostředků, a přitom měl nový pohled na Buchanan – Stubblebinea – Turvey Věta. Uvolněním tohoto předpokladu jsou schopni dospět k závěru, že i při vybírání daně z Pigouvian může dojít ke zlepšení účinnosti., Vytvořením realističtějšího prostředí s tím, jak jsou přidělována vlastnická práva, MacKenzie a Ohndorf poznamenali, že zisky z Koasean exchange jsou sníženy Pigouvianskou daní. Jejich výzkum dále ukazuje, že je možné, že již existující daň může zvýšit efektivitu v případě environmentálních sporů a odpovědnosti. Je to proto, že změkčuje spor, a proto snižuje celkové výdaje v soudních sporech.,
Proto, stručně řečeno, MacKenzie a Ohndorf výzkum poskytuje ekonomický argument na podporu Pigouvian zdanění v případě, kde je potenciál pro vyjednávání.