Kritik af theoremEdit
Mens de fleste kritikere finde fejl med anvendelse af Coase Theorem, en kritik af den sætning i sig selv kan være fundet i arbejde af den kritiske juridisk forsker Duncan Kennedy, der argumenterer for, at den oprindelige tildeling betyder altid noget i virkeligheden. Dette skyldes, at psykologiske undersøgelser viser, at forespørgselspriser ofte overstiger tilbudspriserne på grund af den såkaldte begavelseseffekt. I det væsentlige vil en person, der allerede har en ret, sandsynligvis anmode om mere at opgive det end en person, der startede uden retten., Gyldigheden af denne teoretiske kritik i praksis behandles i et senere afsnit.
en yderligere kritik af sætningen kommer fra den nye institutionelle økonom Steven N. S. Cheung mener, at private ejendomsrettigheder er institutioner, der opstår for at reducere transaktionsomkostninger. Eksistensen af private ejendomsrettigheder indebærer, at transaktionsomkostninger ikke er nul. Hvis transaktionsomkostninger virkelig er nul, vil ethvert ejendomsrettighedssystem resultere i identisk og effektiv ressourceallokering, og antagelsen om private ejendomsrettigheder er ikke nødvendig., Derfor kan nul transaktionsomkostninger og private ejendomsrettigheder ikke logisk sameksistere.
endelig er det ved hjælp af en spilteoretisk model blevet hævdet, at det undertiden er lettere at nå til enighed, hvis de oprindelige ejendomsrettigheder er uklare.,
Kritik af anvendelsen af theoremEdit
Transaktion costsEdit
Ronald Coase ‘ s arbejde i sig selv fremhævet et problem i at anvende Coase theorem: transaktioner, der er “ofte ekstremt dyre, tilstrækkeligt dyrt, i hvert fald til at forhindre, at mange transaktioner, der ville blive gennemført i en verden, hvor den pricing-system fungerede uden omkostninger.”(Coase, 1960—første afsnit i afsnit vi.) dette er ikke en kritik af selve sætningen, da sætningen kun betragter de situationer, hvor der ikke er transaktionsomkostninger., I stedet er det en indsigelse mod anvendelser af sætningen, der forsømmer denne afgørende antagelse.
så en vigtig kritik er, at sætningen næsten altid ikke kan anvendes i den økonomiske virkelighed, fordi transaktionsomkostningerne i den virkelige verden sjældent er lave nok til at muliggøre effektiv forhandling. (Det var konklusionen af Coase ‘ s oprindelige papir, hvilket gør ham til den første ‘kritiker’ af at bruge den sætning som en praktisk løsning.,) Neo-Keynesianske økonom James Meade gjort gældende, at selv i en enkel sag for en biavler er bier bestøve en nærliggende landmandens afgrøder, Coasean overenskomstforhandlinger er ineffektive (selvom biavlere og landmænd gør kontrakter og har for lidt tid).Chicago school anarko-kapitalistisk økonom David D. Friedman har hævdet, at det faktum, at en “økonom så fremtrædende som Meade antog et eksternalitetsproblem, var uopløselig undtagen for regeringsindgreb antyder…omfanget af problemer, som Coasean-løsningen er relevant for, kan være større, end mange ved første gæt ville gætte.,”
i mange tilfælde af eksternaliteter kan parterne være en enkelt stor fabrik i forhold til tusind grundejere i nærheden. I sådanne situationer, siger kritikerne, stiger transaktionsomkostningerne ekstraordinært højt på grund af de grundlæggende vanskeligheder ved at forhandle med et stort antal individer.
transaktionsomkostninger er imidlertid ikke kun en barriere for situationer med et stort antal involverede parter. Selv i de enkleste situationer, med kun to personer, kan sociale omkostninger øge transaktionsomkostningerne til at være urimeligt høje for at ugyldiggøre anvendeligheden af Coasean forhandlinger., Som økonom Jonathan Gruber beskriver, er der stærke sociale normer, der ofte forhindrer folk i at forhandle i de fleste daglige situationer. Uanset om det er udvekslingens akavhed eller frygten for i høj grad at undervurdere andres ejendomsrettigheder, kan transaktionsomkostninger stadig være ret høje, selv i de mest basale interaktioner, der kan gøre brug af Coase-sætningen.
Opgaveproblemedit
Gruber beskriver yderligere tre problemer med at forsøge at anvende Coase-sætningen til virkelige situationer., Den første af disse er kendt som opgaven problem, og stammer fra det faktum, at i de fleste situationer med eksternaliteter, det er yderst vanskeligt at afgøre, hvem der kan være ansvarlig for den eksternalitet, såvel som der er faktisk berørt af det. Tag tilfældet med en forurenet flod, der reducerer fiskebestanden. Hvordan kan de involverede parter bestemme, hvilke fabrikker der kan have bidraget med den forurening, der specifikt skadede fisken, eller om der var nogen naturlige faktorer, der blandede sig i processen., Og selvom vi kan bestemme, hvem der nøjagtigt er ansvarlig, og hvem der er skadet, er det utroligt besværligt at nøjagtigt kvantificere disse effekter. Folk kan ikke let oversætte deres oplevelser til monetære værdier, og de vil sandsynligvis overdrive den skade, de har lidt. Samtidig vil forurenerne sandsynligvis undervurdere den andel af den eksternalitet, de er ansvarlige for.,
Spil-teoretisk kritik: hold-out, free-rider problemer, fuldstændige information assumptionEdit
for det Andet, i situationer, hvor flere parter hold ejendomsrettigheder, Coasean forhandlinger ofte mislykkes på grund af den holdout problem. Når alle ejendomsejere undtagen en har accepteret Coasean-løsningen, er den sidste part i stand til at kræve mere kompensation fra den modsatte part for at dele med ejendomsretten. Når de kender dette, har de andre ejendomsejere incitamentet til også at kræve mere, hvilket fører til unraveling af forhandlingsprocessen.,
endelig, hvis siden med kun en part besidder ejendomsretten (for at undgå holdout-problemet), mislykkes Coasean-forhandlinger stadig på grund af free-rider-problemet. Når de mange parter på den anden side alle nyder godt af resultaterne af forhandlingerne, har hver af parterne incitamentet til free-ride, at tilbageholde deres betalinger og trække sig ud af forhandlingerne, fordi de stadig kan modtage fordelene, uanset om de bidrager økonomisk eller ej., Ellingsen og Paltseva (2016) model kontrakt forhandling spil og vise, at den eneste måde at undgå free-rider problem i situationer med flere parter er til at håndhæve obligatorisk deltagelse (såsom ved brug af retskendelser).
i 2009 fremhæver Hahnel og Sheeran i deres skelsættende jei-artikel flere store fejlfortolkninger og fælles antagelser, som når de tegnede sig for væsentligt at reducere anvendeligheden af Coase ‘ s sætning til den virkelige verdenspolitik og økonomiske problemer., For det første erkender de, at løsningen mellem en enkelt forurener og et enkelt offer er en forhandling—ikke et marked. Som sådan er det underlagt det omfattende arbejde med forhandlingsspil, forhandling og spilteori (specifikt et “divide the pie” – spil under ufuldstændige oplysninger). Dette giver typisk en bred vifte af potentielle forhandlede løsninger, hvilket gør det usandsynligt, at det effektive resultat vil være det valgte. Det er snarere mere sandsynligt, at det bestemmes af en række faktorer, herunder forhandlingernes struktur, diskonteringsrenter og andre faktorer med relativ forhandlingsstyrke (jf., Ariel Rubenstein).
Hvis forhandlingen ikke er et enkelt skudspil, kan der også forekomme omdømmeeffekter, hvilket dramatisk kan forvrænge resultaterne og endda føre til mislykket forhandling (jf. David M. Kreps, også kædebutik paradoks). Andet, at de oplysninger forudsætninger, der kræves for at anvende Coase ‘ s sætning korrekt, at give et effektiv resultat er fuldstændige information—med andre ord, at begge sider af manglende private oplysninger, at deres reelle omkostninger, er helt kendt, ikke blot til sig selv, men til hver andre, og at denne viden stat, der er også fælles viden., Når dette ikke er tilfældet, giver Coasean—løsninger forudsigeligt meget ineffektive resultater på grund af perverse incitamenter-ikke “blotte” transaktionsomkostninger.
hvis forureneren har ejerskabsrettighederne, er det incitamenteret til at overdrive fordelene ved forurening, hvis offeret har ejerskabsrettighederne, har han incitamentet til også at forkert repræsentere hendes/hans skader. Som følge heraf giver Coasean forhandlinger forudsigeligt ineffektive resultater under ufuldstændige oplysninger (sandsynligvis den eneste videnstilstand for de fleste virkelige forhandlinger).,Hahnel og Sheeran understreger, at disse fejl ikke skyldes adfærdsproblemer eller irrationalitet (selvom disse er ret udbredte (ultimatumspil, kognitive forstyrrelser)), skyldes ikke transaktionsomkostninger (selvom disse også er ret udbredte) og skyldes ikke absorberende tilstande og manglende evne til at betale., Snarere skyldes de grundlæggende teoretiske krav i Coase ‘ s sætning (nødvendige betingelser), der typisk groft misforstås, og at når de ikke er til stede systematisk eliminerer Coaseians evne til at opnå effektive resultater—låsning i ineffektive. Hahnel og Sheeran konkluderer, at det er meget usandsynligt, at betingelserne for en effektiv Coaseian-løsning vil eksistere i alle økonomiske situationer i den virkelige verden.
ubegrænset Coaseen forhandling e.post kan også føre til et hold-up problem e. ante., Selv om det ofte hævdes, at Coasean-forhandlinger er et alternativ til Pigouviansk beskatning, er det blevet hævdet, at Coasean-forhandlinger i en hold-up-situation faktisk kan retfærdiggøre en Pigouviansk skat. Alternativt kan det være effektivt at forbyde genforhandling. Alligevel er der situationer, hvor et forbud mod genforhandling af kontrakter ikke er ønskeligt.
Adfærdsmæssige kritik af Coase theoremEdit
i Modsætning til Hahnel og Sheeran, økonomen Richard Thaler fremhæver betydningen af behavioral economics i at forklare den manglende evne til effektivt at bruge Coase Theorem i praksis., Thaler ændrede sine eksperimenter med Ultimatum-spillet og viste, at folk var mere tilbøjelige til at være optaget af at sikre retfærdighed i forhandlingerne, når de forhandlede om deres egen materielle ejendom snarere end i abstrakt forstand. Dette antyder, at folk i praksis ikke ville være villige til at acceptere de effektive resultater, der er foreskrevet af Coasean-forhandlingerne, hvis de anser dem for at være uretfærdige. Så mens Coase-sætningen antyder, at parter, der mister ejendomsretten, derefter skal forfølge ejendommen i henhold til hvor meget de værdsætter den, sker dette ikke ofte i virkeligheden., For eksempel, Professor Ward Farnsworth har beskrevet, hvordan der i kølvandet på tyve observeret juridiske gener tilfælde, at ingen af parterne nogensinde forsøgt at engagere sig i Coasean forhandlinger (som man ville forvente at nå frem til den mest effektive resultat) på grund af vrede over det urimelige i at skulle forhandle. Det er muligt, at Coase og hans forsvarere simpelthen ville se dette som en ikke-økonomisk transaktionsomkostninger, men det kan være en urimelig udvidelse af begrebet transaktionsomkostninger.,
Thaler har også fremlagt eksperimentelle beviser for argumentet om, at indledende tildelinger betyder noget, fremsat af Duncan Kennedy (som tidligere nævnt) blandt andre. Da eleverne handlede kontantækvivalente tokens, resulterede forhandlingerne i, at de studerende, der ville modtage mest kontanter fra et token (som forskerne fortalte), holdt tokens, som det ville blive forudsagt af Coase-sætningen. Men da eleverne handlede ejendom (krus i dette tilfælde), der ikke var direkte ækvivalent med kontanter, forekom der ikke korrekt Coasean-forhandling som afbildet i det tilstødende diagram., Dette skyldes, at folk generelt udviser en begavelseseffekt, hvor de værdsætter noget mere, når de faktisk har besiddelse af det. Således vil Coase-sætningen ikke altid fungere i praksis, fordi indledende tildelinger af ejendomsrettigheder vil påvirke slutresultatet af forhandlingerne.
Coasean overenskomstforhandlinger i overværelse af Pigouvian taxationEdit
Ian A. MacKenzie og Markus Ohndorf har udført forskning på Coasean overenskomstforhandlinger i tilstedeværelse af en Pigouvian skat., Denne forskning stammer fra den fælles tro inden for Coasean perspektiver, at Pigouvian beskatning skaber forvrængninger og derfor ineffektivitet, i stedet for effektivt at løse det pågældende problem. Den udførte forskning viser, at i nærværelse af en allerede eksisterende Pigouvian-skat kan Coasean-forhandlinger være overlegen. Konsekvenserne af denne politik er regulering på både føderalt og statligt niveau og miljømæssige retssager og ansvar. Dette skyldes, at der findes to lovgivningsmæssige miljøer.,
for at undersøge, om hypotesen om, at Coasean overenskomstforhandlinger i tilstedeværelse af en Pigouvian skat er overlegen i forhold til et forløb uden beskatning, MacKenzie og Ohndorf var nødt til at gøre visse antagelser. For det første afslappede de antagelsen om ejendomsretlige tildelinger, og dermed havde de en ny overtagelse af Buchanan – Stubblebine – Turvey-sætningen. Ved at slappe af denne antagelse er de i stand til at konkludere, at selv med en Pigouviansk afgift, der opkræves, kan effektivitetsforbedringer eksistere., Ved at skabe et mere realistisk miljø med, hvordan ejendomsrettigheder tildeles, Macken .ie og Ohndorf bemærkede, at gevinster fra Coasean-udveksling reduceres med en Pigouviansk skat. Desuden viser deres forskning også, at det er muligt, at en allerede eksisterende afgift kan være effektivitetsforbedrende i tilfælde af miljømæssige retssager og ansvar. Dette skyldes, at det blødgør kontroversen og derfor reducerer de samlede udgifter i retssager., derfor giver Macken .ie og Ohndorfs Forskning et økonomisk argument til støtte for Pigouviansk beskatning i det tilfælde, hvor der er mulighed for forhandling.