broderskaber racer ledere. Det, i det mindste, er, hvad de fleste ethvert kapitel websiteebsted vil fortælle dig, i ikke så mange ord—og meddelelsen giver bestemt en overbevisende begrundelse for at tilslutte sig det græske system. Det ser også ud til at blive båret af de hårde tal., Mens kun otte og en halv procent af den Amerikanske mandlige college studerende, der er medlem af et broderskab, University of Kentucky professor i kommunikation Alan DeSantis påpeger i sin 2007 bog, Inde græske U: Broderskaber, Sororities og Udøvelse af Glæde, dem, der har tendens til at klynge i en bestemt sweet spot af samfundet: toppen.
citerer data fra Center for Study of College Broderskab, DeSantis kortlægger nogle imponerende tal. Broderskabsmænd udgør 85 procent af de amerikanske højesteretsdommere siden 1910, 63 procent af alle amerikanske, præsidentkabinetsmedlemmer siden 1900, og historisk set 76 procent af amerikanske senatorer, 85 procent af Fortune 500-ledere og 71 procent af mændene i “hvem er hvem I Amerika.”Og det tæller ikke de 18 E.—frat Amerikanske præsidenter siden 1877 (Det er 69 procent) og 120 Forbes 500 administrerende direktører (24 procent) fra 2003-listen, herunder 10—eller en tredjedel-af top 30. I den 113. Kongres alene kommer 38 af de hundrede Senatmedlemmer fra broderskab (og nu sorority) baggrunde, ligesom en hel fjerdedel af huset., Er der noget iboende i broderskabskulturen, der sender sine medlemmer til landets øverste echelons?
Når broderskaber først kom til Usa i slutningen af 1700-tallet—den første, Phi Beta Kappa, blev etableret på College of William and Mary i 1776 (selvom nogle vil hævde, at den sande begyndelse af græsk liv ville være 1825 fundament af Kappa Alpha på Union College)—de var tænkt, at en stor del, på billedet af det hemmelige samfund: en bogstavelig broderskab, bundet af ritualer, symboler og traditioner., Phi Beta Kappa blev selv efterfulgt af nogle af de 26 år, ved den Flade Hat Club (F. H. C.) Samfund, en hemmelig gruppe med en litterær bent, der lovede sig selv, at de værdier af “fraternitas, humanitas, et cognito”—broderskab, humaneness, og viden (den oprindelige F. H. C. af navnet). (Thomas Jefferson var medlem-en broderskabspræsident allerede før fremkomsten af den første græske broderskab.) Og det oprindelige motto—og de værdier, det bærer-har vist sig at være centralt for de grupper, der har fulgt, broderskaber, som vi kender dem i dag.
to af F. H. C., søjler-fraternitas og cognito—er stort set selvforklarende: et tæt strikket bånd af brødre, der stræber efter dybere viden. Humanitas bærer på den anden side en vis uddybning. Hvad er egentlig “menneskeheden”? Som et princip i det offentlige liv går konceptet tilbage til Cicero ‘ s “de Oratore”, en bogstavelig recept, i hans sind, til uddannelse af fremtidige oratorer og dermed fremtidige ledere. Som Yale-historikeren Peter Gay senere skrev, ” manden, der praktiserede humanitas, var sikker på sit værd, høflig over for andre, anstændig i sin sociale opførsel, og aktiv i sin politiske rolle .,”Humanitas, med andre ord, er en model af intet mindre end social-borgerlig opmærksomhed, en måde at være, der forudsætter en aktiv, tankevækkende deltagelse i samfundet, og den politiske scene i særdeleshed.
Flere i denne serie
Mens dagens broderskaber er næppe den litterære – og debat-inspirerede grupper, skinner, deres vigtigste mission—eller i det mindste deres ideelle centrale mission og den ene skreg højlydt i deres offentlige kapitel og salgsfremmende materialer—forbliver stort set uændret., (En stikprøve, i organisationer’ egne ord—Sigma Chi: Venskab, retfærdighed og læring; Phi Gamma-Delta: Venskab, Viden, Service, Moral, Kvalitet; Sigma Alpha Epsilon: Den Sande Gentleman; Sigma Nu: Udmærker sig med Ære—afslører sprog, der er, til tider, næsten identisk med den oprindelige F. H. C.,)
I den forstand, derefter, broderskaber virkelig gøre racen ledere—en kohorte af unge mænd, der er dedikeret til at være loyal, at være vidende, og omfavne færdigheder i ledelse succes, der finpudse sagde færdigheder gennem binding aktiviteter, fællesskab, service, velgørenhed fundraising, og andre eu-minded bestræbelser. Ifølge en undersøgelse fra 2006 af lederskabskvaliteter blandt broderlige organisationer, ledet af psykolog P. D., Harms, broderskabsmænd udviser faktisk højere niveauer af personlighedstræk forbundet med vellykket lederskab senere i livet, såsom sociability og samvittighedsfuldhed, kombineret med (skal sagde mænd ønsker at stige i formel magt i organisationen) en drivende ambition.
det er selvfølgelig det ideelle. Virkeligheden, som mange kritikere af det græske liv er hurtige til at påpege, er noget langt hårdere. En hurtig akademisk søgning efter broderskab og psykologi, for eksempel, giver markant flere resultater på voldtægt og overstadig drikkekultur end de finere ledelsespunkter., Historikeren Nicholas Syrett hævder, at broderskabets ultimative mål altid har været overvældende simpelt: at være mandig, uanset hvad det betyder i den moderne kontekst. Tilbage i de tidlige dage af systemet, for at være mandig var det stort set nok at være interesseret i noget andet end ministeriet. Som Syrett påpeger, selvom de fleste universitetsstuderende på det tidspunkt stadig var på vej mod kirkelige stillinger, et uforholdsmæssigt lille antal broderskabsmænd var., Som det tyvende århundrede bar på, blev det noget endnu mere ekskluderende: anti-kvinder, anti-homoseksuelle, anti-mindretal, det være sig etnisk eller religiøst (i det mindste hvad angår de hvide mandlige broderskaber). Trin for trin diversificerede colleges; broderskaber, markant, var det ikke.
denne dikotomi giver stor mening. Broderskaber opstod oprindeligt, delvis, at give netop den følelse af gruppesamhørighed, der ellers var savnet i det typiske kollegiale liv. Men for en organisation at holde og være stærk over tid, er omkostningerne ofte høje., Du kan ikke danne en gruppe og forvente, at den holder fast, bare sådan. Det er let at oprette grupper—men for at gøre dem meningsfulde og varige, skal du give dem en fælles identitet, der ikke kun forener dem, men viser dem, hvorfor de er unikke. Et af de grundlæggende principper for gruppepsykologi (med succes vedtaget af mange religiøse og politiske grupper) er, at for at definere en gruppe skal du definere ikke kun, hvad det er til, men hvad—eller hvem—det er imod., Fra de tidligste undersøgelser på koncernens dannelse, ledet af psykolog Muzafer Sherif, og senere udviklet af psykolog Henri Tajfel, nødvendigheden af en out-gruppe til at definere sin egen in-gruppen har været roden til at udvikle en succesfuld gruppe identitet. Som Tajfel, der er indgået i 1974 resumé af hans arbejde på social identitetsteori, “der optræder i form af en gruppe, snarere end i form af selv ikke kan forventes at spille en fremtrædende rolle i en persons adfærd, medmindre der er til stede en klar kognitive struktur af ‘os’ og ‘dem.,”
og “USA” og “dem” i broderskabssystemet er på en måde en historisk ulykke. Tænk tilbage til de tidligste kollegium broderlige organisationer. Den oprindelige F. H. C. havde kun seks medlemmer—med Jefferson som en af grundlæggerne. Det indpodede ikke en fremtidig præsidents værdier, etik eller oplevelse; det blev bragt til live af en fremtidig præsident for at udfylde en niche, der manglede i det eksisterende kollegiale sociale stof. Så, også, var mange af de andre broderlige forstadier i det tidlige amerikanske college-system., På Princeton, Almindelig Håndtering Klub og sin rival, den velmenende Club, kan have været forbudt af universitetet kort efter starten—men det gjorde ikke stoppe James Madison (a plain dealer) og Aaron Burr (et godt ondere) for derefter at gå videre til at tale deres forskelle i en ny arena, den Amerikanske Whiggernes Samfundet og Cliosophic Samfund, hhv. Og Phi Beta Kappa selv gik på at blive ikke en hemmelighed, broderlige organisation, men en prestigefyldt ære samfund—med syv af de ni nuværende højesteretsdommere har medlemskab.,
sådan var de tidlige proto-frats: ikke at skabe ledere, men at blive skabt af fremtidige ledere—og tiltrække i fremtiden flere af de samme ligesindede individer. Broderskabssystemet var et produkt af Amerikas elite: den hvide, den kristne, de velhavende (de tidlige broderskaber var dyre—forbudt så for andre end de penge), hanen. Den” innest ” af de grupper, som grundlæggerne kunne have forestillet sig-nummerering, Ja, To af grundlæggerne selv i deres rækker., Et billede af vellykket lederskab, af den type mand, der” kommer foran ” i samfundet fra den allerførste.
og fra begyndelsen var de inviterede til disse grupper næsten bestemt til succes. At blive bedt om at deltage i de tidlige broderskaber, ifølge Syrett, du måtte være blandt de mest “smuk, atletisk, social, og selvsikre” medlemmer af din klasse. Systemer selvforstærkende: hvis en Thomas Jefferson eller en James Madison, en Theodore Roosevelt eller en Franklin D. Roosevelt var medlem af en gruppe, det virker bestemt som en gruppe, der er værd at deltage i, hvis du stræber efter at lede en dag., Når broderskaber blev bundet til magt og lederskab, ønskede de magtfulde og vordende ledere at deltage.
det er et koncept, vi alle har oplevet i en form fra de første dage af skolen: Popularitet racer Popularitet. Hvem ved, hvorfor visse børn bliver populære—eller betegnes som tabere—i første omgang. Men når de først er set (og ser sig selv) i det lys, kan det være en hård holdning til forandring. Po .er racer mere magt.
måske er hele konceptet vendt., Det er ikke, at broderskaber avler ledere, men at de unge mænd, der drages til—og med succes navigerer—broderskabssystemet vælger og lykkes på den vej af nøjagtig samme grund, som de vil fortsætte med at blive succesrige ledere., Med andre ord, de kvaliteter, der Skader identificeret er ikke nået på grund af det broderskab, men næsten i trods: det er faktisk ligegyldigt, om det broderlige aktiviteter, der i disse dage sker til center mere omkring drikke end omkring filosofiske debatter; succes medlemmer har bragt deres lederskab kyndige med dem, når de ankom, og vil adskille sig gennem de midler, der er til rådighed.,
Og hvis det er tilfældet—at broderskaber ikke opdrætter ledere så meget som ledere racen og forevige broderskab system—det mere relevante spørgsmål at spørge: kan det ikke være, “Hvorfor er der så så mange af landets ledere igennem historien alumni af broderskaber?’men snarere:” hvad med nationens nyere—og fremtidige-ledere?”
Her ville vi gøre det godt at gå tilbage til de stolt citerede tal—scorerne på scoringer af nationens elite, der brænder en broderskabstilknytning. Atten præsidenter siden 1877, for at være sikker., Men vores nuværende præsident er ikke en broderskabsmand. Det var heller ikke hans Demokratiske forgænger, Bill Clinton (han blev kun stillet til æresmedlem af Yale Phi Beta Sigma efter, og de broderlige organisation, som han valgte som en Georgetown bachelor -, Alfa-Omega Phi, er en national co-ed service-gruppen, snarere end en græsk broderlige hus, på trods af dens græske navn). Faktisk, hvis vi tager vores sidste ti præsidenter, finder vi ud af, at kun fem havde græske tilknytninger—stadig en stor procentdel, for at være sikker, men en fuld 20 point lavere end 69 procent efter 1877-tallet., Ud af de sidste ti næstformænd, også, kun fem var broderskab mænd i deres dag. Ud af de nuværende amerikanske guvernører—ofte fødere til formandskabet—er kun ni medlemmer af broderskaber. Og hvad med den generation, der er klar til at blive fremtidige ledere—de tyve og tredive somethings, der snart vil tage regeringsperioder af politisk og finansiel magt? Tilhørte de overvældende broderskaber? Det er et spekulativt spørgsmål, for at være sikker, men et værd at spørge, om vi vil komme til rødderne af det fristende link.,
Som “os” og “dem” i rækken af samfundet ændre sig, som grupper bliver mere flydende og high-powered alternativer til den græske systemet mere tilgængeligt, måske vil vi fortsætte med at se en nedgang i frat-forbundet hoveder af vores vigtigste institutioner, hvilket er et tegn på, at det at ændre sig, omend langsomt og haltingly, Amerika.