Risiko-tradeoff analysis
Risiko-tradeoff analysis, eller RTA, er en sammenlignende risikovurdering teknik, der søger at identificere risikofaktorer kompromiser, vejer den sammenlignende betydning af mål-og udligningstold risici, og mulighederne for at reducere risikoen (Graham og Wiener, 1995)., Fordi det beskæftiger sig med at optimere sundhed resultater snarere end de finansielle omkostninger, der bæres af skatteyderne, reguleret industri og forbrugere, RTA er særlig værdifuld for vurderingen af rimeligheden af interventioner, hvor der er en modvilje mod at gøre kompromiser mellem de monetære omkostninger og sundhed (Graham og Wiener, 1995). Som en mekanisme til eliminering af politiske alternativer, der helt klart ikke er til samfundets fordel, er RTA bedre end andre populære rammer for sammenlignende risikovurdering, der er stærkt afhængige af omkostningseffektivitet, såsom benefit-cost-analyse (Hofstetter et al., 2002).,
RTA praktiseres ved først at identificere målet med den risikoreducerende intervention. At “opretholde eksponeringer ALARA” er ikke et eksplicit nok mål—målrisikoen og målpopulationen skal angives. Med hensyn til strålingsdosisbegrænsninger er målrisikoen næsten udelukkende kræft. Målpopulationer er typisk arbejdstagere, medlemmer af offentligheden eller begge dele. Strålingsbeskyttelse er undertiden planlagt til at beskytte hypotetiske populationer, og sondringen mellem, om befolkningen er reel eller teoretisk, er vigtig for RTA., For eksempel, at flytte hegnet ved grænsen til et nukleart anlæg udad 10 meter kunne planlægges at reducere dosis og dermed kræftrisiko for en person, der bygger og bor i et hjem lige uden for grænsen. Hvis ingen i øjeblikket bor ved grænsen, og det er ukendt (eller usandsynligt), at nogen nogensinde vil, beskyttelsen er baseret på at reducere risikoen for en teoretisk receptor. Arbejdstagere ville være nødvendige for at gennemføre interventionen, og disse virkelige personer ville være udsat for risici som arbejdsskader, mens de løfter og flytter hegnet.,
det næste trin er RTA er at identificere enhver udligningsrisiko(er). Dette er ikke en opgave, der bør tages let, for for at RTA skal være effektiv, skal listen over udligningsrisici være grundig. Overvej som et eksempel, at NRC anvender en dosisgrænse på 0, 25 mSv til oprydning af tidligere nukleare steder, og at flere stater bruger lavere grænser. Det ville være let at konkludere, at de udligningsrisici, der er forbundet med staternes niveauer, er lidt ekstra oprydning og omkostninger, og at disse risici ikke opvejer fordelene ved dosisreduktion., Et væsentligt kig på det ekstra oprydningsarbejde afslører imidlertid, at det udføres af arbejdstagere, der er udsat for risiko for arbejdsskader og sygdom. Oprydningsarbejde involverer ofte nedbrudte strukturer, tungt udstyr og værktøjsbrug, kraner og rigning og en række andre ergonomiske og miljømæssige farer. Affald, der genereres under oprydning, transporteres til bortskaffelse, og ekstra affald betyder ekstra køretøjer i transport og en øget risiko for trafikulykker., Tungt udstyr og køretøjer, der bruges til at transportere affald, brænder fossile brændstoffer, og deres udstødninger bidrager til sundhedsrisici fra luftforurening. Hvis oprydningen udføres udenfor, skal økosystemforstyrrelser og deraf følgende risici overvejes. Da risici kan føre til negative eller positive resultater, er et positivt resultat, der også skal overvejes, at arbejdstagere drager fordel af de ekstra lønninger og sundhedsforsikring, de får, hvis jobbet varer længere., Alle disse risici, der er afsat, ekstra oprydning sjældent, hvis nogensinde vender tilbage den fordel, som det lover, færre stråling forårsaget kræftformer, fordi (1) de modeller, der anvendes til at designe oprydning er næsten altid baseret på doser til worst-case teoretiske receptorer snarere end virkelige mennesker og (2) overstiger forekomsten af kræft er allerede ubetydelig eller ikke-eksisterende på et niveau på 0,25 Sv.
når der er identificeret udligningsrisici, undersøges hver især med hensyn til typologi., Ifølge RTA er der fire kvalitativt forskellige typer risikoafbrydelser: risikoforskydning, risikooverførsel, risikosubstitution og risikotransformation (Graham and .iener, 1995). Typologien bestemmes ved at afgøre, om udligningsrisikoen er den samme eller anden end målrisikoen, og om den påvirker den samme eller anden population.
der opstår en “risikoforskydning”, når målrisikoen og udligningsrisikoen er den samme og påvirker den samme population., I tilfælde af strålingsbeskyttelsesindsats ville dette betyde, at en dosisbegrænsende intervention forventes at forårsage et vist antal kræftformer i den samme population (f.eks. arbejdstagere), som det forventedes at drage fordel af. Enhver kræftrisiko øges modregning forventede reduktioner. Intrinsisk er risikoforskydninger lettere at analysere end andre typer risikoafbrydelser, fordi sammenligningerne siges at være “æbler til æbler”., Bemærk vigtigheden af at forstå virkeligheden for den påvirkede befolkning, da forebyggelse af fem kræftformer hos teoretiske arbejdstagere ikke er det samme som at forårsage fem kræftformer i den faktiske arbejdsstyrke.
“risikooverførsel” sker, når målrisikoen overføres fra en gruppe til en anden. Risikoen er den samme, så for dosisbegrænsende kontroller betyder det, at kræftrisikoen reduceres i en gruppe og overføres til en anden. Omstændighederne omkring ekstra oprydning for at reducere den offentlige dosis fører til risikooverførsel, fordi arbejdstagere får ekstra dosis for at opnå en sådan oprydning., Således overføres strålingsinduceret kræftrisiko fra offentligheden til arbejdstagere.
handlinger, der træffes for at forhindre kræft gennem dosisreduktion, kan føre til andre risici. En ” risikosubstitution “opstår, hvis befolkningen, der drager fordel af målrisikoreduktionen, oplever en anden risiko, og en” risikosubstitution ” opstår, når en ny gruppe påvirkes af en anden risiko end interventionen skulle adressere., En arbejdstager, hvis dosis er begrænset af en respirator er omfattet af risiko udskiftninger fra arbejdsskader, at åndedrætsværn kan forårsage, og et publikum, der ydelser fra oprydning oplevelser risiko for transformation, når de køretøjer, der anvendes til transport af affald nedbrydes trafikforhold og luftkvalitet.
selvom det er vigtigt at kende typologien for risikoafbrydelse, realiseres den sande værdi af RTA ikke, før fordelen og skaden ved en foreslået intervention sammenlignes på en meningsfuld måde., Dette opnås ved at veje risiciene i henhold til risikoniveauet, størrelsen af befolkningen påvirket, sikkerhed for risikovurderinger, type negativt resultat, distribution og timing (Graham og 1995iener, 1995).
størrelsen af en risiko refererer til dens sandsynlighed. Magnitude er et særligt nyttigt sammenligningsværktøj, når resultaterne fra mål-og udligningsrisikoen er identiske, for eksempel dødelig kræft versus dødelig kræft., En overbevisende fordel ved sandsynlighedssammenligninger er, at vellykkede beslutninger evalueres ud fra deres evne til at opnå risikooverlegne resultater snarere end deres evne til at drive en målrisiko ned til en vilkårlig tærskel, der muligvis ikke er betydelig.
i betragtning af størrelsen af den population, der udsættes for risikoen, er det vigtigt for at undgå overførsel af risici til større populationer., For eksempel, hvis både mål og udligningstold risici er 1 ud af 100.000 chance for livet, der kan henføres risikoen for kræft, og 100.000 personer, der er udsat for målet risiko, der henviser til, at 1.000.000 mennesker er udsat for modsatrettede risiko, en dosis-begrænsende tiltag løsning 1 mål kræft kan resultere i 10 utilsigtede kræftformer.
sikkerhed for risikovurderinger er vigtig, da nogle resultater er konsekvent og koncist defineret, mens andre spekuleres eller antages., RTA anerkender, at graden af videnskabelig usikkerhed kan variere, og anbefaler, at man kvantificerer usikkerhed med klassisk statistik, når det er muligt. Når omstændighederne ikke kan oversættes objektivt, kan det være nødvendigt at indføre tekniske vurderinger fra eksperter. Symmetrisk rapportering er nødvendig for sikkerhedssammenligninger. Hvis der f.eks. indberettes estimatesorst case-estimater for målrisiko, skal der indberettes samme type estimater for udligningsrisici, ellers er det ikke muligt at foretage sammenligninger.,
sammenligning af typer af negative resultater er mulig, når risici kan ses på meningsfulde, almindelige måder, men sådanne sammenligninger er ofte kompliceret af manglende præcision. De involverer normalt værdidomme snarere end objektive sammenligninger i en endimensionel skala. Kan for eksempel lige sandsynligheder for død ved kræft og død ved hjertesygdom karakteriseres som ækvivalente resultater? Er død af kræft værre end at leve med årtiers permanent handicap eller smerte?, Dette er de slags værdidomme, der skal foretages og kvalificeres, når man sammenligner forskellige typer negative resultater. Ikke desto mindre viser forskning, at mennesker har evnen til at kvantificere deres modvilje for visse lige så sandsynlige resultater, og det er muligt, at når risikoanalysemålinger modnes, kan meningsfulde sammenligninger af forskellige resultater være mulige. En vigtig kvalitativ forskel, der er værdifuld for sammenligninger, er, at nogle risici føles at blive kontrolleret af individet og frivilligt, mens andre synes uden for ens kontrol og ufrivillige., Risici, der vekker frygt og risici, der eksplicit påvirker børn og dårligt stillede medlemmer af samfundet, er også kvalitativt forskellige fra andre risici.
Fordelingsovervejelser vurderer, hvordan risikoen deles. Hvem pådrager sig risiciene, fordeles de ligeligt mellem befolkningen, og påvirkes en eller flere grupper uforholdsmæssigt? Disse og andre etiske samfundsspørgsmål undersøges, når man sammenligner mål-og udligningsrisici sammen med fordelingsfaktorer., Fra fordelingsmæssige synspunkter, risici er generelt mere tålelige, når hver person har en lige chance for at opleve de negative resultat, uanset nogen mærkbare egenskaber, såsom race, alder, eller socioøkonomisk status. Politisk pres kan tilskynde regeringerne til at handle risiko fra en gruppe til en anden; fordelingshensyn er således særligt vigtige, når udligningsrisikoen påvirker underrepræsenterede menneskelige og ikke-menneskelige befolkninger.
Timing af risici er bekymret for den etik, som gruppen skal bære risiciene, og hvornår., Denne faktor overvejer den tid, det tager risikoen at udgøre en overhængende trussel mod helbredet. Et resultat, der præsenterer efter en langvarig latenstid, kan opfattes som en mindre risiko end en forestående; for eksempel kan kræft ikke udtrykke sig i år eller årtier, mens traumer er næsten foruroligende. Timing overvejer også, om risiciene påvirker nuværende eller fremtidige generationer.
det kan være udfordrende at genkende og identificere risikoafvigelser på grund af dosisbegrænsende handlinger, og indsatsen kompliceres af etiske bekymringer. RTA kan ikke udelukkende udføres med empiriske midler., I stedet informeres disse analyser af en kombination af objektiv information og personlig vurdering. I nogle tilfælde vil udligningsrisici blive bestemt til at udvise ubetydelige eller tolerable risici, og i andre kan udligningsrisikoen konkurrere med eller opveje de fordele, der forventes ved at reducere dosis. En beslutningstager er udstyret med viden om udligningsrisici og står over for en afvejning af risiko kontra risiko på en måde, der bedst tjener offentligheden, under passende hensyntagen til analysen af eksperter og hvad der er etisk., I sidste ende er det håbet, at beslutningstagere finde muligheder for at løse kompromiser med risiko overlegen formildende handlinger, materialer og teknologier. I nogle tilfælde kan dette betyde at acceptere den risiko, der afspejles af en lav dosis stråling, og at yderligere handlinger for at reducere dosis ikke er rimelige.