Virksomheder, der ofte optage eller overvåge samtaler mellem deres medarbejdere og kunder for kvalitet‑kontrol. Når begge parter i opkaldet er i en tilstand, der ligesom føderal lov tillader overvågning eller optagelse med samtykke fra kun en part i samtalen, er medarbejderens samtykke til overvågning tilstrækkeligt til at forhindre en vellykket juridisk udfordring., Når en part er i en stat, der kun tillader overvågning med samtykke fra begge parter i opkaldet, er virksomhedens forpligtelser mindre sikre.
I en afgørelse trådte torsdag, 13 juli, 2006, den Californiske Højesteret fastslog, at Californiens to‑parts samtykke lovgivning, der regulerer en retssag, der opstår fra opkald mellem en virksomheds placering i Georgien (en et‑parti samtykke stat) og klienter, som ligger i Californien. Californiens beslutning bekræfter, at stater med restriktive aflytningslove ikke tøver med at håndhæve disse love mod interstate-opkald.
Kearney v., Salomon Smith Barney, Inc., S124739 (Sup. Ct. Kal. 13 juli 2006) (“Kearney”), er en formodet gruppesøgsmål anlagt i Californien Superior Court for San Francisco County. Sagsøgerne hævdede, at Salomon Smith Barney, Inc. (“SSB”) indspillede samtaler mellem sine ansatte i Georgien og sagsøgerne i Californien. Ifølge klagen blev disse optagelser foretaget uden sagsøgernes samtykke.Superior Court i San Francisco afviste klagen med den begrundelse, at de påståede opkald var underlagt — og lovlig under — Georgiens en‑parts samtykke lov., Appelretten i Californien stadfæstede denne afgørelse. Højesterets afgørelse af 13. juli fandt imidlertid, at klagen var korrekt reguleret af Californiens lovgivning, og den nederste domstols afskedigelse af klagen var derfor en fejl.højesterettens afgørelse drejede sig først og fremmest om spørgsmålet om lovvalg – i dette tilfælde, om Californiens eller Georgiens lovgivning skulle anvendes på et sæt kendsgerninger, hvor begge stater havde en legitim interesse, men som de to staters love var i konflikt med., Under Californien præcedens løses sådanne konflikter ved en” statslig interesse ” – analyse, der består af tre trin. “For det første afgør retten, om den relevante lov i hver af de potentielt berørte jurisdiktioner med hensyn til det pågældende spørgsmål er det samme eller anderledes. For det andet, hvis der er en forskel, undersøger retten hver jurisdiktions interesse i anvendelsen af sin egen lov under omstændighederne i den særlige sag for at afgøre, om der findes en reel konflikt., For det tredje, hvis Domstolen finder, at der er en reel konflikt, vurderer og sammenligner den omhyggeligt arten og styrken af hver jurisdiktions interesse i anvendelsen af sin egen lov ‘for at afgøre, hvilken stats interesse der ville være mere forringet, hvis dens politik var underlagt den anden stats politik.'”Kearney, slip udtalelse på S. 13, citerer Bernhard v. Harrahs Club, 16 Cal.3d-313, 320 (Sup. Ct. Kal. 1976). Når denne analyse er afsluttet, anvender retten statens lov, der ville lide den større negative virkning, hvis dens lov ikke blev anvendt. ID.,
retten havde lidt svært ved at finde, at Georgien og Californien aflytning Love var i konflikt, og at konflikten anvendes direkte på de faktiske omstændigheder, der påstås i klagen. Domstolen foretog det tredje element i den “statslige interesse” analyse, og fundet: (1) at California ‘ s interesse i at beskytte sine beboernes privatliv vil blive væsentligt forringet som følge af undladelse af at håndhæve sin to-parts samtykke loven i dette tilfælde; og (2) at den skade, til Georgien fra den manglende håndhævelse af denne lovgivning, vil være væsentligt mindre., Som det andet punkt, fandt domstolen, for eksempel at håndhæve Californiens lov vil påvirke kun opkald, der foretages fra Georgien til Californien, og at selv denne begrænsning på Georgien opkald kunne afbødes ved at indhente forudgående samtykke fra Californien beboere, før deres opkald, der blev registreret.
Californiens Højesteretsafgørelse i Kearney finder ikke, at SSB ‘ s adfærd var ulovlig, men det finder ud af, at Californiens lov vil afgøre dette spørgsmål, hvis sagen fortsætter til retssag., Uanset det endelige resultat styrker Kearney nogle vigtige principper om anvendelsen af statslige aflytning/aflytningslove til interstate telefonopkald.
1. Føderale Lovgivning Ikke Foregribe Stat Aflytning Love
Som den Californiske Højesteret gjort det klart, føderal lov (som tillader overvågning med samtykke fra den ene part) ikke foregribe mere restriktive stat aflytning love, selv når den overvågede kommunikation er interstate., Derfor skal virksomheder, der overvåger interstate-opkald til kvalitetskontrolformål, konsultere de gældende bestemmelser i staten såvel som føderal lov.
2. Lovgivningen i både oprindelseslande og terminerende stater finder anvendelse
under forudsætning af, at de komplekse retlige Proceselementer i jurisdiktion ellers er til stede, kan enten oprindelsesstaten eller afslutningsstaten for et interstate-opkald have krav på jurisdiktion over en aflytningsklage., Konkret, den stat, hvor opkaldet overvåges eller registreres, kan kræve jurisdiktion, fordi overvågningen fandt sted der, og den stat, hvor sagsøgeren er bosiddende, kan tage jurisdiktion, fordi skaden på offeret opstod der. I Kearney-sagen, for eksempel, Sagsøgerne kunne have valgt at anlægge deres retssag i Georgien snarere end Californien, forlader valget af, hvilken stats lov der skal gælde for at blive afgjort af en domstol i Georgien., Der skal tages hensyn til lovgivningen i både de oprindelses-og afslutningsstater, før der træffes beslutning om at overvåge eller registrere et opkald mellem disse stater.
3. Opnå krævede samtykke
Hvis både de oprindelige og terminerende stater tillader overvågning eller optagelse med samtykke fra en part, skal du sikre dig, at din medarbejder har givet samtykke til overvågning og / eller registrering af alle forretningsrelaterede anvendelser af virksomhedens kommunikationsfaciliteter. Til dette formål bør passende sprog i virksomhedens medarbejderhåndbog eller teknologibrugspolitik være tilstrækkeligt., Formodningen om medarbejderens samtykke vil dog blive styrket, hvis medarbejderen skriftligt har anerkendt sin aftale om politikken.
Hvis enten slutpunktet for nogle af din virksomheds kundens opkald vil være i en to‑parts samtykke stat, din virksomhed bør undgå overvågning/optagelse af opkald, der stammer fra eller ophører i disse stater, eller gå forud for en samtale med en meddelelse om, at samtalen kan blive optaget., Kundens beslutning om at fortsætte med et opkald efter at have hørt en sådan meddelelse udgør forudgående samtykke til den efterfølgende overvågning eller optagelse.
4. Særlige problemer med udgående opkald
Når en virksomhed placerer et udgående opkald til en kunde, kan Afspilning af en optagelse, der annoncerer, at opkaldet optages, afslutte opkaldet, før det starter. For at undgå dette resultat, virksomheder, der foretager udgående opkald, vælger muligvis ikke at overvåge eller optage opkald til eller fra to-parts samtykkestater., Alternativt kan et firma gennemgå lovgivningen i de to-parts samtykkestater for andre undtagelser, der kan tillade overvågning eller optagelse uden kundens samtykke.
konklusion
Kearneycase understreger, men udtømmer ikke, kompleksiteten af aflytning og wiiretapping love. Udover deres en-Parts og to-parts samtykkebestemmelser, disse love kan omfatte andre undtagelser-såsom rettigheder til at overvåge med henblik på kvalitetskontrol eller for at beskytte overvågningsenhedens rettigheder eller ejendom — at trump endda samtykkekravene., Omhyggelig gennemgang af de relevante statslige love, derfor, kan afsløre beskyttelse samt forbud for virksomheder, der ønsker at overvåge opkald af legitime forretningsmæssige årsager.