pressefrihed
En af de mest dramatiske forsøg, som regeringen i Usa for at træne forud (prepublication) tilbageholdenhed opstod i forbindelse med the Pentagon Papers (1971), en “top secret” multivolume rapport om Vietnam-Krigen, der var i al hemmelighed blev leveret til forskellige aviser, som derefter begyndte at udgive det i rater. Hver avis, der formåede at sikre sig og derefter offentliggøre rapporten, blev påbudt efter anmodning fra USA, justitsministerium. De Forenede Staters højesteret, efter at have hørt argumenter, ophævede påbudene, og offentliggørelsen fortsatte. I 1979 sagsøgte den amerikanske regering Progressive Maga .ine i federal district court for at forhindre offentliggørelse af en artikel, der påstås at afsløre driftsprincipperne for en termonuklear bombe., Forfatteren og magasinet hævdede, at artiklen ikke skulle undertrykkes, fordi den var baseret på oplysninger, der allerede var i det offentlige rum; regeringen insisterede på, at offentliggørelse af artiklen ville gøre det markant lettere for uvenlige regeringer eller terrororganisationer at få et atomvåben. Selv om retten udstedte et foreløbigt påbud, afviste regeringen sagen ved appel, efter at aviser i to stater offentliggjorde et brev med omtrent de samme oplysninger. Magasinet offentliggjorde den oprindelige artikel to måneder senere., Disse sager peger på, hvor vanskeligt det er i USA at forhindre offentliggørelse, uanset hvilken anvendelse der måtte være til strafferetlige sanktioner eller til at skade sager efter uautoriseret eller forkert offentliggørelse.
af selve tingenes natur er forudgående tilbageholdenhed i USA en sjælden forekomst. Hvis hver avis, der begyndte at offentliggøre Pentagon-papirerne, havde offentliggjort i et nummer alt, hvad den havde, eller hvis den Progressive havde offentliggjort den termonukleære bomb-artikel uden først at kommunikere sin intention til regeringen, ville det have været slutningen på den tidligere tilbageholdelsessag., Og det skal være indlysende, at det er den typiske situation i USA: regeringen kender normalt først til enhver publikation, når avisen eller magasinet kommer ud—og på det tidspunkt, selvfølgelig, præpubliceringsbegrænsning er ude af spørgsmålet.
for at holde visse oplysninger ude af pressen skal den amerikanske regering derfor afhænge af dens evne til at vælge dem, som følsomme oplysninger kan overlades til. En alternativ metode, der i stigende grad blev brugt siden 1980 ‘ erne, er simpelthen at udvide de kategorier af oplysninger, der officielt er klassificeret som begrænsede eller hemmelige., I 1984 gjorde den amerikanske regering et forsøg på at kræve, at tusinder af embedsmænd, der håndterer klassificeret sag, lovede at de ville forelægge fremtidige skrifter til forudgående offentliggørelse af regeringscensorer. Opposition i Kongressen holdt den nye kode fra at træde i kraft, men i de efterfølgende år mange føderale agenturer indført en form for præpublication Revie..
at bidrage massivt til begrænsningen af censur i ethvert land er eksistensen af betydelig privat ejendom., Personlige ressourcer giver både et værn mod regeringen unfriendliness og uafhængig adgang til midler for offentliggørelsen, hvis det kun er i form af et privat udskrivning med private omsætning eller betalte annoncer i pressen (for dem, der har råd til dem). Mange af de mest kendte forsøg på censur i USA vidner faktisk om betydningen af privat ejendom for pressefriheden. Tilfælde af bredt publiceret censur har involveret offentlige biblioteker, lærebogsvalg og offentlige ansættelseskontrakter., Men i disse tilfælde, som med de fleste af de repressive foranstaltninger i 1940 ‘erne og 50’ erne, er offentlig finansiering, regeringsmyndighed eller en kritisk afhængighed af den offentlige mening—f.eks. Ellers ville der ikke være nogen effektiv måde for hverken regeringen eller den offentlige mening at kontrollere det, der offentliggøres—bestemt ikke når de med private midler er fast besluttet på at gøre deres meninger kendt.
ikke desto mindre har det private ejerskab af nyhedsmedier i USA selv resulteret i en slags censur, ifølge nogle kritikere., Fordi næsten alle større nyheder-virksomheder i landet er ejet af store selskaber, og fordi de virksomheder, som stammer hovedparten af deres indkomst fra betalte annoncer med andre store selskaber, har de tendens, i betragtning af kritikere, at se bort fra synspunkter, der er generelt kritiske over for virksomhedernes indflydelse i det politiske liv i det land eller det, som kommer for langt fra en traditionel politisk diskurs, der er unthreatening at økonomiske elite., Dette problem er blevet forværret af den gradvise koncentration af medieejerskab i hænderne på færre og større konglomerater siden midten af det 20.århundrede. En relateret udvikling er den stadige reduktion siden slutningen af det 20.århundrede i dækningen af traditionelle eller “seriøse” nyhedsemner. For at øge eller beskytte deres markedsandele har nogle publikationer og udsendelser brugt færre ressourcer til (eller helt undgået) historier, som de frygter kan udfordre, forstyrre, fornærme eller blot bære et betydeligt segment af deres publikum., Resultatet har ifølge nogle kritikere været et fald i praksis og kvalitet af efterforskning eller muckraking, journalistik og generelt nyhedsdækning, der er intetsigende, homogen, konventionel og overfladisk. Fremkomsten i 1990’erne “infotainment”, den kommercielt drevne udviskningen af den traditionelle skelnen mellem underholdning og nyheder, kan ses i bakspejlet som det naturlige resultat af disse tendenser.parallelt med immuniteten fra institutionen for privat ejendom er den, der leveres i USA af akademisk frihed på colleges og universiteter., Denne frihed, der tilskynder lærde og lærere til at handle i upopulære sandheder, hviler delvis på den private ejendom ved fastansatte aftaler. På den anden side ses injurier på vegne af en anden form for privat ejendom—ens omdømme—af nogle som en voksende fare for pressefriheden. Det vil sige, der er udtrykt bekymring for, at beskyttelsen fra ne.York Times Co. v. Sullivan (1964) blive eroderet. I så fald USA, Højesteret krævede, at enhver offentlig embedsmand, der sagsøger for erstatning på grund af en påstået løgn, beviser, at falskheden var blevet udstedt med viden om, at den var falsk eller i hensynsløs tilsidesættelse af, om den var falsk eller ej. Retten var fast besluttet på at beskytte pressen mod udsigterne til store skadespriser i injuriesager, der ville skræmme den til drastisk selvcensur. Retten så sig også som en bekræftelse af den bosatte amerikanske udtalelse fordømmer Sedition Act af 1798.,
en anden form for “beskyttelse” for pressen, mindre velkommen til journalister, var den amerikanske regerings beslutning om ikke at tillade journalister at ledsage de tropper, der invaderede Grenada i 1983. Der blev også rejst bekymringer i senere år om det amerikanske militærs praksis med at “indlejre” journalister i kampenheder under den persiske golfkrig i 1990-91, invasionen af Afghanistan i 2002 og Irak-krigen i 2003-11., Kritisk for disse kontroverser var en bekymring for, at for meget af de oplysninger, der var nødvendige for en passende diskussion af offentlige anliggender, forblev under regeringens eksklusive kontrol. Det siges undertiden, at en regering muligvis hverken har brug for tidligere begrænsninger eller sanktioner efter offentliggørelse, når den kan forme den offentlige mening blot ved at regulere strømmen af vitale oplysninger, som den ønsker., Også dette kan betragtes som en form for censur, jo mere lumsk, idet det naturligvis er fornuftigt i nogle tilfælde at begrænse offentlighedens adgang til information af hensyn til legitimt forsvar, diplomatisk og administrativ effektivitet eller fortrolige faglige forhold.
endnu en form for censur kan tage form af de præferencer, som regeringsorganer udviser gennem den økonomiske og anden støtte, de distribuerer til kunstneriske, videnskabelige, medicinske og uddannelsesmæssige ansøgere., Og alligevel er det almindeligt anerkendt, at en sådan distribution kan være nyttig, måske endda nødvendig, og at den skal ske på grundlag af standarder, der skal stole på de offentlige embedsmænds gode tro for deres anvendelse. Her, som andre steder, kan en informeret og årvågen Borger være den bedste garant for både kvalitet og retfærdighed.