Nyere debatter om Anden Ændring har fokuseret på, om det beskytter en privat enkeltes ret til at besidde og bære våben, eller en ret, som kun kan udøves gennem milits organisationer som National Guard. Dette spørgsmål blev imidlertid ikke engang rejst før længe efter, at Bill of Rights blev vedtaget.mange i den grundlæggende generation troede, at regeringer er tilbøjelige til at bruge soldater til at undertrykke folket., Engelsk historie foreslog, at denne risiko kunne kontrolleres ved at tillade regeringen at rejse hære (bestående af fuldtidsbetalte tropper) kun når det er nødvendigt for at bekæmpe udenlandske modstandere. Til andre formål, såsom at reagere på pludselige invasioner eller andre nødsituationer, kunne regeringen stole på en milits, der bestod af almindelige civile, der leverede deres egne våben og modtog en deltid, ubetalt militær træning.,krigens begyndelse giver ikke altid tid til at rejse og træne en hær, og den revolutionære krig viste, at militsstyrker ikke kunne påberåbes til nationalt forsvar. Den forfatningsmæssige konvention besluttede derfor, at den føderale regering skulle have næsten uhindret myndighed til at etablere fredstid stående hære og regulere militsen.
dette massive magtskifte fra staterne til den føderale regering genererede en af de største indvendinger mod den foreslåede forfatning., Anti-Federalister hævdede, at den foreslåede forfatning ville tage fra staterne deres vigtigste middel til forsvar mod føderal usurpation. Føderalisterne svarede, at frygt for føderal undertrykkelse var overdreven, dels fordi det amerikanske folk var bevæbnet og ville være næsten umuligt at undertrykke gennem militær magt.
Implicit i debatten mellem føderalister og anti-Federalister var to fælles antagelser. For det første, at den foreslåede nye forfatning gav den føderale regering næsten total juridisk myndighed over hæren og militsen., For det andet, at den føderale regering overhovedet ikke skulle have nogen myndighed til at afvæbne borgerne. De var kun uenige om, hvorvidt en væbnet befolkning i tilstrækkelig grad kunne afskrække føderal undertrykkelse.
det andet ændringsforslag indrømmede intet for anti-Federalisternes ønske om kraftigt at begrænse den føderale regerings militære magt, hvilket ville have krævet væsentlige ændringer i den oprindelige forfatning., Men ændringsforslaget blev let accepteret på grund af udbredt enighed om, at forbundsregeringen ikke skulle have magt til at krænke folkets ret til at holde og bære våben, lige så lidt som den burde have magt til at forkorte ytringsfriheden eller forbyde fri udøvelse af religion.
meget har ændret sig siden 1791. Den traditionelle milits faldt i desuetude, og state-baserede militser organisationer blev senere indarbejdet i den føderale militære struktur. Nationens militære etablering er blevet enormt mere magtfulde end attende århundrede hære., Vi hører stadig politisk retorik om føderalt tyranni, men de fleste amerikanere frygter ikke nationens væbnede styrker, og næsten ingen tror, at en væbnet befolkning kan besejre disse styrker i kamp. Desuden attende århundrede civile rutinemæssigt holdt hjemme i det selvsamme våben, som de ville få brug for, hvis kaldet til at tjene i militsen, mens de moderne soldater er udstyret med våben, der adskiller sig væsentligt fra dem, der generelt menes relevante for civile anvendelser., Civile forventer ikke længere at bruge deres husholdningsvåben til militærtjeneste, selvom de stadig holder og bærer våben for at forsvare sig mod almindelige kriminelle (såvel som til jagt og andre former for rekreation).
loven er også ændret. Mens stater i den grundlæggende æra regulerede kanoner-sorte var ofte forbudt at besidde skydevåben og milits våben blev ofte registreret på regeringens rolls-gun love i dag er mere omfattende og kontroversielle. En anden vigtig juridisk udvikling var vedtagelsen af det fjortende ændringsforslag., Det andet ændringsforslag gjaldt oprindeligt kun den føderale regering, forlader staterne til at regulere våben, som de fandt passende. Selv om der er væsentlige beviser for, at privilegier eller immuniteter-klausulen i det fjortende ændringsforslag var beregnet til at beskytte enkeltpersoners ret til at holde og bære våben mod krænkelse af staterne, afviste Højesteret denne fortolkning i USA v. Cruikshank (1876).
indtil for nylig behandlede retsvæsenet det andet ændringsforslag næsten som et dødt brev. I District of Columbia v., Heller (2008) ugyldiggjorde Højesteret imidlertid en føderal lov, der forbød næsten alle civile at besidde håndvåben i landets hovedstad. Et 5-4-flertal bestemte, at sproget og historien i det andet ændringsforslag viste, at det beskytter en privat ret for enkeltpersoner til at have våben til deres eget forsvar, ikke en ret for staterne til at opretholde en milits.
dissenterne var uenige., De konkluderede, at det andet ændringsforslag beskytter en nominelt individuel ret, skønt en, der kun beskytter “retten for befolkningen i hver af de flere stater til at opretholde en velreguleret milits.”De argumenterede også for, at selv om det andet ændringsforslag beskyttede en individuel ret til at have våben til selvforsvar, skulle det fortolkes for at give regeringen mulighed for at forbyde håndvåben i byområder med høj kriminalitet.to år senere, i McDonald v. City of Chicago (2010), slog retten et lignende håndvåbenforbud på statsniveau igen med 5-4 stemmer., Fire Justices påberåbte retslige præcedenser i henhold til den fjortende ændring s Due Process Klausul. Retfærdighed Thomas afviste disse præcedenser til fordel for afhængighed af privilegier eller immuniteter-klausulen, men alle fem medlemmer af flertallet konkluderede, at det fjortende ændringsforslag beskytter mod statskrænkelse af den samme individuelle ret, der er beskyttet mod føderal overtrædelse af det andet ændringsforslag.
uanset de lange udtalelser i Heller og McDonald, de teknisk regerede kun, at regeringen ikke kan forbyde besiddelse af håndvåben af civile i deres hjem., Heller forsøgsvis opstillet en liste af “formodentlig lovligt” regler, herunder forbud mod besiddelse af skydevåben med forbrydere og psykisk syge, forbud mod at bære skydevåben i “følsomme steder, såsom skoler og offentlige bygninger, love, der begrænser den kommercielle salg af våben, forbud mod skjulte bære skydevåben, og forbud mod våben “typisk ikke er i besiddelse af lovlydige borgere til lovlige formål.,”Mange spørgsmål forbliver åbne, og de lavere domstole er uenige med hinanden om nogle af dem, herunder vigtige spørgsmål, der involverer begrænsninger for at transportere våben offentligt.