I februar 2018, justitsministeriet meddelt New York Times reporter Ali Watkins, at hendes e-mail og telefon var blevet beslaglagt som en del af en lækage undersøgelse — en sag, der resulterede i 7 juni anholdelse af James Wolfe. Watatkins treårige forhold til den højtstående assistent i Senatets Efterretningskomit. (som hun dækkede før han kom til Times) blev snart offentligt foder., Historiens titillerende karakter kombineret med det stadig mere spændte forhold mellem Trump-administrationen og pressen syntes at have genoptaget offentlighedens interesse for en føderal skjoldlov. Caseatkins-sagen blev mødt med en oversvømmelse af tænkestykker, t .itter-krige og forargelse fra fri presse-fortalergrupper.,
opfordrer til føderale beskyttelse af journalister privilegium udvidet ud over en oprørt internet; denne sidste tirsdag, Repræsentant Jim Jordan (R-Ohio) førte en høring, før Huset Tilsyn og Regeringens Reform Underudvalg vedrørende Mellemstatslige Anliggender og Sundhedsydelser, Fordele og Administrative Regler med titlen “Afskærmning Kilder: at Sikre Offentlighedens Ret til at Vide.”Repræsentanter og vidner, der repræsenterer en række tilknytninger til mediebranchen, diskuterede H. R. 4382, Free Flo.of Information Act, som først blev introduceret i huset i November 2017., Foranstaltningen ville give føderal beskyttelse for journalister og beskytte dem mod at blive tvunget til at afsløre deres kilder i retten.vidnesbyrd kaster lys over vigtigheden af en føderal skjoldlov — en nødvendig tilføjelse til beskyttelsen på statsniveau journalister har nu. Ifølge Lee Levine, senior counsel på Ballard Spahr, LLP, 49 stater og District of Columbia har vedtaget skjold love, men disse beskyttelser varierer i omfang, og ingen kan beskytte journalister fra at skulle opgive deres kilde i løbet af en føderal undersøgelse.., Modstridende love og præcedens har gjort journalister og retssamfundet helt usikre på, hvilke rettigheder journalister har for at beskytte deres kilder.
Rick Blum, politik direktør på Journalister ” Udvalget for pressefriheden (RCFP) sagde, at “afhængigt af, hvilken ret du kæmper den stævning i, kan du få et andet resultat.”Faktisk har nogle stater skjoldlove, der tillader journalister “absolut privilegium”, mens andre har skjoldlove, der kun dækker “kvalificeret privilegium” og indeholder nogle undtagelser., En reporter kæmper en stævning i Oregon (en absolut privilegium stat), for eksempel, ville sandsynligvis klare sig bedre i retten end en reporter i North Carolina (en stat med kvalificeret privilegium).
mens en føderal skjoldlov ikke ville erstatte statslove, ville beskyttelse på føderalt niveau sende en klar besked om vigtigheden af at bevare de forhold, journalister har med deres kilder.,
Jordan, formand for underudvalget, understregede, at det haster med at genvinde First Amendment beskyttelse, og som er udstedt en skarp påmindelse om, at Kongressen ikke kan se den anden vej mens regeringen intimiderer journalister i forfølgelsen af deres fortrolige kilder. Han fortsatte med at bifalde alvorlige bipartisanske bestræbelser på at komme videre med en føderal skjoldlov og sagde, at både han og kollega Jamie Raskin (D-Md.) enig i, at regeringen ikke kan ” skræmme eller censurere byen crier, det være sig den største bidragyder til ne.York Times eller en freelance journalist fra 4. distrikt i Ohio.,”
Raskin gentog i mellemtiden følelserne fra sin afdøde far, filosof Marcus Raskin, og mindede de forsamlede om, at ” demokrati og dets driftsprincip, retsstatsprincippet, kræver en grund til at stå på, og at jorden er sandheden.”Den sandhed, forklarede han, kommer fra den uundværlige service, som journalister leverer., Selv om ikke alle kan deltage i kongressens høringer, eller byrådet møder eller rejser til warzones til at bestemme betydningen og virkelighed udenrigspolitik, vi er alle påvirket af disse begivenheder, og bør være “lige investeret i at kende sandheden om, hvad der sker i vores navne som borgere.”Uden en robust og fri presse kan dette ikke ske.underudvalg medlemmer og vidner ikke vige tilbage fra den rolle, den nuværende administration spiller i det undertrykkende miljø for journalister. Repræsentant Raja Krishnamoorthi (D-Ill.,), refererer til Usa’ styrtdykke til nummer 45 på World Press Freedom Index (en liste udarbejdet af Journalister Uden Grænser, for at afspejle den uafhængighed af pressen rundt omkring i verden), spurgte vidner, at staten i de måder, hvorpå Trump administration er specielt truet med en fri presse.rcfp ‘ s Blum understregede, at journalister har tyk hud og kan tage personlige jabs og kritik fra præsidenten, men Donald Trumps forsøg på at diskreditere branchen som helhed har skadelige konsekvenser., Når en leder kalder pressen” folkets fjende ” og fortæller offentligheden, at de ikke kan tro, hvad de læser, undermineres journalisters evne til at fortælle de kritiske ufortalte fortællinger. “Det er sværere at skrive en historie, hvis deres publikum eller kilder ikke tror, at de får en fair shake,” sagde Blum. Desuden kæmper offentligheden nu for at afgøre, hvad der er sandt — et spørgsmål, der stiger over partisanship.
måske vigtigst af alt afslørede vidnesbyrd det meget håndgribelige tab, vi vil opleve, hvis journalister står over for fortsat intimidering., Sharyl Attkisson, undersøgende korrespondent på FullMeasure, fælles med udvalget nogle af de award-vindende historier, hun er rapporteret — historier, der kun kom lys på grund af fortrolige kilder: en undersøgelse af svig inden for Røde Kors, efter tilstrømningen af 9/11 gaver; en rapport i modstrid med falske oplysninger, regeringen og BP fastsat i kølvandet af 2010 oil spill — kritiske bidrag til den offentlige debat. Oplysninger fra fortrolige kilder kan være “tilblivelsen af en historie,” forklarede hun. Attkisson hævdede også, at USA, uautoriseret og ulovlig overvågning af hendes bærbare computere og telefoner, og sagde, at hun følte, at hun ikke længere kunne garantere sine kilder den beskyttelse, de krævede for at komme frem.Raskin afsluttede høringen ved at gentage, at journalister understreger et sundt demokrati — at de er “livsblodet i amerikansk politisk kultur.”
spørgsmålet forbliver, Hvad sker der næste? Vil Free Flo?of Information Act blive sat til afstemning på gulvet i Parlamentet?, Den tilsyneladende bi-partisanske støtte lover godt for fremtidige lovgivningsmæssige handlinger, men shield-love har undladt at få trækkraft i fortiden (senest i 2011). Alliancen vil holde et vågent øje med lovgivningen og vil holde medlemmerne opdateret som det skrider frem.